ПРОТОКОЛ
№ 179
гр. гр.Мадан, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100112 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ Г. В. П. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Б.М. –
с пълномощно по делото
ОТВЕТНИК З. В. К. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото
АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекта за доклад, обективиран
Определение № 140/03.09.2021 г. по гражданско дело № 112/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладват се постъпилите заверени преписи от решения по гр.д.
№377/2019 г по описа на РС Мадан и решение по в.гр.д. №370/2020 по описа
на ОС Смолян, постъпил социален доклад от ДСП Мадан от 23.09.2021г.,
писмо от 22.06.2020 г., касаещо проведена среща между детето Васил П. и
бащата Г.П. на 19.06.2020г, писмо от 06.07.2020г касаещо проведена втора
среща между бащата и детето на 03.07.2020г., писмо от 21.07.2020г., касаещо
проведена трета среща между бащата и детето на 17.07.2020г., както и 4 бр.
протоколи от проведени срещи между бащата и детето на 04.09.2020г., на
18.09.2020г., на 02.10.2020г. и на 16.10.2020 г.
АДВ.М. – От името на доверителя ми поддържаме исковата молба.
Считаме, че се касае за случай, в който е налице много тревожно състояние
1
по отношение на взаимоотношенията между детето и бащата, тъй като се
ограничават по всякакъв начин от страна на майката прилагането на мерките
за контакти с бащата и детето. Видно от социалния доклад, налице е криза в
състоянието на детето, налице е криза в отношенията между майката и
бащата до степен на липса на каквато и да е нормалност при контактуването
на бащата с детето, както и решаването на взаимни проблеми свързани с
детето. Налице е конфликт между майката и социалните работници, между
майката и учителите в училището и т.н. Тоест налице е просто уникален
случай, в който трябва да се вземат много сериозни мерки за постигане на
едни нормални отношения между родителите за развитието на детето поне до
степен на една нормалност, която изисква осигуряване на необходимите
условия и развитие на детето и нормални контакти между детето и бащата.
Нямаме възражения по проекта на доклад, да се приеме доклада окончателен.
По отношение на доказателства допълнително ще взема становище.
АДВ.М. – Тъй като моята доверителка не е подала отговор в срока, в
тази връзка аз заявявам нашето становище по иска. Оспорваме иска, считаме,
че не е настъпила съществена промяна в обстоятелствата в сравнение с тези,
които са били към момента на постановяването на решението на СмОС по
В.гр.дело 370/2020 г. към 28.08.2020 г. Предпоставка за уважение на иска това
е да има съществена промяна в обстоятелствата. Отношението на детето към
бащата не е променено в сравнение с това, което е било при предходното
разглеждане на делото. Неоснователни са твърденията в ИМ, че моята
доверителка по всякакъв начин осуетява срещите на бащата с детето,
напротив, доверителката ми насърчава детето да се среща с баща си, сама го
води на срещите, които са били определени от социалните работници, и тъй
като колегата в момента заяви, че има конфликт между нея и социалните
работници, в тази връзка аз заявявам, че оспорвам социалния доклад, който е
постъпил от „ОЗД“-гр.Мадан. При условие, че има такъв конфликт, ОЗД-
Мадан не са обективни в своите оценки. Оспорвам и протоколите от
проведените срещи между бащата и детето, всичко, което е отразено в тях. В
тази връзка неоснователно е твърдението в днешно с.з. от пълномощника на
ищеца, че майката нарушава срещите. Няма такова нещо, за пореден път
заявявам, тя е човека, който насърчава детето. Но са се натрупали много
негативни преживявания у детето, които в момента то все още не може да
преодолее, с него трябва да се работи с психолози и логопеди, за да може той
да изключи тези преживявания от своето съзнание. Това е проблема, заради
който самото дете не иска да ходи при баща си и да се среща с баща си.
Действително и аз считам, че няма нормални отношения между страните по
делото, но за това причините са комплексни, но според мен не това е
предмета на настоящото дело. Би трябвало да положим всички максимални
усилия, за да се възстановят нормалните контакти между двамата родители с
оглед интересите на детето. И във връзка с доказателствата, тъй като
ищцовата страна е представила многобройни с исковата си молба, аз също
представям доказателства по опис. Освен това водим и моля да допуснете до
2
разпит трима свидетели. Искам да заявя, че и пред съдия-изпълнителя по
искане на ищеца е било образувано изпълнително дело за осъществяване
режима на лични контакти, като съдия-изпълнителят е посетил гр.Мадан,
опитал се е да убеди детето да отиде заедно с баща си, но детето категорично
е отказало, за което представям писмени доказателства.
АДВ.М. – Не поддържам първото наше искане с ИМ ответницата да
представи писмени доказателства, с които да обоснове отправените срещу
ищеца обвинения за периода от 2012 г. до 2021 г. По второто искане ще
представим писмени доказателства за подадени сигнали от ответницата в РУ-
Мадан и ДСП-Мадан. По отношение на представените от ответницата
писмени доказателства считам, че е преклудирана възможността за
представянето им. Предоставям на съда да прецени.
АДВ.М. – Считам възражението на колегата за настъпила преклузия за
неоснователно. Постоянна и константна е практиката на ВКС, че когато се
касае за интерес на дете, преклузия не настъпва.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде обявен за окончателен
проекта за доклад, съдържащ се в цитираното определение, да бъдат приети
като доказателства по делото докладваните в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, както и представените от ответника писмени
доказателства по опис. Следва да бъде предоставена възможност на ищеца да
представи доказателства, относно подадените от него сигнали при
неизпълнение на съдебните решения относно осъществяване на режим на
лични отношения. Искането на ответника за допускане на свидетели е
основателно, като с оглед принципа на равнопоставеност на страните ще
бъдат допуснати до разпит двама свидетели на ответника при режим на
довеждане, като на ответника бъде указано, че още един свидетел може да му
бъде допуснат при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК. С оглед изложеното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение №140/03.09.2021 г. по гражданско дело №112/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като доказателства по делото докладваните в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, както и представените от
ответника писмени доказателства по опис.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да представи
доказателства, относно подадените от него сигнали при неизпълнение на
съдебните решения относно осъществяване на режим на лични отношения.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при режим на
довеждане, като му УКАЗВА, че още един свидетел може да му бъде
допуснат при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК.
АДВ.М. – Във връзка с оспорването на социалния доклад аз ще моля
3
да бъде направен нов социален доклад от независима служба с оглед
изявлението на ищцовата страна, че има конфликт между доверителката ми и
социалната служба.
АДВ.М. – Представям и моля да приемете като писмени доказателства
по делото удостоверение за семейно положение на доверителя ми,
декларация за имотно състояние и договор за извършване на услуги с личен
труд. По приемането на писмените доказателства от ответната страна ще Ви
моля да ни дадете възможност за следващо с.з. да дам становище, тъй като са
многобройни и сега не мога да се запозная, тъй като не са представени в срок.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените в днешното съдебно заседание от ответника писмени
доказателства удостоверение за семейно положение, декларация за имотно
състояние и договор за извършване на услуги с личен труд, поради което
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените в днешно с.з.писмени доказателства от
ответника.
АДВ.М. – Искам да уточня какво имам предвид, когато казах, че има
конфликт между ответницата и социалните служби имах предвид
комуникацията на майката със социалните работници, на лист 9 от социалния
доклад, в края на първия абзац е записано: „комуникацията с майката е
изключително затруднено, особено когато обект на обсъждане е възникнал
проблем“. Имам предвид комуникацията, а не за конфликт между майката и
социалните служби. В същия смисъл: на 01.03.2021 г. е посетен дома, в който
пребивава детето и неговата майка в Мадан. Посочено е: „Комуникацията
беше изключително затруднена, същата не изслушва, не дискутира, не приема
опитите за нормално провеждане на разговор, отказва да чуе за проблемите на
сина й в училище, но без притеснение обвинява другите деца“, ето за тази
комуникация говоря, а не за конфликт и за взаимоотношения между тях, в
този смисъл, а не, че има някакво лично отношение между ответницата и
социалните работници, те си вършат работата и обективно са отразили
обстоятелствата.
АДВ.М. – И аз ще се позова конкретно освен на социалния доклад, на
протоколите за проведени срещи в ОЗД при ДСП-Мадан. В първия протокол
от 22.06.2020 г., пише: „останахме с впечатление, че е инструктиран да заяви
своето нежелание, да стане и да си тръгне“; във втория протокол от
06.07.2020 г.: „в думите на детето ясно се открояваха думите и твърденията
на г-жа К.“; в третия доклад от 21.07.2020 г. отново се повтаря: „в думите на
детето ясно се открояваха думите и твърденията на г-жа К., които сме чували
в предишни наши разговори“.
АДВ.М. – Местонахождението на детето по съдебно решение е в
гр.Мадан, и с оглед на това да не може да се срещне с баща си, то е на друг
адрес – с.Старцево.
АДВ.М. – Искам да направя едно възражение, детето и майката не са
4
трайно установени в с.Старцево, те живеят в с.Старцево в моменти, когато
детето учи онлайн или по време на ваканциите, има обособена стая за детето.
Иначе живеят в гр.Мадан при сестрата на моята доверителка. Моля да бъде
изискан социален доклад и от ДСП-Пловдив с оглед условията при бащата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде изискан социален доклад от
ДСП-Златоград, с който да се изследват въпросите при какви условия се
отглежда малолетното дете, посрещат ли се адекватно базовите му
потребности, какви са отношенията на детето с всеки от родителите и
разширения кръг от семейството, какви са възможностите и уменията на
двамата родители да обгрижват и правилно да възпитават сина си. Следва да
бъде изискан социален доклад и от ДСП-Пловдив, с който да се изследват
какви са битовите условия в дома на бащата Г. В. П. и подходящи ли са за
отглеждане на малолетното дете В. Г. П., какви са възможностите и уменията
на бащата да обгрижва и правилно да възпитава сина си, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад от ДСП-Златоград, с който да се
изследват въпросите при какви условия се отглежда малолетното дете В. Г.
П., посрещат ли се адекватно базовите му потребности, какви са отношенията
на детето с всеки от родителите и разширения кръг от семейството, какви са
възможностите и уменията на двамата родители да обгрижват и правилно да
възпитават сина си В. Г. П..
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад от ДСП-Пловдив, с който да се
изследват въпросите какви са битовите условия в дома на бащата Г. В. П. и
подходящи ли са за отглеждане на малолетното дете В. Г. П., какви са
възможностите и уменията на бащата да обгрижва и правилно да възпитава
сина си.
АДВ.М. – Ще Ви моля, това е задължително и по закон, детето вече
има 10-годишна възраст, да бъде изслушано от съда, както и родителите да
бъдат изслушани без наше присъствие, без процесуални представители и
други лица, за детето в присъствието на педагог или психолог. Ще искам
също да бъде назначена комплексна или поотделно психолого-психиатрична
експертиза със следната задача: задачи по психологическата експертиза:
1.Налице ли е синдром на отчуждение на детето към бащата, ако е налице –
какви са причините и на какво се дължи; системното ограничаване на
контактите с него създава ли предпоставки за отчуждение; 2.Налице ли е
липса на доверие у детето към бащата; липсата на контакти с него отразявали
се на детето и по какъв начин; 3.Какви са емоционалните отношения между
детето и майката и нагласите му към бащата; чувства ли се детето сигурно и
обичано от родителите си; 4.Как липсата на нормални отношения между
родителите се отразява на задоволяването на потребностите на детето; налице
ли е стабилна среда и покой, за да се развива детето; 5.Какви са
възпитателските качества на родителите и техните амбиции в тази насока;
6.Налице ли са нагласи у родителите за намиране на общ език и проявят ли
5
усилия за взаимни компромиси и изглаждане на противоречията; 7.Кой е най-
подходящия режим за лични контакти на бащата и детето. По отношение на
искането за психиатрична експертиза въпросите са следните: страдала ли е
и страда ли ответницата от психични заболявания, ако страда - как това се
отразява на взаимоотношенията с детето и бащата. Ако и другата страна се
съгласи, искаме да разпитаме и класната на детето в училище – М. М.,
относно обстоятелствата за поведение на детето в училище, за
взаимоотношенията му със съучениците си, за взаимоотношенията с
учителите, за взаимоотношенията на учителите и майката, наблюдават ли се
отклонения в нормалното поведение на детето в учебния процес.
АДВ.М. – Не се противопоставям на искането за назначаване на
психологична експертиза. По отношение искането за психиатрична
експертиза считам, че такава не е необходима, доверителката ми не се води на
психиатричен учет в психодиспансера в Смолян. Разполагаме с такова
доказателство, но ни е приготвено за НЧХ делото, като ще молим да ни се
даде възможност да го представим в следващо с.з. Считам, че един от
въпросите, който колегата постави, е неотносим и не би трябвало да отговаря
психиатричната експертиза на него, дали системното ограничаване на
срещите между бащата и детето предпоставя отчуждаване, защото ако такъв
въпрос се допусне, това значи, че вещите лица ще играят ролята на свидетели,
които всъщност не знаят дали има такова системно ограничаване или няма.
Също така аз считам, че на исканата психологична експертиза задължително
трябва да се поставят въпросите какви са родителските и възпитателските
качества на родителите, също отношенията на родителите един към друг
според мен е много важно. Ще моля, ако доверителката ми разполага също
със сигнали до полицията за това как са протичали срещите, да ни се даде
възможност да представим такива доказателства, като тя има искане да бъдат
разпитани двама полицаи, които са присъствали на срещата на детето с
бащата на 05.03.2021 г., дежурните полицаи от Мадан, които са присъствали,
или съответно да се изиска от РУ-Мадан, ако има преписка във връзка с този
случай, да бъде изискана. Детето е навършило 10-годишна възраст, така че е
задължително изслушването му. По отношение разпита на класния
ръководител на детето, предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на
ответницата да представи писмени доказателства дали се води на
психиатричен учет, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ответницата да представи допълнителни
писмени доказателства относно обстоятелствата дали се води на
психиатричен учет.
АДВ.М. – По отношение на вещото лице по СППЕ, имам добри
впечатления от Олга Валентиновна Димитрова, която е медицински психолог
в ЦПЗ-гр.Пловдив.
6
АДВ.М. – Категорично се противопоставям по обясними причини -
ищецът я сочи, той живее в Пловдив, вещото лице живее в Пловдив. Ако ще
искаме независим психолог, въпреки че има такъв, по-рано е изслушвана
Нели Георгиева - психолог, тя е от Смолян, и е работила по предходното
дело, но ако съдът прецени, вещото лице може да бъде от София.
АДВ.М. – Ние също се противопоставяме за Нели Георгиева.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе по направените искания след
изслушване на свидетелите.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на воденият от ищеца свидетел В. Г. П.
със снета самоличност както следва:
В. Г. П. – на 75 години, българин, български гражданин, неосъждан,
женен, баща на ищеца Г.П..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. – Първия ни опит да се срещнем с детето беше
на 02.05.2020 г. съгласно определение 66 на РС-Мадан, преди него беше
издадено определение 47, беше изменено с един месец във връзка с това, че
социалните работници не работели в почивни дни. Следващата среща беше на
06.05.2020 г. На първата среща на 02.05.2020 г. отидохме на адреса в
гр.Мадан ул.Х. Б. **, на адреса на сестра й. Никой не се появи на
позвъняването на моя син, аз бях с него до апартамента, позвънихме на
звънеца, след което се обадихме на тел.112, дойдоха двама полицаи и
констатираха случая, след което си тръгнахме за Пловдив. Следващата среща
беше след 14 дни, на 16.05.2020 г. Случаят беше аналогичен, позвъняване,
никой не се появи, обадихме се на тел.112, дойдоха пак двама полицаи,
констатираха случая и си тръгнахме за Пловдив. Определение 66 беше
изменено по молба на К. с Определение 96. Тъй като Определение 96 е
издадено на 08.06.2020 г., на 06.06.2020 г. ние имахме пак право на среща с
детето. Пак сина ми отиде на адреса, пак не се появи никой, З.К. не се появи с
детето, обадихме се на тел.112, дойдоха двама полицаи, констатираха
неизпълнението на съдебно решение. Уведомихме полицаите, че искаме да
отидем в с. Старцево да видим детето. Те ни посъветваха да се обадим в
полицейския участък в Златоград. Отидохме в Златоград, те бяха
предупредени, и с инспектор от управлението отидохме на адреса на майка й
в с.Старцево, става въпрос за срещата на 06.06.2020 г. Отидохме на адреса,
спряхме пред вратата, полицая поиска Захаринка да излезе. Тя излезе от
къщата, полицаят я попита защо не изпълнява съдебното решение да
предостави детето за родителска среща с бащата. Думите й бяха: „това
решение не се отнася за мене“. След което полицаят поиска тя да покаже
детето, ние също искахме да видим детето. Тя каза, че го няма, и не можахме
да видим детето. Ние пак си тръгнахме за Пловдив. След определение 96
дойде Решение 218 на ОС-Смолян, съгласно което имахме право на срещи с
детето, вече режима беше изменен, от 01.09.2020 г. Първите два месеца
7
срещите бяха в присъствието на социални работници. Тези срещи се
провеждаха, но те бяха бутафорни, в такъв смисъл, че детето идваше
подготвено от майката да отказва контакти с баща си. Социалните работници
и моя син проявяваха изключително търпение, желание да водим нормални
разговори с детето. Майката обикаляше около общината. Детето беше
настроено да отправя неприлични за едно малко дете квалификации, като
например задава на баща си въпроса, че бил убил някаква съседка от петия
етаж, той й спомогнал да се хвърли от петия етаж да се самоубие, нелогични
за едно дете въпроси. Това са думи на майката, не ми е удобно да изтъквам
какви глупости, че циганки идвали вкъщи, че пред детето се събличали голи.
Тези думи са изричани от детето, има ги в докладите, неприлични думи за
едно дете да съчинява такива истории за баща си. След това през м.ноември и
м.декември имахме право на срещи с детето без присъствието на майката.
Мисля, че м.ноември се състояха една или две срещи, но м.декември майката
не ни представи детето, на 05.12.2020 г. и на 19.12.2020 г. майката не ни
предостави детето. Срещите през м.ноември се състояха тука в едно кафене,
като майката при една от срещите се опита да удари сина ми в лицето и му
скъса маската. От м.януари 2021 г. имахме право да вземем детето с
преспиване. Мисля, че на 16.01.2021 г. беше първата среща, майката не
представи детето. Следващата среща беше на 30.01.2021 г., сестра й Л. М.
устрои скандал, извика полиция, че моя син й разбил вратата на апартамента,
което си беше чиста клевета. Срещата пак не се осъществи. В м. февруари
2021 г. се проведоха две срещи, едната беше със съдия-изпълнител, детето
отказа да дойде с баща си в Пловдив. Другата среща беше пак така, доколкото
си спомням детето пак отказа да дойде в Пловдив. Следващите срещи от
м.март до сега имахме право на 18 срещи с по две приспивания. Последната
среща беше на 19.11.2021 г., майката пак не се появи, пак позвънихме на
адреса в Мадан на ул. Х..Б. **, никой не отговори, на всички срещи сме се
обаждали в полицията и са идвали двама полицаи да констатират случая. От
02.04.2021 г. детето трябваше да прекара пролетната ваканция с бащата, но
пак не се състоя тази среща, майката пак не представи детето. Същото се
случи и с лятната ваканция, пак според решение 218 бащата имаше право да
прекара лятната ваканция с детето, но това пак не се случи. Освен с
телефонните обаждания към тел.112, сме подавали много писмени жалби до
прокуратурата и РУ на МВР. Имам документ от районната прокуратура от
м.септември тази година, съгласно който е образувано досъдебно
производство срещу З.К. за системно неизпълняване на постановено съдебно
решение. Уведомяването от прокуратурата е, че е възложено на РУ на МВР да
представи информация за данните, с които разполага за неосъществените
срещи съгласно съдебните решения. Искам да спомена, че това, което върши
З.К., е нещо изключително вредно, най-вече за детето. Това е против
природния закон, детето има нужда от двама родители, от баща и майка.
Първоначално отношенията на детето с бащата бяха изключително близки,
детето не позволяваше баща му да излезе от къщи да отиде на работа, винаги
8
искаше да знае кога ще си дойде, искаше винаги да бъде с баща си.
Изключително близки сърдечни отношения както с баща си, така и с мен и с
неговата баба. Нашата главна цел, на моя син, на мен като дядо и на моята
съпруга е било това дете да расте при добри условия, които ние сме му
осигурявали. Отношението на детето към баща се промени, тъй като майката
по неморален начин създаде условия за създаване на родителско отчуждение
в най-тежка форма. През 2019 г. започна отчуждението на детето с бащата.
Например ние като дядо и баща идваме да видим детето в училище в час по
физическо, тя ни вика полиция. Изпратила е едно писмо до директорката, че
ние като престъпници нямаме право да видим детето си, полицията винаги ни
чакаше пред училището. В периода 2020 и 2021 г. ние като баба и дядо също
не можем да контактуваме с детето. Единия пример е, след като 2020 г.
отпадна забраната моя син да се среща със З.К., посетихме детето в
с.Старцево на 03.01.2020 г., тогава тя ни спретна невероятен скандал пред
детето, извика полиция, и ние си тръгнахме. В 2020 г. м.юни беше образувано
дело от З.К. срещу мен, срещу моята съпруга и сина ми Г., че сме
упражнявали домашно насилие над детето в училище. Юни месец излезе
решение 67 на РС-Мадан, съгласно което тези твърдения бяха отхвърлени, че
сме упражнявали домашно насилие над детето. Заключението на съда е, че
целта на майката е била да бъдем дискретидитирани. Другия случай, тъй като
срещу нас майката отправяше пак обвинения, ние подадохме тъжба в РС-
Мадан за клевета срещу З.К., и съда я осъди с Присъда 104/2020 г., и с
Решение № 6/2021 г. ОС-Смолян потвърди присъдата за клевета. Други
случаи - през м. октомври 2020 г. З.К. пак подаде жалба в прокуратурата за
насилие на моя син над детето. Има и други жалби в прокуратурата, които са
завършвали с отказ да се образува досъдебно производство.
Въпрос на адв.М.: Защо всеки път се обаждате на тел.112, когато не се
проведат срещите?
Отговор на свидетеля В. П.: На кой да се обадим, на арменския поп
ли?
На въпроси от адв.М. свидетелят В. П. отговори : Не съм присъствал
на срещите на бащата с детето, чел съм ги от социалните доклади.
Придружавам сина си на срещите, защото аз съм му баща, той е мой син, и
искам да видя и внука си, носи моето име.
Въпрос на адв. М.: Какво е отношението ви към майката З.?
Отговор на свидетеля В. П.: Към З. отношението ми беше много
добро до 2018 г. Към настоящия момент какво отношение мога да имам към
такава майка? От 3 години не съм виждал внука си.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля В. П. да се държи уважително към
процесуалния представител на ответника.
Въпрос на адв.М.: Вие дело срещу З.К. водили ли сте ?
Отговор на свидетеля В. П.: Трябва да помисля. Не си спомням.
9
На въпроси от адв.М. свидетелят В. П. отговори: З.К. не е грижовна
майка. Детето не съм го виждал от 3 години и детето се е превърнало в
абсолютен аутсайдер под грижите на майката, без баща.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на воденият от ищеца свидетел С. Е. С.
със снета самоличност както следва:
С. Е. С. – на 77 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелката наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Свидетелката обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С. С. – Познавам Г.П. от 1974 година. Аз съм
идвала заедно с Г. при срещите му с детето. Нито един път не му се позволи
да види детето. З. не позволява бащата да види детето, винаги бяга и вика
полиция. Когато ходим на адреса на З., където живее със сестра си в Мадан,
се крият и не ни позволяват да видим детето. Аз пътувам заедно с тях в
колата. Като отидем там, те звънят и чукат на вратата, но никой не излиза.
Една от срещите беше в сладкарница в гр. Мадан, тогава З. не позволи Г. да
види детето. З. и детето бяха на една маса, Г. отиде да ги поздрави, З. не му
позволи да види детето. Дори аз му носих един голям шоколад да почерпя
детето, З. го бутна и каза, че не иска шоколад. Присъствала съм на една от
срещите, която беше в полицията. Срещата в сладкарницата беше тази
година, а в полицията не мога да си спомня датата, но също беше тази година,
през лятото. От полицията казаха: „не можем нищо повече да направим“. Аз
живея в гр.С. на ул.В. № 5. През 1974 година също живеех в С. на В. № 5, не
помня на колко години беше Георги. Дядото на Г. живееше у нас в Смолян.
Този път е петия път, в който идвам на срещите между Г.П. и детето. Идвам
за да го видим и да се разтъжим. Преди това съм виждала детето, ходила съм
при тях в Пловдив на адрес до събота пазара, ние сме близки, там съм спала и
съм виждала детето. На срещите обикновено идваме четирима човека. Те ми
се обаждат, че ще идват, минават и ме взимат. На тази среща в Мадан в
заведението, и аз бях вътре в заведението. На срещата в полицията аз не бях
вътре, Георги влезе вътре в сградата. Когато излезнаха полицайте, чух какво
казаха. Когато съм ходила в Пловдив при тях, отношенията между бащата и
детето бяха много добри. Имах много лоши впечатления от Захаринка. При
срещите на бащата с детето, З. хващаше детето и не даваше възможност да се
видят, втория или третия път беше така, става въпрос за тази година. При
срещата в сладкарницата не съм видяла да има конфликт между З. и Г..
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на воденият от ответника свидетел Ж. М.
К. със снета самоличност както следва:
Ж. М. К. – на 71 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, майка на ответницата З.К..
10
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелката наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Свидетелката обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. К. – З. и В. се върнаха от Пловдив в с.
Старцево преди около 3 години, В. беше в първи клас. След като се върнаха
от Пловдив, отидоха да живеят в Мадан при сестрата на З.. Като се върна от
Пловдив, В. беше много притеснен, изкривяваше си устата, нощно време
беше много притеснен, въртеше си очите, и затова З. го води на очен лекар. В.
казваше, че са го били, и майка му са били, той е гледал и не можел да
направи нищо. Като си дойдоха З. и детето от Пловдив, Г. не дойдоха веднага
да ги видят. Дойдоха на 3-ти януари, но не помня коя година, дойдоха у нас в
с.Старцево, аз си бях дошла от работа да обядвам, В. беше и той с мен. Г. и
баща му дойдоха, казаха, че искат да вземат детето да го водят. Аз казах, че
без майка му няма да им дам детето. З. беше горе на втория етаж, чула е
разправиите и слезна надолу. Аз казах на Г.: „какво искаш, като имаш друга
жена и дете“. След като З. слезна надолу, В. стана, хвана се за майка му и
отидоха на втория етаж. Г. след тях се затича по стълбата нагоре и започна да
чука на вратата на втория етаж. Аз казах на Г. да не чука. Те слезнаха надолу.
Аз се обадих на полицията, дойдоха полицаите и поканиха Г. и баща му да
отидат в Златоград да дадат обяснения. В. не искаше да се вижда с тях,
защото са го били в Пловдив, и майка му са били, казвал е: „не искам да ходя
там, искам при мама“. И тогава В. не искаше да ходи при баща си, и сега не
иска. З. моли детето да иде да се виждат с баща му, детето трепери, плаче и не
иска. З. редовно го е водила на всяка среща, която е определена от съда. Няма
случай да сме се заключвали в с. Старцево. Г. идва с полиция, два или три
пъти е идвал в с.Старцево с полиция, минава през Златоград, поема полиция и
идва при нас. Не помня дати, тая година идваха, и миналата година са идвали.
Аз и З. никога не говорим на детето против баща му, а му казваме, че му е
баща и трябва да се знаят, да идват да се виждат, не го спираме. Другата ми
дъщеря се казва Л.. Г. са ходили при другата ми дъщеря Л., която живее в
Мадан, ходили са и в училището на детето, детето учи, а те го разсейват. Със
З. не говорим против Г., забравили сме. Питали сме В. защо не иска да ходи в
Пловдив, детето казва, че са били него и майка му, и не иска. В. е много
привързан към майка си, тя го гледа много добре, пере го, готви му,
температурата му мери, помага му когато учат дистанционно. Тя си взима
отпуска, не ходи на работа и стои с него и му помага. След прибирането от
Пловдив, В. и баща му са се виждали много пъти в Мадан. На 13.02.2021 г. Г.
беше довел от Смолян съдия-изпълнителка и един мъж с нея. Дойдоха у Л. в
Мадан и съдия-изпълнителката питаше В. дали иска да отиде с татко му в
Пловдив. В. се обърна към баща му и каза: „ти помниш ли в Пловдив като
наби и мене, и мама, и ни изгони отвън на дъжда“, „помниш ли като изгоря
краката на мама в Пловдив на радиатора“ . Искам да кажа, че и бабата и
дядото не се държат добре със З., казват й, че е проста селянка. З. се принуди
и си дойде. При срещата със съдия-изпълнителката Г. беше пред блока в
Мадан, обърна се към нас с думите: „какви са тези“. Бяхме аз, З., още една
11
жена, и Л. беше там, имаше и двама полицаи. Г. се обърна към детето и каза:
„хайде В., ще те водя към Пловдив“, а В. каза: „не искам“. Съдия-изпълнителя
също попита детето иска ли да отиде в Пловдив, В. каза, че не иска. Не се
разбирам със снаха си и етърва си. С тях живеем в една къща. С другите
съседи се разбираме. В Старцево В. си има приятели, едното детенце се казва
К., другото Л., другото Д.. Играят на двора, имаме голям двор и градина. З. го
води в събота и неделя в училището в Старцево, където си играе с други деца.
Много се обичаме с В., учим го на труд, той е отличник в училището, донесъл
е и два медала, защото се учи, послушен е. В. е почти изгледан у нас. Сега
почивните дни идват при мен. Като дойдат полицаите за срещи, ние не пазим
В.. В. казва, че не иска, а полицаите казват: „щом детето не иска, никой не
може да го накара да тръгне с вас“. Със снаха ми не се разбираме откакто З.
се върна от Пловдив, защото иска цялата къща. Откакто водим дела с Г., не ги
каня да влизат вътре. На 03.01. когато Г. дойдоха да видят детето, аз не съм ги
канила да влезнат вътре, те влезнаха самички. Когато ми се обади Г.,
понякога му давам информация за детето, но когато съм на работа, началника
не ни дава да говорим по телефона. Л. живее самичка в Мадан, мъжа й е в
друга държава, тя има апартамент. З. и В. имат самостоятелна стая, има
всичко за В. – маса, бюро, телевизор, има печка, има къде да спят. Достатъчно
е това място за В., то преспи и отива на училище. В Старцево втория етаж от
къщата е на З., на първия етаж живея аз. На втория етаж има стая за В., и там
си има бюро, маса, гардероб, парно сме правили, има условия да живее.
Когато се върне съпругът на Л., и той нощува в апартамента на Л.. Синът на
Л. нощува в Старцево. Мъжът на Л. си идва един път в годината, а синът на Л.
си е в Старцево.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на воденият от ответника свидетел А. Я.
Х. със снета самоличност както следва:
А. Я. Х. – на 63 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелката наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Свидетелката обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А. Х. – Аз съм от с.Старцево, познавам и З., и
майка й, и детенцето, аз му казвам В.. С Ж. работим в един цех. З. и В. живеят
в Мадан, когато детето учи присъствено, а когато учи онлайн, са в Старцево.
Преди да дойдат в Мадан и Старцево, доколкото знам бяха в Пловдив, знам,
че З. беше омъжена в Пловдив. Когато се върната от Пловдив, виждала съм ги
няколко пъти, не бяха много добре, бяха притеснени. Сега в момента по моето
виждане, разговаряла съм с него, сега В. е добре, започнал е нормално всичко,
учи много добре, храни се нормално, няма вече притеснения. Аз на една
среща присъствах, случайно. Аз пътувах със З. и Ж. до Мадан, и аз отидох с
тях. Слезнахме от колата пред блока, където живеят, дойде един мъж, слезна
от друга кола, имаше и мъж и жена, дали бяха от закрила на детето не знам.
12
Бяха изкарали В. отвън, и З. беше там. Г. покани детето да тръгне с него в
Пловдив. Детето отказа категорично да тръгне за Пловдив. Даже и
служителите от закрила на детето започнаха да го уговарят да отиде при баща
си да се видят. Детето пак отказа категорично. След това каза: „няма да
отида, защото помниш ли, тати, когато ни наби в Пловдив, и валеше и ти ни
изхвърли навънка, и изгори на мама крачетата“. А възрастния мъж, който
беше с жената от закрила на детето, каза: „това дете е достатъчно голямо,
щом не иска да тръгне, не можем да го накараме“. Останаха да се разправят, а
аз си отидох да си свърша моята работа. Това е единствения път, когато съм
била на среща на Г. с детето. Отношенията на З. и майка й са добри със
съседите в Старцево, само знам, че имат някакви проблеми със снаха си. З. за
мен е добра майка, грижеща се за едно дете, опитва се да направи човек от
него, щом детето учи отлично. Ходила съм у тях в Старцево няколко пъти. Не
съм чула да се говори срещу Г. и баща му. Втория етаж от къщата в Старцево
е на З., детето си има всичко необходимо. Детето има приятелчета в Старцево,
до нашата къща има площадка училищна, където го води майка му да играе с
децата. Не съм чувала З. да използва нецензурни думи. Преди да се върнат, З.
и детето, нямам информация за отношенията им. Детето е в Старцево, когато
учи онлайн, иначе си е в Мадан. Когато си е редовно на училище в Мадан,
идват в Старцево събота и неделя. Знам, че Г. е звънял на Ж., докато тя е била
на работа, да се интересува за детето. Майката на З. ми е казвала, че пускат
детето, но то не иска да го види. З. каза на детето в мое присъствие, че трябва
да ходи при баща му, защото му е баща. Не мисля, че З. крие детето. Не знам
колко пъти детето се е срещало с баща му за две години. З. казва, че баща му
са го търсили в училище без да имат определена среща, не в точния час.
Казва, че всеки път, когато има определена среща, го е водила.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането за изслушване на
детето в присъствието на социален работник. По отношение на искането за
разпит на класната на детето и разпит на дежурните полицаи, присъствали на
срещата на Г.П. с детето В. Г. П. на 03.01.2021 г. следва да се остави без
уважение. Искането за назначаване на психологична експертиза по
поставените от ищеца в днешното съдебно заседание въпроси е основателно и
следва да се уважи, при депозит в размер от 400 лева вносим в 7-дневен срок
от ищеца. Вещото лице следва да бъде определено в закрито заседание след
представяне на документ за внесен депозит. Искането за назначаване на
психиатричната експертиза следва да бъде оставено без уважение, с оглед на
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на детето В. Г. П. в следващо съдебно
заседание в присъствието на социален работник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на класния
ръководител на детето В. Г. П. - М. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за разпит на
13
дежурните полицаи, присъствали на срещата на Г.П. с детето В. Г. П. на
03.01.2021 г.
НАЗНАЧАВА съдебна психологична експертиза със задача по
поставените в днешно с.з. от пълномощника на ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СПЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в 7-дневен срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито съдебно заседание
след представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно психиатрична експертиза.
АДВ.М. – Имам още едно искане. От моята доверителка разбрах, че
случая, за който говори св. С., се е осъществил в заведение „Верту“ в
гр.Мадан. В тази връзка ще помоля, с оглед проверка достоверността на
показанията й, да се изискат записи от камерите на заведението. Освен това
пак с оглед достоверността на показанията на св.С. и св. П., аз ще моля да ни
се даде възможност да водим в следващо с.з. Л. М. във връзка със случая за
срещата в заведение „Верту“ в гр.Мадан, за случая от 30.01.2020 г. и затова
дали З. пречи на детето да се вижда с баща си.
АДВ.М. – Молим и ние да водим един свидетел за следващото с.з.,
който е очевидец на този случай.
ИЩЕЦЪТ Г.П. – Срещата, която се проведе м.ноември 2020 г., беше в
сладкарничка, съседна на това заведение „Верту“.
ОТВЕТНИЦАТА З.К. – На 21.11.2020 г. имахме определена среща.
Вътре в самото заведение не са били нито С. С., нито г-н П.. Преди да се
срещнат с детето, аз съм ходила няколко дена по-рано да се консултирам с
психолог как да направя една обща връзка между детето и бащата, как да ги
сближа.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответника да бъдат изискани видео
записите от камерите в заведение „Верту“ в гр.Мадан следва да бъде оставено
без уважение. По отношение исканията на страните за допускане до разпит на
по един свидетел за следващо с.з., съдът намира, че същите следва да бъдат
уважени, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответницата да бъдат изискани
видеозаписи от камерите на заведение-бар „Верту“ в гр.Мадан.
ДОПУСКА по един свидетел на страните при режим на довеждане за
следващо с.з.
АДВ.М. – Представям писмо от РУ-Златоград до Г.П. относно
постъпили сигнали от З.К. срещу Г.П., моля да го приемете като
доказателство по делото.
АДВ.М. – Не възразявам да се приеме като доказателство.
14
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното в днешно с.з. от ищеца писмо от
РУ-Златоград следва да се приеме като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешно с.з
писмо рег.№ 371000-1620/27.05.2020 г. от РУ-Златоград до Г. В. П..
С ОГЛЕД събиране на допуснатите писмени и гласни доказателства
съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 20.01.2022 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в с.з.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.43 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
15