№ 12837
гр. София, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БВ
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от БВ Гражданско дело № 20231110168935 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищците В. Б. В. и А. П. В. са предявили срещу ответника „Д.." ООД кумулативно
съединени искове с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД, с
които се иска да бъде прогласен за нищожен договор за заем № ...19.03.2021 г. в цялост, при
условията на евентуалност негови отделни клаузи – за заплащане на такса за
административно обслужване, такса фиксирана лихва, такса за разглеждане и одобрение на
заема, нотариални такси, местен данък и такси за вписване, оценка на имота от лицензиран
оценител чрез удържането им от главницата по заема, чл. 2.3. (с) и чл. 5.2. (b) от договора,
както и с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата от 1000 лв.,
представляваща недължимо платена сума по договора за заем, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищците твърдят, че са сключили с ответника три договора, както следва: договор за
заем № .. от 02.10.2020 г. за сума в размер на 160 500 лв.; договор за заем № .. от 29.10.2020
г. за сума в размер на 53 500 лв. и договор за заем № ... от 19.03.2021 г., обезпечен с ипотека
за сума в размер на 21 680 лв. Претендират, че договор за заем № ... от 19.03.2021 г. е изцяло
нищожен поради липса на представителна власт за сключването му от лицето Т Р С,
посочена като пълномощник на ответното дружество, липса на посочени в договора място
на сключване, срок на договора, годишен процент на разходите и подробна информация за
всички разходи по кредита съобразно изискванията на чл. 38 ЗКНИП, вр. чл. 23, ал. 1, ал. 24,
ал. 1, т. 5 – т. 9 и т. 11, и чл. 25, ал. 3 ЗКНИП. При условията на евентуалност, ако съдът
отхвърли искането за прогласяване на нищожност на договора в цялост, прави искане за
прогласяване нищожност на отделни негови клаузи, а именно тези, предвиждащи заплащане
на такса за административно обслужване, такса фиксирана лихва, такса за разглеждане и
одобрение на заема, нотариални такси, местен данък и такси за вписване, оценка на имота
от лицензиран оценител чрез удържането им от главницата по заема, чл. 2.3. (с) и чл. 5.2. (b)
от договора. Предявява и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата от 1000
лв., платена при изначална липса на основание по нищожния процесен договор.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Изложени са доводи, че процесният
договор за кредит е действителен, както и че ищците са погасили всички свои задължения
1
по него, както и по другите два договора, описани в исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
между страните е възникнало е възникнало облигационно отношение по договор за заем №
...19.03.2021 г., който е съдържал посочените в исковата молба неравноправни клаузи. В
тежест на ответника по този иск е да установи, че договорът е действителен, сключен от
лице с представителна власт и при спазване на законоустановените изисквания за
съдържанието му.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че е заплатил твърдените суми, че те са постъпили в патримониума на ответника, а
ответникът следва да докаже, че сумите са платени на годно правно основание.
От фактическа страна:
По делото е приет договор за заем № ..., сключен на 19.03.2021 г. между ищците в
качеството им на заемополучатели и ответното дружество в качеството на заемодател, по
силата на който дружеството се е задължило да предостави на ищците лихвоносен обезпечен
заем с максимален размер на главницата до 21 680 лв., а ищците са се задължили да върнат
заема, заедно с натрупаната по него лихва по реда, предвиден в чл. 2.3. и чл. 2.4. от
договора, а именно 18 % фиксирана годишна лихва върху усвоената и непогасена част от
главницата. В чл. 2.3. е описан начинът на начисляване и заплащане на възнаградителната
лихва – ежемесечно върху неизплатената главница по заема за периода от деня, следващ
датата на получаване на заема, до датата на изплащане на главницата по заема, като се
изплаща по реда, предвиден в чл. 2.4. от погасителния план, представляващ Приложение №
1 към договора. Съгласно чл. 4.1. като предварително условие за отпускане на заема
заемополучателите се задължават да предоставят обезпечение чрез учредяване на втора по
ред ипотека върху притежаваното от тях в режим на съпружеска имуществена общност
жилище, заемащо целия втори етаж от двуетажна жилищна сграда на лицевата част от
парцела, находяща се в с. Д... Столична община, район „И..р“, ул. „М...“ №...,
представляващо самостоятелен обект с идентификатор .., а ищецът В. В. върху собствената
си ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ... В договора са описани 6 етапа на
усвояване на заемната сума. Първи етап при подписване на договора и с цел финансово
подпомагане на заемополучателите се отпуска сума в размер на 4180 лв., от която 1680 лв.
се удържат при подписване на договора за погасяване на такса административно
обслужване, такса фиксирана лихва и такса за разглеждане и одобрение на заема, като са
посочени юридически и административни разходи. Втори етап за цялостно погасяване
задълженията на П. В. В. по изп.д. № .. по описа на ЧСИ М Б, но не повече от 2000 лв. Трети
етап за цялостно погасяване погасяване задълженията на П. В. В. по изп.д. № .. по описа на
ЧСИ В. И., но не повече от 2700 лв. Четвърти етап за цялостно погасяване задълженията на
П. В. В. по изп.д. № .. по описа на ЧСИ В. И., но не повече от 7000 лв. Пети етап за
цялостно погасяване задълженията на П. В. В. по изп.д. № .. по описа на ЧСИ Й Ц, но не
повече от 1200 лв. Последен етап след погасяване на описаните задължения и след
учредяване на втора по ред договорна ипотека в полза на заемодателя и удостоверяване
върху имота няма други вещни тежести с приоритет преди тази потека за остатъка от сумата,
която се превежда на заемополучателите за текущи нужди. За „Д..“ ООД договорът е
подписан от Т Р С.
Приет е и погасителния план към договора, в който е посочена сума на кредита 21 680
лв., срок от 12 месеца до 19.03.2022 г., годишен лихвен процент от 18 % и годишен процент
на разходите от 19, 56 %. Съгласно погасителния план се дължат 11 месечни вноски от по
325, 20 лв. всяка, представляваща „месечна лихва“ и 12-та вноска в размер на 22 005, 20 лв.,
като за вноските е посочено: „само лихва, главница в края на периода“. С допълнителни
споразумения крайният срок е бил удължаван на няколко пъти, като с последния анекс от
19.03.202 г. (л. 231) срокът е удължен до 19.07.2023 г., като към анекса е бил изготвен и нов
2
погасителен план (л. 233), от който се установява, че срокът на кредита е станал 28 месеца,
като за годишен процент на разходите в новия погасителен план е посочен 19, 56 %.
Съгласно приложеното на л. 109 пълномощно Т Р С е упълномощена от управителя на
„Д..“ ООД М В да представлява дружеството като има право да подписва договори и
нотариални актове за учредяване на ипотеки и всякакви други допустими от закона вещни
тежести върху недвижими имоти, в това число да прави правни волеизявления, да подписва
и представя книжа и документи, да задължава дружеството съобразно подписаните договори
за предоставяне на заем, без изброяването да е изчерпателно и въобще да извършва всякакви
правни и фактически действия при учредяване на обезпечения в полза на дружеството,
както и да декларира всякакви данни и обстоятелства при сключването на сделките. Това
пълномощно е с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 14.01.2020 г.
По делото е приет и стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителски кредити, съставен на 10.02.2021 г. и валиден до 10.03.2021 г. Приети са и
предходни два договора за заем между същите страни – договор за заем № .. от 02.10.2020 г.
за сумата от 160 500 лв. и договор за заем № .. от 29.10.2020 г. за сумата от 53 500 лв., като
вземанията и по двата договора са обезпечени с ипотека.
Прието е заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което след преценка по реда
на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и компетентно изготвено.
Вещото лице е установило, че всички задължения по процесния договор за кредит са били
погасени като са извършени плащания в общ размер от 34 647 лв., от които 21 680 лв. за
главница, 8787 лв. за възнаградителна лихва и 4180 лв. за такси и разноски. Съгласно
заключението общият размер на таксите от 4180 лв. включва такса административно
обслужване от 560 лв., такса фиксирана лихва от 560 лв., такса разглеждане и одобрение на
заема от 560 лв., нотариална такса от 400 лв., нотариална такса нотариална заверка на
договор от 400 лв., застраховка на имота от 350 лв., оценка на имота от 350 лв. и
юридически услуги по подготовка на договора от 1000 лв. Вещото лице е направило 4
варианта на изчисления на размера на годишния процент на разходите, от които два са по
първоначалния погасителен план и първоначалния срок, съответно с включване на
нотариалните такси и без включването им, а другите два са по актуалния погасителен план
след удължаването на срока, отново с вариант с включени нотариални такси и без тях.
От правна страна:
Предвид датата на сключване на процесния договор за кредит – 19.03.2021 г.,
приложение намира Законът за кредити за недвижими имоти на потребители, обн. ДВ, бр. 59
от 29.07.2016 г. Процесният договор попада в приложното поле на закона съгласно чл. 1, ал.
2 ЗКНИП, тъй като задълженията по него са обезпечени с ипотека.
Между страните не се спори, че ответникът е предоставил уговорената сума в размер на
21 680 лв. на ищците по уговорения в договора начин.
По предявения иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 9 и т. 11 ЗКНИП договорът следва да съдържа годишен
процент на разходите по кредита заедно с подробна информация за всички разходи,
включени в общите разходи по кредита за потребителя и обща сума, дължима от
потребителя по кредита. В чл. 29, ал. 1 и ал. 2 ЗКНИП годишният процент на разходите по
кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи,
изразени като годишен процент, изчислен на годишна база от общия размер на
предоставения кредит, и се изчислява по формула съгласно приложение № 1, като се вземат
предвид посочените в него общи положения и допълнителни допускания. Легалната
дефиниция за общ разход по кредита се съдържа в пар. 1, т. 17 ДРЗКНИП и гласи, че това са
всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за
кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за кредит за
недвижим имот, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати,
включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии, в случаите, когато сключването на договора за
3
допълнителна услуга е задължително условие за получаване на кредита или за получаване
на кредита при предлаганите условия. Общият разход по кредита за потребителя включва и
разходите за извършване на оценка на недвижим имот, когато такава оценка е необходима за
получаване на кредита. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните
такси, както и таксите за вписване при прехвърлянето на собствеността на недвижим имот и
разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора
за кредит. В т. 15 от пар. 1 ДРЗКНИП се съдържа и легална дефиниция за обща сума,
дължима от потребителя, като това е сборът от общия размер на кредита и общите разходи
по кредита за потребителя.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че
цитираните императивни изисквания на чл. 24, ал. 1, т. 9 и т. 11 ЗКНИП относно
съдържанието на процесния договор не са изпълнени. Нито в договора за креди, нито в
погасителния план към него има посочване на общата сума, дължима от ищците по кредита.
В погасителния план е посочена единствено главницата по договора. Единствено в
представения от ответника Стандартен европейски формуляр е посочен „общ размер на
главница, лихви и такси“ от 25 582, 40 лв. (л. 111), но този формуляр, на първо място,
съдържа информация, валидна до 10.03.2021 г., както е в посочено в самия него, т.е. той не е
бил валиден към датата на сключване на процесния договор, като следва да се отбележи и че
този формуляр съдържа единствено преддоговорна информация, но неговото предоставяне
не отменя императивните изисквания на закона към съдържанието на самия договор. На
второ място, тази посочена сума очевидно не съответства на реално дължимата от ищците
сума по договора, особено след продължаването на срока му до м. юли 2023 г., като те са
заплатили по договора сума в общ размер от 34 647 лв. (л. 264), т.е. почти 10 000 лв. повече
от посочената във формуляра. Въпреки изготвянето на актуален погасителен план след
продължаване срока на договора до 19.07.2023 г., в новия погасителен план отново не се
съдържа посочване на общата дължима сума.
На следващо място, съгласно заключението на вещото лице размерът на годишния
процент на разходите по актуалния погасителен план след продължаване срока на договора
и без включване на нотариалните такси се равнява на 31, 03 %, като съдът намира, че това е
действителният размер на годишния процент на разходите по процесния договор, тъй като
предвид продължения срок и видно от актуализирания погасителен план, ищците са
заплатили допълнително възнаградителна лихва в размер на по 325, 20 лв. на месец.
Въпреки включването на допълнителни разходи по кредита в размер на още 16 вноски от по
325, 20 лв. на месец за възнаградителна лихва, в актуализирания погасителен план размерът
на годишния процент на разходите не е променен спрямо първоначалния и отново е посочен
като 19, 56 %, който не е действителният такъв. Нещо повече, още първоначално посоченият
годишен процент на разходите в договора преди продължаване на срока му от 19, 56 % не е
бил действителният такъв спрямо първоначалните уговорки между страните, тъй като не е
съдържал всички предвидени такси и разноски, без нотариалните такси. Видно от
заключението на вещото лице, годишният процент на разходите по първоначалния
погасителен план, без платените нотариални такси, е 43, 77 %, а не както е посочено в
договора, 19, 56 %.
Съгласно чл. 38 ЗКНИП когато не са спазени изискванията на чл. 23, ал. 1, чл. 24, ал. 1,
т. 5 – 9 и 11 и чл. 25, ал. 3, договорът за кредит е нищожен, поради което процесният договор
за кредит се явява нищожен предвид неспазване изискванията на чл. 24, ал. 1, т. 9 и т. 11
ЗКНИП, поради което и..т по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД е основателен. Предвид
уважаването на главния иск не подлежат на разглеждане предявените под евентуалност
отрицателни установителни искове за отделните договорни клаузи.
За пълнота следва да бъде посочено, че възражението на ищците за липса на
представителна власт за Татяна Сюлева бе опровергано предвид представеното по делото
нотариално заверено пълномощно, с което е учредена представителна власт в нейна полза
преди сключването на процесния договор за кредит.
Относно иска по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД
4
С оглед основателността на иска за нищожност на процесния договор за кредит и
предвид разпоредбата на чл. 39 ЗКНИП когато договорът за кредит е обявен за нищожен от
съда, потребителят дължи връщане на сума, равняваща се на общия размер на кредита, но
не дължи лихва или други разходи по кредита, т.е. в разгледания случай ищците дължат по
договора единствено главницата в размер на 21 680 лв. От заключението на вещото лице се
установява, че ищците са заплатили по договора сума в общ размер от 34 647 лв., т.е. с 12
967 лв. повече от дължимото, поради което осъдителният иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД за сумата от 1000 лв. също се явява основателен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на съда сума в размер на 1317, 20 лв., представляваща сбор от
разноските за държавна такса (917, 20 лв. и депозит за експертиза в размер на 400 лв.), от
заплащането на които ищците са освободени.
В полза на адв. Б. Й. следва на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ в размер на 2441, 20 лв.,
определено по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по предявения от В. Б. В., ЕГН **********, и А. П. В., ЕГН
**********, и двамата с адрес: с. Д... ул. „М...“ №.., срещу „Д..“ ООД, ЕИК .. със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Л..“ №.., ет. 1, ап. 1, иск с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. 1 ЗЗД нищожността на договор за заем № ... от 19.03.2021 г., поради противоречие
със закона.
ОСЪЖДА „Д..“ ООД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Л..“
№.., ет. 1, ап. 1, да заплати на В. Б. В., ЕГН **********, и А. П. В., ЕГН **********, и
двамата с адрес: с. Д... ул. „М...“ №.., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 1000
лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.12.2023 г.) до
окончателното плащане, представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за
заем № ... от 19.03.2021 г.
ОСЪЖДА „Д..“ ООД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Л..“
№.., ет. 1, ап. 1, да заплати в полза на Софийски районен съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК
сумата от 1317, 20 лв., представляваща разноски по делото, от заплащане на които ищците
са освободени.
ОСЪЖДА „Д..“ ООД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Л..“
№.., ет. 1, ап. 1, да заплати на адв. Б. Г. Й. от САК, с личен номер **********, с адрес: гр.
София, бул. „С..“ №... на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. сумата от 2441, 20 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство по делото на ищците.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5