Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Б.С., 13.11.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 31 октомври Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Шабански АНД №355/2019г.по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе, взе предвид следното:
„Х.2.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.С.Х.– управител е обжалвала НП № 424000-F475581/08.04.2019г. на Директора на ТД на НАП гр.В.Т., с което е наложена имуществена санкция в размер на 3500.00 лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави се искане за отмяната му.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д.М., счита жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения и прави искане тя да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП потвърдено.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и наведените от страните доводи и съображения, приема за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по
същество, тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 15.02.2019г. служителите на ТД на НАП гр.В.Т., офис гр.В., свидетелите В.И.Т. и Е.И.М., съвместно със служители на МВР посетили площадка за изкупуване, сортиране, отделяне на годни за употреба компоненти от излезли от употреба моторни превозни средства и изкупуване на метални отпадъци, стопанисвани от „Х.2.” ЕООД. При извършената проверка представителя на фирмата Х.С.Х. извършил продажба на два броя стопове и един брой капак на физическо лице, за което получил сумата от 20.00 лева. За тази продажба не е издаден фискален бон, поради липса на фискално устройство в търговския обект. На място служителите попълнили протокол за извършена проверка и извикали представителя на дружеството да се яви в офисите на ТД на НАП –В. Т., офис В.. Управителят на дружеството се явил на 07.03.2019г. в служебните помещения на ТД на НАП, офис В., където в негово присъствие му е съставен АУАН. Въз основа на така съставени АУАН, било издадено и обжалваното НП. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН, бланков номер F475581/07.03.2019г., НП № 424000-F475581/08.04.2019г., протокол за извършена проверка, бланков, серия АА № 0236809/15.02.2019г., въпросен лист от 15.02.2019г., декларация от лице, работещо по трудово правоотношение -5 бр., обяснение от Х.С.Х., Протокол с № 1546367/07.03.2019г., Разрешение с № 05-ДО-235.00/19.03.2018г. договор за наем, оборотна ведомост на „Х.2.” ЕООД – 2 бр., рекапитулация на „Х.2.” ЕООД – 6 бр., Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, както и от гласните доказателства, показанията на разпитаните в с.з. свидетели В.И.Т. – актосъставител и Е.И.М. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта и двамата служители на ТД на НАП – В.Т., офис В..
Съдът кредитира показанията на първите двама свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни, изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.
Съдът приема за безспорно доказано, че на 15.02.2019г. представителят на „Х.2.” ЕООД *** е извършил продажби от търговския обект, без да има монтирано и въведено в експлоатация регистрирано фискално устройство и следователно не е издаден фискален бон за тази продажба.
Не основателни са твърденията на представителя на наказаното дружество, че техните плащания единствено по банков път, тъй като безспорно е установено, че продажба е извършено в присъствие на служителите на НАП. Ако беше извършена само продажба по банков път, то дружеството не би било санкционирано.
Съдът намира, че в конкретния случай е нарушен чл.7, ал.1 вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и правилно на дружеството е наложена имуществена санкция, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
Видно от представените документи нарушението на наказаното дружество е за първи път.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид, че за настоящето нарушение законът предвижда административно наказание „имуществена санкция в размер от 3000.00 до 10 000.00 лева. Дружеството е наказано с имуществена санкция в размер на 3 500.00 лева. Т.е. близо до минимално предвиденото за това нарушение. Но съдът вземайки предвид, както бе казано по-горе, че нарушението е за първи път, ниската стойност на продадените вещи, макар в случаят да се санкционира липсата на фискалното устройство и неиздаване на фискален бон, съдът намира, че следва да го намилали до предвидения в закона минимум, а именно: 3 000.00 лева.
Предвид горното и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № 424000-F475581/08.04.2019г. на Директора на ТД на НАП гр.В.Т., с което на „Х.2.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.С.Х.– управител, е наложена имуществена санкция в размер на 3500.00 лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, като ИЗМЕНЯ същата в имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева.
Решението може да се обжалва пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: