№ 123458
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Частно
гражданско дело № 20211110170228 по описа за 2021 година
Със заявлението по чл.410 ГПК ... ООД иска издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника Б. Ю. К. за сумата от 179,05 лв. претендирана
като възнаграждение за предоставяне на поръчителство по чл.3, ал.1 от
Договор за предоставяне на поръчителство от 26.2.2020 г. Кредиторът по
договора за потребиелски кредит и поръчителят са различни лица, но са
свързани по между си, тъй като едноличен собственик на капитала на
дружеството-поръчител „Ф...“ ЕООД е именно кредиторът по договора за
потребителски кредит - „И..“ АД. Освен това, с договора за потребителски
кредит е стеснена възможността на длъжника да избира поръчител, тъй като
съгласно чл.4, т.3 от същия кредиторът следва да одобри поръчителя.
Възнаграждението към поръчителя представлява скрито възнаграждение за
кредита, което личи и от обстоятелствата, че следва да се плаща на кредитора
по договора за потребителски кредит, а не на поръчителя, който ужким
предоставя услугата (чл. 3, ал. 3).
Така заобиколно се постига печалба от кредитора по договора за
потребителски кредит, която не е отразена в годишния процент на разходите
(ГПР).
По този механизъм за вмъкване на допълнителни задължения за длъжника,
съответно права за кредитора, се заобикаля императивните разпоредби на
Закона за потребителския кредит относно максималния размер на годишния
процент на разходите (ГПР) по договора за заем на потребител, тъй като
възнаграждението за осигуряване на поръчител е в размер на 40% от
1
предоставената в заем сума, а заедно с останалите разходи по заема общият
размер на ГПР е общо 87,09 %.
Тези значителни задължения са поети независимо от изпълнението или
неизпълнението на задълженията за връщане на предоставената в заем
парична сума.
Така с обсъжданата клауза се цели заобикаляне на императивната разпоредби
на чл.19, ал.4 ЗПК за максималния размер на ГПР. Ето защо, на осн. чл.143,
т.5 и т.15 ЗЗП и на основание чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД, вр. чл.19, ал.4 ЗПК
посочената неустойка се явява неравноправна клауза и искането за
присъждането й следва да се отхвърли, поради което съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на осн. чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК на ... ООД с ЕИК ********* иска
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Б. Ю. К. с ЕГН
********** за сумата от 179,05 лв. претендирана като възнаграждение за
предоставяне на поръчителство по чл.3, ал.1 от Договор за предоставяне на
поръчителство от 26.2.2020 г. поради неравноправност на тази клауза и
заобикаляне на закона.
Разпореждането подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа от ГПК
– с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението.
Препис от същото да се връчи на заявителя (само на него).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2