ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………/…..03.2019 г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – Търговско отделение, в закрито съдебно
заседание на 08.03.2019 г. в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1619/2016 г.,
За да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Ред Ривър – Ван Ек“ Б.В., представлявано от управител Антъни Леендерт ван Ек, чрез адв.В.Х.и А. В., САК обективно евентуално съединени осъдителни искове срещу „Веслам Шипинг и Менинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Девня“ №108, представлявано от управителя И. И..
Главната искова претенция на ищеца произтича от сключена с ответника субективна търговска сделка, поради което съдът ще разгледа спора по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, като е извършена двойна такава. Депозирани са допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
В отговора си ответниците излагат твърдения по допустимостта и основателността на исковете, които ще бъдат изложени в проекто-доклада по делото.
Възражението за недопустимост на производството поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответника е неоснователно, тъй като проверката за наличие на правен интерес от исковата защита са извършва на база твърдения на ищеца. Видно от изложеното в исковата молба, същият твърди, че са му причинени вреди вследствие на лошо изпълнение на договорно задължение от ответника. Наличието или липсата на валидно облигационно правоотношение между страните е въпрос по същество и подлежи на изследване във връзка с основателността на исковата претенция.
С Определение № 655/06.03.2017 г. производството по делото е
спряно на основание чл.229, ал.1, т.4
от ГПК до приключване на производството по адм.дело №932/2016г.
на АС – Варна.
На съда е служебно
известно постановяването на окончателното Решение № 2571/21.02.2019 г. по адм. дело № 13033/2018 г. по описа на ВАС, с което е решен преюдициалният въпрос от значение за настоящото дело, с
оглед на което основанието за спиране на производството е отпаднало и
последното следва да бъде възобновено.
Писмените доказателства, представени от ищеца и ответника ще се приемат като допустими, относимостта ще бъде ценена по същество.
От доказателствените искания на ответника да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателства следва да бъде уважено като допустимо и относимо към предмета на спора това по т.5. За искането по т.1, доколкото с ДИМ се признава, че лицето М. П.е служител на „РЕД РИВЪР БЪЛГАРИЯ” ЕООД, не е необходимо да се събират доказателства. Неотносимо е искането по т.2 за представяне на споразумение между ищеца и „Ред Ривър България” ЕООД. Исканията по т.3 и 4, предвид влязлото в сила решение по адм.д. № 932/2016 г. на АС Варна, не следва да се уважават.
Без уважение ще се остави доказателственото искане в допълнителния отговор за представяне на „целия набор от документи“ по процесните ЕАД от ищеца. На ответника ще бъде дадена възможност да представи нарочна, детайлна молба по чл. 192 от ГПК за третото лице „РЕД РИВЪР БЪЛГАРИЯ” ЕООД с посочване на всички документи, които следва да се изискват.
Следва да бъде допусната исканата съдебно компютърно-техническа експертиза, която да установи дали кореспонденцията по електронна поща от 11:25 ч. на 25.09.2013 г., включително Фактура № 213324/24.09.2013 г., е изпратена от ищеца и получена от ответника.
Към ДИМ е представена на флаш памет информация, като ищецът ще бъде задължение да уточни съдържанието й.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг. дело № 1619/2016 г. по описа на ВОС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от Ред Ривър – Ван Ек“ Б.В., Холандия, срещу „Веслам Шипинг и Менинг“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, с която са предявени обективно евентуално съединени осъдителни искове за заплащане на следните суми: сумата от 17 242.60 лв., претърпени имуществени вреди, изразяващи се в начислени и заплатени публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД 13BG004014A0010123/03.12.2013 г. и формирани от начислен ДДС по следните фактури - 8621.30 лв. ДДС по фактура 130064/03.12.2013 г. и 8621.30 лв. ДДС по фактура 130065/03.12.2013г.; сумата от 17 242.60 лв., претърпени имуществени вреди, изразяващи се в начислени и заплатени публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД 13BG004014A0010174/04.12.2013 г. и формирани от начислен ДДС по следните фактури - 8621.30 лв. ДДС по фактура 130066/04.12.2013 г. и 8621.30 лв. ДДС по фактура 130067/04.12.2013г.; сумата от 25 863.90 лв., претърпени имуществени вреди, изразяващи се в начислени и заплатени публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД 13BG004014A0010281/05.12.2013 г. и формирани от начислен ДДС по следните фактури - 8621.30 лв. ДДС по фактура 130068/05.12.2013 г., 8621.30 лв. ДДС по фактура 130069/05.12.2013 г. и 8621.30 лв. ДДС по фактура 130070/05.12.2013г.; сумата от 24 690.40 лв., претърпени имуществени вреди, изразяващи се в начислени и заплатени публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД 13BG004014A0010412/06.12.2013 г. и формирани от начислен ДДС по следните фактури - 8230.13 лв. ДДС по фактура 130071/06.12.2013 г„ 8230.13 лв. ДДС по фактура 130072/06.12.2013 г. и 8230.13 лв. ДДС по фактура 130073/06.12.2013г.; сумата от 6 896.17 лв., претърпени имуществени вреди, изразяващи се в начислени и заплатени публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД 14BG004014A0000037/07.01.2014г. и формирани от начислен ДДС по фактура 130100/07.01.2014г.; сумата от 14 551.55 лв., представляващи публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД 14BG004014A0000045/07.01.2014 г. и формирани от начислен ДДС по следните фактури - 7 275.77 лв. ДДС по фактура 130101/07.01.2014 г. и 7 275.77лв. ДДС по фактура 130102/07.01.2014г.; сумата от 12 236.72 лв., претърпени имуществени вреди, изразяващи се в начислени от НАП и заплатени лихви за забава за периода 15.01.2014 г. - 01.12.2015 г. върху сумата от 62 539.49 лв., представляваща неприспаднатата част от начисления с Ревизионен акт No Р-03000315004406-091-001/18.12.2015г. ДДС; всичките вреди причинени в следствие на виновно неизпълнение на договорно задължение по сключен рамков договор. В условие на евентуалност същите суми се претендират като обезщетение следствие лошо водене на чужда работа без пълномощие и в условие на евентуалност като обезщетение за виновно причинени следствие деликт, вреди на дружеството ищец - искове с правно основание чл.60 от ЗЗД и иск с правно основание чл.45 и следващи от ЗЗД.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените
такива, представени от ищеца, а именно: Извлечение от търговския регистър на
Нидерландия за „Ред Ривър - Ван Ек" Б.В; Договор
от 19.03.2013 г. за продажба на сиво небелено слънчогледово семе за използване
в сладкарството хубрид JXL с ЦяЦя
Фууд Къмпани Лтд, Договор от 22.10.2013 г. за продажба
на сиво небелено слънчогледово семе за използване в сладкарството между „Ред Ривър - Ван Ек" Б.В и И Ю Ар Ел Фрукос;, Договор от 29.11.2013 г. за продажба на сиво слънчогледово семе на
ивици заползване в сладкарството между „Ред Ривър - Ван
Ек" Б.В и БУЛУТЛАР,Кореспонденция
по електронна поща от 12, 17 и 18 септември 2013 г. между ищеца иответника;.Фактура 1930/11.12.2013 г. на „Веслам Шипинг и Менинг"
ЕООД;Фактура 1960/09.01.2014 г. на „Веслам Шипинг и Менинг" ЕООД; Фактура 1961/09.01.2014 г. на „Веслам Шипинг и Менинг"
ЕООД; Извлечение от сметка на
„Ред Ривър - Ван Ек" Б.В за плащане на фактура
1930 и Извлечение от сметка на „Ред Ривър - Ван
Ек" Б.В за плащане на фактури 1960 и 1961;Кореспонденция по електронна
поща 14:02 на 03.12.2013 г. между ищеца и ответника; Опаковъчен лист No BG13F0058; Опаковъчен лист No
BG13F0059; Фактура№ 130064/03.12.2013 г.;.Фактура No
130065/03.12.2013 г.;ЕАД 13BG004014А0010123/03.12.2013 г.; Кореспонденция по електронна поща 13:52
на 04.12.2013 г. между ищеца и ответника; . Опаковъчен
лист No BG13F0060; Опаковъчен
лист No BG13F0061; Фактура No
130066/04.12.2013 г.; Фактура№ 130067/04.12.2013 г.; ЕАД
13BG004014A0010174/04.12.2013 г.; Кореспонденция по електронна поща 16:09 на
05.12.2013 г. между ищеца и ответника; Опаковъчен лист No
BG13F0062;Опаковъчен лист No BG13F0063;Опаковъчен
лист No BG13F0064; Фактура№ 130068/05.12.2013 г.; Фактура
No 130069/05.12.2013 г.; Фактура No
130070/05.12.2013 г.; ЕАД 13BG004014A0010281/05.12.2013 г.; . Кореспонденция по електронна поща 15:34 на
06.12.2013 г. между ищеца и ответника; . Опаковъчен
лист No BG13F0065; Опаковъчен
лист No BG13F0066;Опаковъчен лист No
BG13F0067; Фактура No 130071/06.12.2013 г.;Фактура No 130072/06.12.2013 г.;Фактура No
130073/06.12.2013 г.;ЕАД 13BG004014A0010412/06.12.2013 г.;. Кореспонденция по електронна поща
14:11 на 07.01.2014 г. между ищеца и ответника; Опаковъчен лист No BG13F0094;Фактура No
130100/07.01.2014 г.;ЕАД 14BG004014A0000037/07.01.2014r.;Кореспонденция по
електронна поща 15:08 на 07.01.2014 г. между ищеца и ответника; Опаковъчен лист No
BG13F0092;Опаковъчен лист No BG13F0093;Фактура№
130101/07.01.2014 г.;Фактура No 130102/07.01.2014
г.;ЕАД 14BG004014A0000045/07.01.2014 г; Приемо-предавателен
протокол от 03.12.2013 г. между Саминвест ЕООД и Ред Ривър Ван Ек Б.В.; Приемо-предавателен протокол от 05.12.2013 г. между Саминвест ЕООД и Ред Ривър Ван Ек
Б.В.; Коносамент
No 0000137 към изпратените контейнери, изготвен от
ответника;Фумигационен сертификат 05644/09.12.201
Зг.;Приемо-предавателен протокол от 07.01.2014 г.
между Саминвест ЕООД и Ред Ривър
Ван Ек Б.В.;. Коносамент
No ARKVAR0000002546 към изпратените контейнери, изготвен
от ответника; Сертификат за обезгазяване
05692/10.01.2014г.;Фумигационен сертификат
05687/10.01.2014г.; Коносамент No
ARKVAR0000002544 към изпратените контейнери, изготвен от ответника; Фумигационен
сертификат 05686/10.01.2014г.;Приемо-предавателен
протокол от 07.01.2014 г. между Саминвест ЕООД и Ред Ривър Ван Ек Б.В;Ревизионен доклад No
Р-03000315004406-092-001/02.12.2015 г. Ревизионен акт No
Р-ОЗОООЗ15004406-091 -001/18Л 2.2015 г.;Решение No
707/26.02.2016 г. на Директора на ОДОП при ТД на НАП - Варна;Акт за прихващане
или възстановяване П-03000316078213-004-001 /06.06.2016 г.; Акт за прихващане или възстановяване
П-03000316111332-004-001/08.07.2016 г.;Писмо от 14.08.2014 г. от „Ред Ривър - Ван Ек" Б.В. до „Веслам
Шипинг и Менинг" ЕООД;Отговор от 18.08.2014 г.
на „Веслам Шипинг и Менинг"
ЕООД до „Ред Ривър - Ван Ек";Писмо от 20.08.2014
г. от „Ред Ривър - Ван Ек" Б.В. до „Веслам Шипинг и Менинг"
ЕООД;Отговор от 21.08.2014 г. на „Веслам Шипинг и Менинг" ЕООД до „Ред Ривър -
Ван Ек" Б.В.;Жалба срещу Р-03000315004406-091 -001/18.12.2015 г. до
Административен съд -Варна и призовка за насрочване на ОСЗ адм.
д. 932/2016 г. на Административен съд - Варна;Определение 2786/03.11.2016 г. на
Административен съд- Варна по адм. дело 932/2016
г.;Проект на споразумение между „Ред Ривър - Ван
Ек" Б.В. и „Веслам Шипинг и Менинг"
ЕООД;Писмо от „Ред Ривър - Ван Ек" Б.В. до „Веслам Шипинг и Менинг" ЕООД
от 02.09.2016 г.; Куриерска разписка за
връчване на писмото от 02.09.2016 г.;Напомнително
писмо от 12.09.2016 г.;Договор от 10.05.2013 г. за продажба на сиво небелено
слънчогледово семе за използване в сладкарството реколта 2013 г. между „Ред Ривър - Ван Ек" Б.В и Нова Тарим Мамулеръ
Гуда Сан. Ич. Дис. Тидж. ЛТД; Кореспонденция от
11.09.2013 г. между Милена Пенчева, ответното дружество и тогавашния управител
на „Ред Ривър Ван Ек" Б.В. и „Ред Ривър България" ЕООД Вилем ван дер
Лооп; Удостоверение, издадено на „Ред Ривър Ван Ек" Б.В., че последното е регистрирано като
търговец със зърно в България; Фактура No
213324/24.09.2013 г.; Фактура No 213325/24.09.2013
г.; Фактура No 213326/24.09.2013 г.; Кореспонденция по електронна поща
от 17:41 на 24.09.2013 г. между ищеца и ответника; Опаковъчен лист No BG13F0001; Опаковъчен лист No
BG13F0002; Опаковъчен лист No BG13F0003; Кореспонденция по електронна поща от 19:49 на
24.09.2013 г. между ищеца и ответника; Фактура
No 213324/24.09.2013 г.; Фактура No
213325/24.09.2013 г.; Фактура No 213326/24.09.2013
г.; Договор от 10.05.2013 г. за продажба на сиво небелено слънчогледово семе за
използване в сладкарството реколта 2013 г. между „Ред Ривър
- Ван Ек" Б.В и Нова Тарим Мамулеръ Гуда Сан. Ич. Дис.
Тидж.ЛТД;.ЕАД13BG004014A0007045/25.09.2013г.;ЕАД13BG004014A0007070/25.09.2013
г.; . ЕАД 13BG004014A0007144/27.09.2013
г.; Фактура 1847/10.10.2013 г. на „Веслам Шипинг и Менинг" ЕООД; Извлечение от сметка на „Ред Ривър - Ван Ек" Б.В за плащане на фактура
1847/10.10.2013 г.;
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените
такива, представени от ответника, а именно: Удостоверение от Националната
служба по зърното за „Ред Ривър България" ЕООД; Бланка
на Сертификат за произход с печат на „Ред Ривър
България" ЕООД; Дългосрочна декларация на доставчика на продукти подписана
от „Саминвест" ЕООД, гр. Дулово и адресирана до „Ред
Ривър България" ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 185 от ГПК, ищеца да представи заверен препис с
превод на частта относно автора на текста на представените писмени
доказателства „Кореспонденция по електронна поща от 17:41 на 24.09.2013 г.
между ищеца и ответника“ и „Кореспонденция по електронна поща от 19:49 на
24.09.2013 г. между ищеца и ответника“
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ищеца да
представи намиращите се у него документи, а именно:
1.)
Приложение
№ 10 към Ревизионен доклад № Р- 03000315004406-092-001/02.12.2015г., включително
и писмо от Националната служба по зърното от което е видно, че през 2013г. за
него няма издавани удостоверения и сертификати за напуснали и внесени количества
зърно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания по
отговора по мотиви, изложени в настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане в допълнителния
отговор за задължаване ищеца да представи „пълен набор документи” по процесните ЕАД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от
съобщението да формулира с нарочна молба по чл. 192 от ГПК искане за документи
от трето лице „РЕД РИВЪР БЪЛГАРИЯ” ЕООД като посочи в конкретика
документите.
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок, искането ще
бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА провеждането на съдебно компютърно-техническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с водената между страните кореспонденция посредством
електронна поща, да отговори на следните въпроси:
1.) Съществува ли
на електронен носител при ищеца или дъщерното
му дружество„Ред Ривър България" ЕООД
съобщението представено с допълнителната искова молба като доказателство № 8 /кореспонденцията
по електронна поща от 11:25 ч. на 25.09.2013 г., включително Фактура No
213324/24.09.2013 г./?
2.) Съществува ли при ответника копие от същото и
установява ли се получаването на същото?
3.) Установява ли
се при доставчиците на електронни услуги изпращането, съответно получаването на
съобщението?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 300 /триста/ лева, платим от ответника,
в тридневен срок от съобщението и представяне на доказателства по делото за
това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. Д.–
специалист компютърни системи и технологии.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от влязлото в сила решение
по адм.д. 932/2016 г. по описа на АС Варна, който да
съдържа постановените съдебни актове на всички инстанции.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2019 г, от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните и се връчи препис от това определение
и проекто-доклада по делото, на ищеца и препис от
допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
т.д.
№ 1619/2016 г.
Ищец: „Ред Ривър
– Ван Ек“ Б.В.,
Ответник: „Веслам Шипинг и Менинг“ ЕООД.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 19.03.2013 г., 22.10.2013 г. и
29.11.2013 г. е сключил договори за продажба на слънчогледово семе с три
чуждестранни търговски дружества със седалища в Република Турция, Алжир и КНДР.
В изпълнение на посочените договори подготвил за експорт през м. декември 2013
г. и месец януари 2014 г. част от уговорените количества по тях. За целите на
митническото освобождаване на стоките, издаване на съответната документация,
натоварване и запечатване в контейнери на стоката и фумигация
на контейнерите нашият доверител се е обърнал към ответника „Веслам Шипинг и Менинг"
ЕООД, акредитиран митнически агент, упражняващ пряко митническо
представителство и вписан в съответния регистър, поддържан от Агенция
„Митници". Излага твърдения, че между него и ответника е сключен рамков
договор за осъществяваното представителство, за който били уточнени финансовите
условия за предоставяне на услугите от ответника посредством имейл кореспонденция
в периода 12-18.09.2013 г. По-конкретно, съгласно водената кореспонденция между
страните от 18:16 ч. на 12.09.2013 г., изпълнителят „Веслам
Шипинг и Менинг" ЕООД е оферирал да предоставя
следните услуги на възложителя и ищец по настоящото производство „Ред Ривър - Ван Ек" Б.В: представителство пред съответните
органи, агенции и институции, като ответникът е следвало да осигури издаването
на документите за износ, попълването на митническите декларации и натоварването
на стоките на кораб. По отношение на уговореното възнаграждение във всеки от
имейлите от 12.09.2013 г., 17.09.2013 г. и 18.09.2013 г. е предоставяна ценова
оферта от изпълнителя, която е била финално намалена и изпратена до възложителя
с имейл от 09:45 ч. от 18.09.2013 г. Освен представената кореспонденция, за
сключването на рамковия договор свидетелство за наличието на договор между
страните за предоставяне на услугите бил и фактът, че ответникът е извършил
действията по митническо освобождаване за износ на стоките и е издал фактури на
ищеца за предоставените услуги. В уточнителната молба
се сочи, че договорът е сключен чрез кореспонденцията по е-мейл
на 24.09.2013 г., когато е приел офертата на ответника чрез конклудентни
действия и с цитирания е-мейл е изпратил заявка за
първия износ.
За целите на подготвяния износ „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В предоставил на ответника опаковъчни листа и
фактури, които следва да придружават всеки от контейнерите. За първия от износите, предмет на исковата
молба ищецът твърди, че е изпратил опаковъчни листа с имейл от 14:02 на
03.12.2013 г., видно от които било, че като продавач и доставчик по тях бил
посочен „РЕД РИВЪР -ВАН ЕК" Б.В. Със същия имейл на ответника са изпратени
и придружаващите фактури - No 130064 и 130065 от
03.12.2013 г., които също били издадени от „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В.и
съдържали неговия ДДС номер в България. Въпреки недвусмислените документи,
които са били представени от ищеца, ответникът е съставил ЕАД
13BG004014A0010123/03.12.2013 г., в което като изпращач и износител е посочил
дъщерното дружество в България и
акредитиран представител по ЗДДС на „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В - „Ред Ривър
България" ЕООД Нещо повече, към така изготвеното ЕАД
ответникът приложил пред митническите власти изменени от него фактури, в които
е вписал фирменото наименование на българското дружество „Ред Ривър България" ЕООД, както и е заменил ДДС номера на
„РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В с ЕИК на „Ред Ривър
България" ЕООД.
С имейл от 13:52 на 04.12.2013 г. ищецът изпратил опаковъчни листа и фактури (No 130066 и 130067 от 04.12.2013 г.) от името на „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В., за втория осъществен през месеца износ. Сочи, че отново без негово знание ответникът е попълнил в съставения от него ЕАД 13BG004014A0010174/04.12.2013 г. като износител и изпращач дъщерното дружество на ищеца, вместо самия него. По същия начин, въпреки изпратените му с имейл от 16:09 ч. на 05.12.2013 г. опаковъчни листа и фактури No 130068, No 130069, No 130070 от 05.12.2013 г., от името на „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В. ответникът и при този износ е изготвил и подал ЕАД 13BG004014A0010281/05.12.2013 г., в който за износител е посочено „Ред Ривър България" ЕООД, както и е подменил изпратените му фактури с такива, в които е посочил името и ЕИК на „Ред Ривър България" ЕООД. Аналогично, въпреки изпратените му с имейл от 15:34 ч. на 06.12.2013 г. опаковъчни листа и фактури No 130071,No 130072 и No 130073 от 06.12.2013 г. от името на „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В. ответното дружество е изготвило и подало ЕАД 13BG004014A0010412/06.12.2013 г., в който за износител е посочено „Ред Ривър България" ЕООД, както и е подменил изпратените му фактури с такива, в които е посочил името и ЕИК на регистрираното в Република България търговско дружество. Ищецът излага твърдения още, че въпреки, че изпратил на ответното дружество имейл от 14:11 ч. на 07.01.2014 г. с приложен опаковъчен лист и фактура No 130100 от името на „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В., ответникът изготвил и подал ЕАД 14BG004014A0000037/07.01.2014 г., в който за износител е посочено „Ред Ривър България" ЕООД, както и е подменил изпратената му фактура с такава, в която е посочил името и ЕИК на „Ред Ривър България" ЕООД. Същото се повторило и при последния осъществен процесен износ за м. януари 2014 г, когато въпреки изпратените му с имейл от 15:08 ч. на 07.01.2014 г. опаковъчни листа и фактури No 130101 и No 130102 от името на „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В. ответникът е изготвил и подал ЕАД 14BG004014A0000045/07.01.2014 г., в който за износител е посочен „Ред Ривър България" ЕООД, както и е подменил изпратените му фактури с такива, в които е посочил името и ЕИК на „Ред Ривър България" ЕООД. В заключение, ищцовото дружество твърди, че с гореописаните действия ответното дружество е съставило погрешни документи пред митническите органи, като е оформило износите от „Ред Ривър България" ЕООД вместо от името на „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В., въпреки че от цялата придружаваща документация безспорно се установявало, че страна по договорите за покупко-продажба на стоките, продавач и изпращач е „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В., а не дъщерното му дружество.
На 15.06.2015 г. е започнала данъчна ревизия на ищцовото дружество по ЗДДС за периода 01.12.2013 - 31.01.2014 г., която приключила с ревизионен доклад No Р-03000315004406-092-001/02.12.2015 г. и ревизионен акт No Р-03000315004406-091-001/18.12.2015г., последният обжалван по административен ред и потвърден от Директора на Дирекция ОДОП към ТД на НАП - Варна с Решение No 707/26.02.2016 г. Причина за това бил твърдения от ищеца факт, че „Веслам Шипинг и Менинг“ ЕООД е декларирал всички посочени в т. 2.2. до 2.9. по-горе фактури в ДДС декларацията си като доставки, към които се прилага „0" ставка по ДДС с оглед на факта, че е осъществен износ извън митническата територия на общността. При извършената проверка органите на НАП са констатирали, че „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В. не разполага с необходимите документи, доказващи приложимостта на „0" ставка, а именно -не разполага с износни декларации (ЕАД), в които да е посочен като износител, както и към съставените ЕАД пред Агенция „Митници" за износите са приложени фактури, в които е вписано като издател дъщерното му дружество („Ред Ривър България" ЕООД), като е налице разминаване между съхраняваните в счетоводството на „РЕД РИВЪР - ВАН ЕК" Б.В. фактури и тези, които са представени пред Агенция „Митници".В резултат на действията на ответника при изпълняване на професионалните му ангажименти по митническо оформяне на стоките, ищецът твърди, че с ревизионен акт No Р-03000315004406-091-001/18.12.2015 г. са установени публични задължения за внасяне на ДДС върху сумите по фактурите, приложени към процесните ЕАД.
Начисленото данъчно задължение по шестте износа било в общ размер от 106
487.20 лв. (включващ данъчно задължение за износите през м. декември 2013 г. в
размер на 85 039.48 лв. и данъчно задължение за износите през м. януари 2014 г.
в размер на 21 447.72 лв.). С акта е начислена и лихва за забава върху
установеното с него ДДС за внасяне за м. декември 2013 в размер от 12236.72 лв.
за периода 15.01.2014 г. - 18.12.2015 г. Предвид всичко гореизложено ищецът
излага твърдение, че е претърпял имуществени вреди в общ размер на 118 723.92
лева /сбор от главница и лихви/ следствие действията на ответника по оформяне
на износите.
В исковата молба са изложени още твърдения от ищцовото дружество, че във
връзка с поискани обяснения от ответника касателно
начислените публични задължения писмени обяснения от ответника за извършените
от него действия пред митническите органи били разменени писма в периода
14-21.08.2014 г., с които последният признал, че е допуснал грешка при
оформянето на документацията и по свое усмотрение е редактирал фактурите към
износните декларации, което се дължало на невнимание, технически проблеми с
компютърната техника, кратки срокове и преумора. С оглед изложеното,
ищцовото дружество поискало с писмо от
02.09.2016 г. доброволно уреждане на въпроса с отговорността на митническия
представител за причинените от действията му вреди, включително и вследствие на
погрешно попълнените и представени от него документи по ЕАД, предмет на иска.
Писмото и проект на спогодба между страните били връчени на ответника с куриер
и по електронна поща, като поради липсата на реакция от негова страна били
изпратени няколко напомнителни писма по електронна
поща и били проведени телефонни разговори, но до доброволно уреждане на въпроса
към не се стигнало, с което обосновава прания си интерес от предявяване на
настоящите осъдителни искове – на договорно и извъндоговорно
основание, които са приети за разглеждане.
Правна квалификация на
исковете: чл. 82 вр. чл. 79 от ЗЗД, чл. 60 от ЗЗД,
чл. 45 от ЗЗД
С отговора на исковата молба "ВЕСЛАМ ШИЛИНГ И МЕНИНГ" ЕООД,
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че никога
не е разполагало с правомощия да представлява ищцовото дружество и никога не е
встъпвал в договорни правоотношения с ищеца.
На 12.09.2013 г. в 18:16 часа представител на ответника изпратил до „Ред
Ривър България" ЕООД оферта за извършване на услуги по митническо
представителство, в която изрично обърнали внимание относно нормативните
изисквания за изготвяне и регистрация на пълномощно от името на холандското
дружество/ищеца/ и изискванията за изготвяне и регистрация на пълномощно от
името на българското дружество „Ред Ривър
България" ЕООД. Цялата
кореспонденция водили с М. П.на длъжност Офис Мениджър на „Ред Ривър България" ЕООД, която била посочена като автор
на всички входящи писма във връзка с митническото представителство. На
20.09.2013г. било получено пълномощно c нотариална заверка на подписа за
представителство само на „Ред Ривър България"
ЕООД, като наличието на такова било въздигнато в императивно изискване за
осъществяване на митническото представителство, съгласно разпоредбите на чл. 1
и чл. 2 от действалия в процесния период Правилник за прилагане на закона за
митниците. Отрича да е разполагал с такова пълномощно за представителство на
ищцовото дружество, както и документи
удостоверяващи правния му статут с апостил, съгласно
посоченото в офертата, както и изискванията на законодателството. След
получаването на пълномощното от „Ред Ривър
България" ЕООД, представител на ищцовото дружество регистрирал представлявания
в регистрите при Агенция Митници, съгласно чл. 3 от ППЗМ, като след това подал
и заявление за издаване на т.нар. EORI номер на „Ред Ривър
България" ЕООД. В последствие получил и удостоверение от Националната
служба по зърното за „Ред Ривър България" ЕООД,
както и бланки на Сертификати за произход с печат на дружеството. Сочи още, че
видно от представените от ищеца доказателства: Фактура от 24.09.2013г. с реф. № 213324, Фактура от 24.09.201Зг. с реф. № 213325, Доказателство № 8 Фактура от 24.09.201Зг. с реф. № 213326 ясно и недвусмислено като продавач на стоката
бил посочен „Ред Ривър България" ЕООД, гр. Варна.
Сочи, че след извършване на всяка митническа процедура винаги своевременно е
предавало оригиналите на хартиен носител на „Ред Ривър
България" ЕООД. Категорично оспорва твърдението за извършено признание на
вина. В представеното от ищеца
като Доказателство № 61 по делото Решение № 707/26.02.2016г. на директор
Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, препращащо към изготвен от Митница Русе
Доклад с № BG002000/1/10/03.09.2015г., митническите органи направили извод за
липса на нарушения на митническото законодателство от българското дъщерно
дружество, поради което твърди, че нямало нарушения и от него – неговия представител. Сочи още,
че е получавало възнаграждения за извършените услуги без възражения от страна
на възложителя. Релевира възражение за погасяване по
давност на исковите претенции. В заключение излага твърдения, че ищецът със
своята груба небрежност и липса на комуникация с дъщерното му дружество в
Република България сам е причинил процесните вреди. По изложените съображения
отправя искане за отхвърляне на исковите претенции.
С допълнителната искова молба ищецът излага становище, че всички възражения на ответната страна са неоснователни и недоказани, като поддържа изложеното в първоначалната такава.
С допълнителния отговор ответникът поддържа изложеното в депозирания отговор, като уточнява релевираните възражения и оспорвания.
По иска с правно основание чл.
82 вр. чл.79 ал.1 предл.2
от ЗЗД
Разпределение на доказателствената тежест между страните – ищецът следва
да докаже съществуването на валидно облигационно отношение между страните по
делото с характера на договор за поръчка, по силата на което ответникът е поел
задължение да го представлява пред митническите власти по повод извършения
износ на стоки, че е налице неизпълнение, и в частност, че в изпълнение на
възложената поръчка ответникът е изготвил митнически документи с невярно
съдържание, въз основа на което на ищцовото дружество е понесло имуществени
вреди. Конкретния размер и характер на вредите, както и причинната връзка между
тях и неизпълнението следва да бъдат установени от ищцовото дружество в
условията на главно и пълно доказване.
Ответникът следва да докаже възраженията си, от които черпи изгодни
правни последици, а именно твърдението си за проявена груба небрежност от
ищеца, довела до понасяне на претендираните вреди, както и за изтекла
погасителна давност на иска. С оглед съществуването на законова презумпция за
наличието на вина, при твърдението за липса на такава, в тежест на ответника е
да обори същата.
Правна квалификация на първия евентуален иск – чл. 60, ал. 1 от ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест между страните – ищецът следва
да докаже, че ответникът е поел извършването на чужда работа без пълномощие,
изразяваща се в представителството му пред митническите органи, вследствие на
лошото изпълнение на която е причинил вреди на ищеца. Конкретния размер и
характер на вредите, както и причинната връзка между тях и извършената работа
следва да бъдат установени от ищцовото дружество в условията на главно и пълно
доказване.
Ответникът следва да докаже възраженията си, от които черпи изгодни
правни последици, а именно твърдението си за проявена груба небрежност от
ищеца, довела до понасяне на претендираните вреди, както и за изтекла
погасителна давност на иска.
Правна квалификация на първия евентуален иск – чл. 45 от ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест между страните – ищецът следва
да докаже, осъществяването на фактическия състав на деликтната отговорност от
страна на ответното дружество, а именно: противоправно поведение, настъпили
вреди вследствие на противоправното поведение.
Ответникът следва да докаже възраженията си, от които черпи изгодни
правни последици, а именно твърдението си за проявена груба небрежност от
ищеца, довела до понасяне на претендираните вреди, както и за изтекла
погасителна давност на иска. С оглед съществуването на законова презумпция за
наличието на вина, при твърдението за липса на такава, в тежест на ответника е
да обори същата.
С оглед изявленията на страните съдът приема за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че: по отношение на ищцовото
дружество е извършена данъчна ревизия по ЗДДС от данъчните органи за периода
01.12.2013 - 31.01.2014 г. Ответникът е декларирал всички посочени в т. 2.2. до
2.9. в процесните фактури в ДДС декларацията си като доставки, към които се
прилага „0" ставка по ДДС поради факта, че е осъществен износ извън
митническата територия на ЕС. В изготвените от ответника митнически документи
като продавач и изпращач бил посочен „Ред Ривър България" ЕООД,
като спорен между страните е въпроса при осъществено представителство на кое
дружество /ищцовото или дъщерното му за територията на Република България/ и с
какво задание е извършил декларирането ответникът.
Безспорен е и факта, че лицето М. П.е служител в „Ред Ривър България” ЕООД.
Страните са ангажирали доказателства за подлежащите на доказване факти,
за които носят доказателствена тежест.
Да се връчи препис от проекто – доклада на
всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по правната
квалификация на исковете.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: