№ 106
гр. Търговище, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200132 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. С. ХР., ЕГН **********, чрез адв. П.В. –
САК против Наказателно постановление № 21-1292 -002221 от 09.12.2021 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР Търговище, с-р ПП –Търговище. В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на НП и е
направено искане за присъждане на разноските по делото. В с.з.
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Представя
допълнителни писмени бележки.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваното НП да бъде потвърдено
като законосъобразно. Направено е и искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
1
фабричен № 11743с4 било установено, че на 26.04.2021 г., в 10.54ч. в
гр.Търговище по ПП I-4, в участъка на км.231+ 300, в посока към гр.Варна
e управляван т.а. ”Форд Фокус“ с рег. № *** с превишена скорост. При
максимално допустима скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, с
техническото средство била измерена скорост на движение на автомобила от
117 км/ч. След справка в централна база данни КАТ, контролни органи от
сектор ПП при ОДМВР - Търговище установили, че към 26.04.2021г.
автомобилът е бил собственост на „БТЛ Индъстрийз“ АД, ЕИК *********,
представлявано от Г. Д. П.. Последният писмено декларирал по реда на
чл.188 от ЗДвП, че на 26.04.2021г. моторното превозно средство с рег. № ***
е било във владение на жалбоподателя. Към декларацията било приложено и
копие на СУМПС на Г. С. ХР., ЕГН **********. Предвид тези данни и
изготвения снимков материал, на 25.10.2021г. св.Й. - мл. автоконтрольор в с-
р ПП Търговище при ОДМВР - Търговище съставил на жалбоподателя
АУАН серия Д № 974519 /25.10.2021г. за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
В акта било прието, че същият е управлявал автомобила в посочения пътен
участък с установена скорост от 113 км/ч. (след приспадане на допустимата
грешка в измерването от 3 %) при максимално разрешена скорост на
движение от 60 км/ч., въведена с пътен знак В 26. Срещу акта било
депозирано писмено възражение от жалбоподателя. Приемайки същото за
неоснователно, въз основа на акта Началник група към ОДМВР –
Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 21-
1292 – 002221 от 09.12.2021г., с което за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП
и на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в
размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца,
а на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР постановил отнемането на общо
12 точки на водача.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите
Й., А. и С. и приложените писмени доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
2
съответното нарушение. В случая, с обжалваното НП жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, който предвижда освен
наказание глоба и наказание лишаване от право да се управлява МПС.
Посоченото обстоятелство изключва санкционирането на водача с електронен
фиш. Следователно в случая законосъобразно е изпълнена общата процедура
по ЗАНН със съставянето на АУАН и последващо издаване на НП.
От приложената Заповед № 81213-1524/ 09.12.2016г. на министъра
вътрешните работи е видно, че областните дирекции на МВР са сред
структурите на МВР, определени на основание чл.165 от ЗДвП и чл.33, т.9
от ЗМВР, да осъществяват контрол по ЗДвП. От приложения АУАН се
установява, че същият е съставен от Д.Й. - мл. автоконтрольор в сектор ПП
при ОДМВР - Търговище, който е компетентен орган, съгласно т.1.3 от
представената Заповед № 8121з -515/ 14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи. Обжалваното НП също е издадено компетентен орган,
съгласно т. 2.11 от същата заповед.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от министъра на вътрешните работи, се уреждат условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия
случай е използвано именно мобилно АТСС и такъв задължителен протокол е
приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство.
Последният е съставен от обслужващия полицейски служител и удостоверява
използваната автоматизирана техническа система, мястото на
осъществявания контрол, посоката, в която е осъществяван контрола,
въведения за конкретния пътен участък скоростен режим и наличието на
пътен знак за ограничение на скоростта до 60 км/ч, разстоянието от пътния
знак до АТСС, режима на измерване, началото и края на работната смяна и
др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на
уреда т.е. на мобилната АТСС, по отношение на която в наредбата не са
3
предвидени допълнителни изисквания за валидност. Данните от протокола,
ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната
АТСС, съдържащ дата и час, доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък (км.231+300 от ПП I-4). Снимката
съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което
позволява точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от
Google Maps). Видно от представеното писмо от Областно пътно управление
–Търговище /л.73/ посоченият пътен участък попада в границите на град
Търговище, като табелата Д 12 „край на населено място“ се намира на
км.231+ 465 т.е. след мястото на нарушението. От писмо изх.№ 24-00-
83/28.06.2021г. от ОПУ-Търговище се установява и че в участъка на
км.231+300 е налице ограничение на скоростта на движение в посока
гр.Варна до 60 км/ч., въведено с пътен знак В26, монтиран при км.231+ 010.
По делото е безспорно установено и това, че измерената скорост е
принадлежала именно на процесния автомобил, тъй като от приложението
към представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване е
видно, че техническото средство е с вградено разпознаване на
регистрационните номера. При наличие и на няколко автомобила на
снимката е възможно да се установи на кой от тях е принадлежала
измерената скорост – маркерите в средата на страните на изображението
показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е
измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от
пресичането на тези маркери.
Жалбоподателят възразява, че е налице пропуск в съдържанието на
протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, тъй като в него не са попълнени
реквизитите „начало на участъка“ и „край на участъка“. Възражението е
неоснователно, тъй като попълването на посочената информация е изискуема
само при режим на измерване Д /в движение/, а в случая зададения режим на
измерване е С /стационарен/, видно от отбелязването по-горе в протокола.
В протокола е посочено, че на 26.04.2021 г. с техническото средство
"ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е работил мл. инсп. Св.Спасов, който
съгласно приложения протокол рег. № 363р -8257 /15.04.2019г. е преминал
обучение за работа с процесната СПУКС на 12.04.2019 г.
Данните от протокола по чл.10, ал. 1 от Наредбата, ведно с
4
приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС,
съдържащ дата и час, както и данните, предоставени от ОПУ- Търговище
доказват, че на 26.04.2021г. в 10:54ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен №
11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № ***
при движението му в гр.Търговище - по ПП I - 4, км.231+300 от 117 км/ч
при максимално допустима скорост от 60 км/ч.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред
за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г., писмо от БИМ за извършена първоначална проверка
на системата № АУ -000029- 64140/ 11.12.2017г., както и протокол от БИМ за
последваща проверка № 74- С- ИСИС/ 22.10.2020г. със срок на валидност
една година).
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол -
правилно от измерената скорост от 117 км/ч е приспадната допустимата
грешка при измерването от 3 % и за безспорно доказана в НП е приета
скорост на движение на автомобила от 113 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на извършване на нарушението т.а. ”Форд Фокус“ с рег. № ***
е бил собственост на „БТЛ Индъстрийз“ АД. Предвид това и предвид
декларацията по чл.188 от ЗДвП, подадена от неговия законен представител,
жалбоподателят правилно е определен като субект на нарушението.
Законосъобразно на същия е съставен АУАН, като при съставянето му не са
допуснати нарушения от категорията на съществените. Пропуските в
съдържанието му /като ЕГН на свидетелите/ са преодолими по реда на
чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Неоснователно е и възражението, че наказващият орган не е изпълнил
задължението си да прецени депозираното писмено възражение срещу акта.
От приложената докладна записка рег.№ 363р- 30019/15.11.2021г. е видно, че
във връзка със същото е била извършена проверка, въз основа на която
5
наказващият орган е приел възражението за неоснователно, за което е
уведомил и жалбоподателя с писмо рег.№ 363000- 27471/19.11.2021г.
Видно е, че както в АУАН, така и в НП нарушението е описано
подробно и по идентичен начин, непораждащ съмнения относно неговите
признаци. От съдържанието им става ясно, че визираното нарушение се
изразява в управление на МПС в населено място с превишена скорост от 113
км/ч, при въведена с пътен знак В 26 максимално допустима скорост на
движение от 60 км/ч. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с деянието
си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Действително в НП е посочен и чл.21, ал.1 от ЗДвП, но като норма, намираща
се във връзка с нарушената разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Посочената
връзка се обуславя от текста на чл.21, ал.2 от ЗДвП, който гласи: „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая за
жалбоподателя е ясно, че е наказан за управление на МПС с превишена с над
50 км/ч скорост в населено място, което следва и от приложената
санкционна норма на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП. Скоростта му на движение
от 113 км/ч е далеч над визираните ограничения и не може да се приеме,
че във връзка с квалифицирането на деянието му е допуснато нарушение,
което е съществено и което е ограничило правото му на защита.
Съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран законосъобразно на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП. Правилно е определен видът и размерът
на кумулативно предвидените административни наказания – глоба в размер
на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Размерът е санкциите е фиксиран в закона. Правилно, съгласно чл.6, т.7 от
Наредба № Iз- 2539 от 17.12.2012г. на МВР, е определен и броят на точките,
които следва да бъдат отнети на водача за това нарушение.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е обосновано
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Предвид този извод,
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неосноватено. Респ.
основателно се явява искането на ответната по жалбата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5
във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във
вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото
6
възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и
правна сложност на делото, съдът намира, че в полза на ОДМВР - Търговище
следва да бъде присъдено възнаграждение в размер от 80 лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21 -1292 -002221 от
09.12.2021 г., издадено от Началник група към ОДМВР Търговище, с-р ПП –
Търговище, с което на Г. С. ХР. от гр.София, ул. ****, ЕГН ********** на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 700лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, а на основание
Наредба № Iз- 2539 на МВР е постановено отнемане на 12 точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Г. С. ХР. от гр.София, ул. ****, ЕГН ********** да заплати
на ОДМВР- Търговище сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7