Р Е
Ш Е Н
И Е №
Гр. С.,
25.10.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х. П. като
разгледа докладваното от председателя АН
дело №988 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод жалба против НП
№19- 0804- 000875/24.04.2019г. на началника на група в сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР- С., с което на жалбоподателя на основание чл.180, ал.1, т.1,
предл.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение
на чл.36, ал.2 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДИН
месец за извършено от него нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от
горепосочения закон. Моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован се явява лично в съдебно заседание и с
упълномощен процесуален представител, който пледира за отмяна на наказателното
постановление, тъй като нямало извършени нарушения.
В съдебно заседание
органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой
представител и не изразява становище по жалбата.
Въз основа на
събраните по делото доказателства съдът направи следната фактическа обстановка:
На 08.04.2019г. св.
Г.Г. бил на работа нощна смяна и след като застъпил дежурния при РУ на МВР- С.
го изпратил на кръстовище между ул. „Хаджи Вълкова” и ул. „Драгойчева”, тъй
като бил постъпил сигнал за настъпило пътно транспортно произшествие. Той
посетил кръстовището с колегата си и установил, че е настъпило пътно
транспортно произшествие между два автомобила, от които единия отсъствал от
местопроизшествието. На местопроизшествието бил св. М.В. със своя автомобил, а
другия автомобил бил установен от видеозапис от камера монтирана на съседна
къща. Установил, че водач на другия автомобил е жалбоподателят Г.Г., който
управлявайки личния си лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №……. завивал на
ляво от ул. „Хаджи Вълкова” към ул. „Драгойчева”, но не навлязъл по най-кратния
път в дясната част на платното за движение, при което блъснал изчакващия на
кръстовището лек автомобил „Сеат Ибиза” с рег. №…….., управляван от св. М.В.. Св.
Г.Г. с колегата си издирили жалбоподателя и му бил съставен акт за установяване
на административно нарушение като било прието, че е извършил две нарушения по
чл.36, ал.2 от ЗДвП- при завиване на ляво не навлиза по най-краткия път в
дясната част на платното за движение и по чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от същия
закон- при наличие на разногласие относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не
уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й. Впоследствие
въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е било
издадено обжалваното наказателно постановление №19- 0804- 000875/24.04.2019г., с което са му били наложени
горепосочените наказания „Глоба” в размер на 50 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от ЕДИН месец. Освен тези две наказания по чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП административнонаказващият орган наложил на жалбоподателя и наказание
по чл.180, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП, а именно „Глоба” в размер на 50 лева.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена в законоустановения седемдневен преклузивен срок
от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е частично
основателна.
Редовно съставените
актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. По делото безспорно се установи
нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП. Установи се, че това нарушение
е извършено на посочената в акта за установяване на административно нарушение
дата 08.04.2019г. точно от жалбоподателя, тъй като той е управлявал МПС и е
напуснал местопроизшествието, без да изчака идването на представител на КАТ- С..
Това се доказва от показанията на разпитаните по делото свидетели Г.Г. и М.В.. Съдът
кредитира показанията им изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, относими към
предмета на делото и кореспондират с останалия, събран по делото доказателствен
материал.
Съдът намира, че неправилно
наказващият орган е наложил на жалбоподателя наказание по чл.180, ал.1, т.1,
предл.3 от ЗДвП „Глоба” в размер на 50 лева. Тази разпоредба е неприложима тъй
като тя касае нарушение, при което няма настъпило ПТП. В случая от
доказателствата по делото по несъмнен начин се установи, че с нарушаването на
разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗДвП е настъпило пътно транспортно произшествие,
което жалбоподателят е напуснал, поради което носи отговорност за нарушението
по чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП. Разпоредбата на чл.180q ал.1, т.1 от ЗДВП гласи: „Наказва се с глоба от 20 до
150 лeва водач, който: наруши правилата
за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за
паркиране, за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е
създадена непосредствена опасност за движението”. Видно е, че в настоящия
случай не само е създадена непосредствена опасност за движението, но е
настъпило ПТП. Съдът счита, че жалбоподателят е следвало да бъде санкциониран по
чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП. Като не е сторил това
административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателно
постановление в тази част, тъй като е наказан жалбоподателя за нарушение, което
не е извършил. Ето защо в тази част наказателното постановление следва да се
отмени като незаконосъобразно.
При съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да
доведат до отмяната на последното. Съдът счита, че началникът на група в сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР- С. правилно е определил нормата, по която следва
да бъдат наложени наказанията на жалбоподателя за нарушението на разпоредбата
на чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП, а именно по чл.175, ал.1, т.5 от същия
закон. Наказанията наложени от Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на
МВР- С. са в минимален размер и съответстват на вината на жалбоподателя и на
допуснатото от него нарушение. Съдът намира, че наказващият орган се е
съобразил с предишната му деятелност, а именно, че преди това нарушение е
наказван два пъти като предишните му нарушения са с давност над 10 години и не
следва да се вземат предвид при определянето на наказанието му, както е сторено
и от наказващия орган. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди
наказателното постановление в тази част като законосъобразно.
Предвид изложеното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19- 0804- 000875/24.04.2019г. на началника на група в сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР- С. в частта, с която на Г.Й.Г. с ЕГН ********** са
наложени на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП наказание „Глоба” в полза на държавата в размер на 50 лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДИН месец за нарушение
на чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП №19- 0804-
000875/24.04.2019г. на началника на група в сектор „Пътна полиция” при ОД на
МВР- С. в останалата част, с която на Г.Й.Г. с ЕГН ********** е наложено на
основание чл.180, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в полза на държавата в размер на 50 лева за нарушение на чл.36,
ал.2 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- С. в 14- дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: