Р Е Ш Е Н И Е
№ /19.06. 2017 Година
гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
15.05. 2017 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Д. Калчева
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 210 по описа за 2016 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба предявена от Д.Р., гражданин на Р.И., родена на ***г., с лична карта № ****,
издадена на 12.08.2015г. от Община М., Р.И., чрез адв. М.Н.Н., член на САК против "С." ООД - гр. С.З.**,
ЕИК ****, представлявано от управителя В.С., гражданин на Р.И., роден на ***г.
и управителя Д.С.Б., гражданин на Р.И., роден на ***г.
Ищцата Д.Р., гражданин на Р.И. твърди, че със Заявление за
вписване на обстоятелства № 20160819113255 от 15.08.2016г., подадено от адв. И.Г.
е поискано заличаване на управителите Д.Р. и К.Т. и вписване като управители на
В.С. и Д.С.Б.. Заявените за вписване промени по партидата на “С.” ООД са
вписани на 19.08.2016г. под рег. № 20160819113255. В следствие на извършеното
вписване Д.Р. и К.Т. са заличени като управители и на тяхно място са вписани
като управители и законни представители на дружеството В.С. и Д.С.Б..
Относно предявения иск по чл. 29 ЗТР се
уточнява, че неспазената форма за
уведомяване, свикване и провеждане на Общо събрание на съдружниците
предпоставя, че приложените документи не формират правновалидана воля за
освобождаването на управителите Д.Р. и К.Т. и вписването като нови управители
на Дружеството В.С. и Д.С.Б.. В конкретния случай липсва валидно и законно
решение на дружествен орган, въз основа на което да бъдат вписани подобни
обстоятелства по партидата на "С." ООД в Търговския регистър към
Агенцията по Вписванията.
Ищцата счита,
че настоящият случай попада в приложното поле на тълкувателно решение № 1 от
2002г., постановено по т.д. № 1 от 2002г. на ВКС.
Относно правния
интерес от завеждането на този иск, ищцата се позовава на чл. 29, ал. 1 ЗТР, съгласно който всяко лице, което има правен интерес, може
да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването,
както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Правният интерес от
предявяване на иска е налице, ако искът е предявен от лице, чието правно
положение се засяга, зависи от вписаното обстоятелство и би се променило
вследствие на заличаването му.
Посочва, че съгласно разпоредбите на чл.
141 ТЗ, дружеството се представлява от управителя. Начинът на упражняването на
представителната власт на "С." ООД зависи от волята на Общото
събрание, в което участват всички съдружници в дружеството, а Д.Р. е именно
такава.Следователно за нея съществува правен интерес от предявяване на иск за
установяване на несъществуване на вписано обстоятелство, тъй като ищцата счита,
че нейното правно положение се засяга от извършеното на 19.08.2016г. под peг. № 20160819113255 вписване, доколкото с
него същата е заличена като управител и представляващ ответното дружество
"С." ООД и за управители и законни представители на "С."
ООД са вписани В.С. и Д.С.Б..
Счита, също така, че правният интерес е
налице, тъй като както е посочено и в Тълкувателно решение № 1 от 2002г., постановено по т.д. № 1/2002г. от ОСГК на ВКС, вписването на
несъществуващо обстоятелство представлява неистинско удостоверяване от длъжностното лице и макар да
представлява техническа дейност, то тя е част от фактическия състав на
вписването и нищожността на това
удостоверяване също следва да бъде установена по исков ред, тъй като по естеството
си се свежда до установяване неистиността на съдържанието на официален
документ.
Посочва, че Общо събрание на съдружниците
в дружество с ограничена отговорност се свиква съобразно изискванията на чл.
138 от ТЗ. Твърди, че в конкретния случай, съдружникът г-н В.С., който не е
Управител в "С." ООД се опитал да свика Общо събрание на съдружниците
без да спази предвидената от закона форма и ред. Посочва, че същият е
съдружник, притежаващ повече от 1/10 от капитала на дружеството и в случай, че
иска свикване на Общо събрание, следва да отправи писмено искане до един от
двамата Управители, а именно до г-жа Д.Р. или до г-н К.Т.. Ищцата твърди, че
последното не е направено. Счита, че г-н С. умишлено се е опитал да заобиколи
закона и въпреки, че бил уведомен от ищцата за законовата процедура, същият я е
пренебрегнал, което представлявало сериозно нарушение на материалния закон.
Посочва, че реда и начина на свикване и уведомяване за провеждане на Общо
събрание на дружеството са уредени в чл. 26 от Дружествения договор на "С."
ООД, който също препраща към чл. 138 ТЗ.
Посочва, че относно депозираното от г-н С.
заявление за вписване вх. N9 20160804221452 на дата 04.08.2016г. е постановен
отказ № 20160804221452-2 от 08.08.2016г. с аргумент, че заявените обстоятелства
и съответствието им със закона не се установява от представените доказателства;
че уговорките между съдружниците, които са обективирани в дружествения договор
не могат да дерогират предвидените от закона изисквания за кворум, както и че
изпратената покана до съдружника Д.Р. не е получена, а се фингира такова
получаване, което противоречи на закона.
Ищцата твърди, че няма редовно свикано
Общо събрание, защото не е спазена предвидената от закона и от дружествения
договор форма. “Проведеното" Общо събрание не е законно, тъй като е
нарушен материалния закон и процедурните правила, предвидени от закона. Също
така и че не е направено надлежно връчване на "поканите", отправени
от съдружника С., нито до г-жа Р., нито до г-н С..
Относно предявения иск по чл. 74 ТЗ
ищцата уточнява, че документите, приложени към Заявление за вписване на
обстоятелства с регистрационен
номер 20160815123255, не съдържат Протокол от проведено законно Общо събрание на дружеството, тъй като не са
спазени предвидените от закона и от дружествения договор форма и задължителни
изисквания за свикване, уведомяване на съдружници и провеждане на общо събрание
в дружество с ограничена отговорност.
Твърди, че приложените към Заявлението за
вписване на обстоятелства с регистрационен номер 20160815123255
документи не съдържат валидно
свикване на Общо събрание, тъй като последното е свикано от В.С., който не е
Управител в дружеството към момента на свикването, не е спазил процедурата по чл. 138 ТЗ, както
и е нарушен и чл. 26 от дружествения договор, който недвусмислено препраща към
императивните разпоредби на ТЗ.
Също така посочва, че от приложените
покани за свикване, направени от неоправомощено лице - В.С., и приложените 3
броя "доказателства" за направено връчване се установява, че са
нарушени и разпоредбите на чл. 139 ТЗ.
Ищцата счита, че е допустимо обективно
съединяване на иск по чл. 29 ЗТР както с иск за отмяна на решение на общо
събрание на съдружниците, така и с иск
за установяване на незаконосъобразност
на решението на общото събрание на търговско дружество. При
съединяването на иска по чл. 29 ЗТР с исковете по чл. 74, съотношението им е
при условията на евентуалност на исковете по ТЗ. В този смисъл, при условия на евентуалност на искове, предявява иск за
установяване на незаконосъобразност на взетите решения от Общото събрание на
съдружниците в "С." ООД от дата 29.07.2016г. с което се освобождават управителите Р. и Т. и
се назначават нови, а именно - С. и Б..
Моли съда на основание чл. 29 ЗТР във вр.
с чл. 30 ЗТР във връзка чл. 124 ГПК да постанови решение, с което да признае за
установено със сила на присъдено нещо, че вписване № 20160819113255 по
партидата на "С." ООД, ЕИК **** в Търговския регистър към Агенцията
по вписванията, с което Д.Р. и К.Т. са заличени като управители на "С."
ООД, ЕИК ****, а В.С. и Д.С.Б. са вписани
като управители на "С." ООД, ЕИК ****, се явява вписване на
несъществуващи обстоятелства, поради липса на валидно възникнало основание за
тяхното вписване и да се постанови заличаване на вписването.
При условия на евентуалност, на основание
чл. 74 от ТЗ, моли съда, да обяви за незаконосъобразни решенията на Общото
събрание от 29.07.2016г., ,поради противоречие с посочените повелителни
разпоредби на закона и дружествения договор.
Ответникът "С." ООД оспорва предявените при условие на евентуалност
искове на осн. чл. 29 ЗТР, хипотеза
трета и чл. 74 като
недопустими, неоснователни и недоказани.
Твърди, че предявеният на основание чл. 29 ЗТР иск е недопустим поради липсата на правен интерес от завеждането му.
Счита, изложените от ищцата твърдения за наличие на правен интерес от
завеждане на иска по чл. 29 ЗТР и мотивирането на този интерес с цитирането на
тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 Г., ОСГК на ВКС,
че вписване на несъществуващо обстоятелство представлява неистинско
удостоверяване от длъжностно лице са неоснователни.
Посочва, че цитирането на въпросното
тълкуване е дадено ограничително и неправилно с цел изопачаване на фактите.
Излага съображения, че съгласно същото тълкувателно решение, при иск за
установяване на несъществуване на вписаното обстоятелство проверката не следва да се простира по
отношение законосъобразността на самото вписано обстоятелство-решение на общо
събрание, за което в конкретния случай се твърди от ищцата, че е взето
незаконосъобразно. Ако решението на ОС е незаконосъобразно, съдружникът
в дружеството разполага с иск по чл. 74 ТЗ. След успешното провеждане на този
иск, решението по който има действие занапред, вписаното обстоятелство ще бъде
заличено, като заличаването също няма обратно действие.
Недопустимостта
да бъде правена преценка относно законосъобразността на решенията на органите,
въз основа на които е извършено вписване, по предявени искове за установяване
пороците на вписването, ВКС аргументира с това, че чрез предявяване на такива
искове е възможна недопустима по закон ревизия на решенията на органите на
дружеството от трети за него лица.
Тъй като
твърдението на ищеца е за нередовно свикване на ОС, претенцията за установяване
на порок на вписването в хипотеза на вписване на несъществуващо обстоятелство
според ответника се явява недопустима и неоснователна.
Предвид изложеното, счита, че ищецът няма правен интерес от завеждане на
иска по чл.29 ЗТР, хипотеза трета, тъй като търсената от него защита не може да
бъде постигната по този ред.
Счита, че искът по чл. 74 ТЗ е недопустим
поради това, че е предявен след изтичане
на преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ, който е четиринадесет дни от
деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно
поканен.
Твърди, че
ищцата, въпреки, че не е присъствала е редовно поканена за Общото събрание,
чието решение се атакува с исковете по чл. 74 ТЗ. В тази връзка излага съображения, че В.С., в
качеството си на съдружник, притежаващ 16 дружествени дяла или 32 % от капитала
на "С." ООД, чрез пълномощника си адв. И.Г. (упълномощена с
пълномощно с изх, № 252/07.03.2016 г. по описа на завеждащ консулска служба при
посолство на Р. България-Р.) е отправил
Покани на основание чл.138, ал.2 ТЗ до управителите на „С." ООД К.Т. и Д.Р.,
оформени съответно като Нотариална покана perг № 1516/15.03.2016г. и Нотариална
покана peг. № 1517/15.03.2016 г. на нотариус В.Я., peг. № 265 на НК в район PC С.
и изпратени чрез нотариус А.К.с per. № 309, с район на действие PC С.З.. С
описаните покани, г-н С. е оправил
писмено искане до г-жа Р. и г-н Т., в качеството им на управители, съгласно чл.
138, ал. 2 от Търговския закон ТЗ), да свикат общо събрание, в срок от 15 дни
от получаване на Нотариалните покани, с посочен в нотариалните покани дневен ред, както следва:
1.) Отчитане хода на дружествените дела
във връзка с управлението на дружеството от датата на създаването му към днешна
дата, съгласно изискванията на посочени в чл. 13 от Дружествения договор.
2.) Представяне на извЛ.ния (копия) на
счетоводната документация, в това число годишните финансови отчети, от датата
на учредяване на дружеството „С., към днешна дата, в съответствие с чл. 13 от
Дружествения договор.
3. ) Представяне на договорите за покупко-продажба
на имотите и договорите за наем подписани от управителите, от създаването на
дружеството до днешна дата.
4. ) Представяне на протоколите от
проведените заседания на общото събрание на съдружниците в "С." ООД,
от учредяването на дружеството, до днешна дата, във връзка с чл. 28 и чл. 13 от
Дружествения договор.
5.) Обсъждане на установените сериозни
нередности свързани с управлението
на дружеството и на отговорността
на управителите, съобразно чл. 36 от Дружествения договор, както и оттегляне
овластяването на досегашните управители (Д. Р. и К.Т.) и избор на нов
управител.
Твърди, че
връчването на Нотариалните покани до управителите г-жа Р. и г-н Т. е
удостоверено от нотариус К., по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК на 20.04.2016 г.
В законно
установения срок по чл.138, ал.2 ТЗ, съответно в предоставения им с поканите
срок, и двамата управители не са предприели действия по свикване Общо събрание на дружеството съобразно искането на съдружника В.С..
Поради това, г-н С. упражнил правото си
по чл.138, ал.2 ТЗ, като е изпратил покани до всички съдружници за свикване на
Общо събрание на „С." ООД на 20.05.2016 г., от 16:00 ч., в
седалището на дружеството с посочен
дневен ред, аналогичен на описания в нотариалните покани от 15.03.2016
г.
Поканата за
свикване на Общо Събрание на „С." ООД на 20.05.2016 г. е изпратена
до управителя г-жа Р. на посочения в дружествения договор неин личен
адрес в И.- ул. Грамши № 9, гр. М. 24057, провинция Б. с препоръчна пратка 1
PdC Изд. 5.0.11/11 с И. пощи като съгласно
Доказателство за доставка баркод с № PC 05346821830-7, поканата е получена
лично г-жа Р. на 11.05.2016 г.
Поканата за
свикване на Общо Събрание на „С." ООД е изпратена до управителя г-н Т. на посочения в дружествения договор негов личен адрес
в И.- ул. Презанелла № 12, гр. Сериате 24068, провинция Б., с препоръчна пратка
1 PdC Изд. 5.0.11/11 с И. пощи като съгласно Доказателство за доставка баркод с
№ PC 05346821829-4, поканата е получена
лично г-н Т. на 11.05.2016 г.
Ответникът твърди, че въпреки така
получените покани, и двамата управители
на дружеството не са се свързали с г-н С. за обсъждане на ситуацията, не се
явили на посочените в поканата дата и час по седалище на дружеството за
провеждане на общо събрание, нито по какъвто и да е било начин заявили интерес
към очевидно неотложните въпроси относно дружеството, които следва да
бъдат разрешени.
Посочва, че на 20.05.2016 г. в 16:00 ч.,
на адреса на седалище и управление на дружеството, са се явили единствено съдружниците г-н С. и г-н Б., което е удостоверено
в Протокол от 20.05.2016 г.
Съобразно разпоредбата на чл. 29 от
Дружествения договор на „С." ООД Общото събрание е редовно и може да взема
решения, ако на него присъстват съдружници, притежаващи 3/4 от капитала. Поради факта, че
съдружниците г-н Б. (притежаващ 16 дружествени дяла от капитала на "С."
ООД) и г-н С. (притежаващ 16 дружествени дяла капитала на "С."ООД),
притежават общо 32 дяла от капитала на дружеството, то по силата на чл. 29 от
Дружествения договор не е бил налице нужният кворум за провеждане на Общо
събрание и е насрочено второ Общо
събрание за 17.06.2016 г., от 15:00 ч. в седалището на дружеството.
Съгласно чл. 29, изречение второ от Дружествения договор, при липса на кворум се насрочва ново общо
събрание в срок от един месец и то е редовно и може да взема решения независимо
от представения на него капитал. Поканата за второто общо събрание изрично се отбелязва неговата поредност.
Ответникът посочва, че г-н В.С. в изпълнение на изискванията на чл.29 от
Дружествения договор и съобразно правомощието си по чл.138, ал.2 ТЗ, е отправил
покани за провеждане на Второ Общо събрание на 17.06.2016 г., от 15:00 ч. в
седалище на дружеството с посочен
дневен ред, до управителите на дружеството-г-н Т. и г-жа Р. отново на
техните лични адреси, посочени в дружествения договор чрез И. пощи с
препоръчана пратка.
Съответно съгласно Доказателство за доставка с баркод с № RP
05337555830-0 и приложена към него информация за пратката, г-н К.Т. е известен
за пратката на 08.06.2016 г„ чрез залепване на уведомление от пощенския
служител на адреса, но не се е явил в
пощенската служба в гр. Сериате за да получи пратката-покана за свикване на
второ общо събрание на „С." ООД 17.06.2016 г., като съответно тя е
върната на изпращача г-н С..
Съгласно Доказателство за доставка с
баркод с № RP 05337555831-1 и приложена към него информация за пратката, г-жа Д. Р. е известена за пратката на
08.06.2016 г., чрез залепване на уведомление от пощенския служител на адреса,
но не се е явила в пощенската служба в гр. М. за да получи пратката-покана за
свикване на второ общо събрание „С." ООД 17.06.2016 г., като съответно тя
е върната на изпращача г-н С..
На 17.06.2016 г. в 15:00 часа, в седалището на дружеството - гр. С.З., ***, отново са присъствали само съдружниците г-н В.С.
и г-н Д.С.Б.. Въпреки факта, че съгласно чл. 29, изречение второ от
Дружествения договор, второто общо събрание е редовно и може да взема решения
независимо от представения на събранието капитал, с оглед спазване на принципите на добросъвестност и желанието да се
направи още един пореден опит за организиране присъствието на г-н Т. и на г-жа Р.,
присъстващите съдружници са съставили Протокол от 17.06.2016 г., съгласно който
е взето решение за отлагане провеждането на Второто Общо събрание за 29.07.2016
г. от 15:00 часа, в седалище на дружеството.
Именно с оглед очевидното нежелание на неявилите се управители и съдружници - г-жа Р. и
г-н Т. да присъстват на общо събрание с посочения дневен ред, и опитите им за
възпрепятстване получаването на поканите за свикване на общо събрание,
на съдружниците г-н С. е използвал възможността
за изпращане на покани за отложеното за 29.07.2016 г. Второ Общо Събрание не
само чрез И. пощи, а посредством куриер и чрез съдействието на Единната служба
за уведомления, изпълнения и възражения към Апелативния съд в гр, Л., И.. В
уверение на правомощието да се връчи съобщение по този начин, съгласно
действащото право в И., приложено към настоящия отговор ответникът е представил
и Закон 20-11-1982, № 890 Връчване на документи, призовки и съобщения по
пощата, свързани с връчването на съдебни документи.
Ответникът
твърди, че покани за провеждане на второ Общо събрание на 29.07.2016 г., от
15:00 ч. в седалище на дружеството са изпратени по три начина до г-н Т. и г-жа Р.,
подробно описани в отговора.
Съгласно Удостоверение за извършено
уведомление от Единната служба за уведомления, изпълнения и възражения към
Апелативния съд в гр, Л., И., г-н Т. и г-жа Р. са уведомени на 08.07.2016 г.,
за изпратена до тях Покана за провеждане на второ Общо събрание на дружество „С."
ООД посредством препоръчана поща на личните адреси на управителите и на адреса
на дружеството „Т.Т." ООД, в което посочените лица са членове на Съвета на
директорите.
Предвид изложеното и с оглед факта, че
законът не съдържа особени изисквания относно мястото на връчване на поканата,
както и съобразно разпоредбата на чл.139 ТЗ, ответникът твърди, че съдружникът В.С.
е извършил всички възможни действия по
организиране връчването на поканите за второ Общо събрание на 29.07.2016 г.,
като видно от известията за доставяне, управителите и съдружници в „С."
ООД г-н К.Т. и г-жа Д.Р. са редовно поканени за второто Общо събрание от
29.07.2016 г.
Също така
излага съображения, че доказателство, че ищцата е получила лично поканата за второто Общо събрание на 29.07.2016 г. е и изходящото от самата нея писмо от
11.07.2016 г. до съдружниците В.С. и Д. Б., подписано лично от г-жа Д. Р. с "Предмет:
Получено писмо на дата 07.07.2016 г.. с наименование "Втора покана за
провеждане на Общо събрание на съдружниците на "С." ООД, с ЕИК ****".
В писмото, г-жа Р. изрично е посочила,
че е получила тази покана, изпратена с писмо до Т.Т.. на 07.07.2016 г. Това
волеизявление на г-жа Р., отправено на български и италиански език, лично
подписано от нея, по безспорен начин
доказва получаването на поканата за провеждане на второто общо събрание на
29.07.2016 г.
Следователно, ответникът твърди, че
ищцата е получила лично поканата за
свикване на общото събрание на 29.07.2016 г., чието решение се атакува с иска
по чл.74 ТЗ.
Предвид изложеното, счита че ищцата е редовно поканена за проведеното Общо
Събрание на 29.07.2016 г. и срокът за предявяване на иска по чл.74 ТЗ е изтекъл
на 12.08.2016 г. (14 дни от 29.07.2016 г.).
Следователно
срокът по чл.74 ТЗ не е спазен, поради факта, че исковата молба е подадена на
18.08.2016 г. С оглед на това, че срокът за предяваване на иска по чл. 74 ТЗ не
е спазен, ответникът счита, че искът е недопустим.
Ответникът излага подробни съображения за
това, че изложените от ищцата аргументи във връзка с предявения иск по чл. 29
ЗТР са неотносими към този иск. В случай, че съдът прецени, че тези твърдения
са относими моли съдът да има предвид следното: Посочва, че въпреки, че г-н
С. не е бил управител на дружеството към момента на свикване на събранието, то
по силата на чл.138 ТЗ малцинственото право на съдружниците по чл. 138, ал. 2,
пр.2 ТЗ сами да свикат общо събрание може да бъде упражнено при бездействие на
управителя да стори това в 2-седмичен срок от датата на отправеното до него
писмено искане.
Няма пречки в
искането до управителя да бъде инкорпорирана и поканата им за свикване на общо
събрание, като в този случай същото ще се счита за редовно проведено в случай,
че то е било насрочено след датата, на която е изтекъл 2-седмичния срок по чл.
138, ал. 2 ТЗ. В този смисъл и задължителната практика на ВКС по чл.290 ГПК-Решение № 11 от 26.04.2012 г. по т. д. № 615/2010 Г., Т. К., II Т. О. на ВКС.
При това
следва да се държи сметка, че този ред за свикването му предполага решаването на неотложен за дружеството въпрос
и в интерес на последното е съдружниците му да бъдат информирани както за
възникналите проблемни въпроси, така и за предварително отправеното до
управителя искане сам да свика общо събрание за тяхното разрешаване. При
отказ на последния да стори това, свиканото по този ред общо
събрание ще следва да се счита за
редовно, ако е проведено след изтичане на 2-седмичния срок, предвиден в
императивната разпоредба на чл. 138, ал. 2 ТЗ.
Ответникът сочи, че в конкретния случай, искането за свикване на Общо събрание с инкорпорирана покана за Общо
събрание с посочен дневен ред, е отправено от г-н В.С. по реда на чл.138, ал.2 ТЗ с нотариалните покани от 15.03.2016 г. до двамата управители- г-н Т. и г-жа Р.,
чието връчване на управителите е
удостоверено от нотариус К., по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК на 20.04.2016 г.
Фактът, че
управителите не са свикали Общо събрание в законовия срок, както и
обстоятелството, че са последвали три покани от г-н С. за свикване на общо
събрание със същия дневен ред, като този посочен в искането по чл. 138, ал.2 от
15.03.2016 г., поради отлагането на въпросното общо събрание три пъти именно в
резултат на отсъствието на управителите и нежеланието им да се ангажират с
поставените въпроси, води до извода, че проведеното на 29.07.2016 г. Общо
събрание е редовно свикано и проведено, след изтичане на законовия срок, в
който управителите сами не са го свикали.
Поради
изложеното, ответникът счита за неснователни твърденията на ищцата, че г-н С. е
заобиколил императивните изисквания на Търговския закон и е „иззел" е
функциите на управител.
По отношение на
изложените твърдения в исковата молба за нарушение на процедурата за свикване
на Общо събрание на дружеството съгласно Дружествения договор и процедурата по
чл.138 ТЗ, ответникът взема становище, че съобразно изложените по горе
обстоятелства процедурата за свикване на Общо събрание на дружеството е
проведена изцяло в съответствие с правилата на дружествения договор и
разпоредбите на Търговския закон.
Предвид изложеното, ответникът твърди, че
на 29.07.2016 г., въпреки отсъствието на г-н Т. и на г-жа Р., съгласно разпоредбите на чл. 29, изречение
второ от Дружествения договор и чл. 138, ал.2 ТЗ е проведено редовно Общо
събрание на съдружниците на „С." ООД, на което са взети решения,
отразени в Протокол от 29.07.2016 г., сред които е и решението за оттегляне
овластяването на управителите г-н К.Т. и г-жа Д.Р. и избор на г-н В.С. и Стефано
Б. за управители на „С." ООД, предмет на атакуваното от ищцата вписване.
Моли съда да
отхвърли предявените евентуално съединени искове с правно основание чл. 29 ал.1
пр. 3 ЗТР и чл. 74 от ТЗ като недопустими, неоснователни и недоказани.
Претендира разноските по делото.
Съдът намира, че са
предявени евентуално обективно съединени искове с правно основание чл.29 ТЗ и
чл.74 ТЗ.
В хода
на производството се установява следното: Със
Заявление за вписване на обстоятелства № 20160819113255 от 15.08.2016г.,
подадено от адв. И.Г. е поискано заличаване на управителите Д.Р. и К.Т. и
вписване като управители на В.С. и Д.С.Б.. Заявените за вписване промени по
партидата на “С.” ООД са вписани на 19.08.2016г. под рег. № 20160819113255. В
следствие на извършеното вписване Д.Р. и К.Т. са заличени като управители и на
тяхно място са вписани като управители и законни представители на дружеството В.С.
и Д.С.Б.. С определение №950/19.08.2016 г. по т.д. №211/2016 г. по описа на
Окръжен съд-Ст.Загора е спряно регистърното производство по вписване и
обявяване на промени в обстоятелствата по Заявление А4 с
Вх.№20160815123255/15.08.2016 г. по
партидата на “С.” ООД с ЕИК **** до приключване с влязъл в сила съдебен акт по
т.д. №210/2016 г. по описа на Окръжен съд С.З.,но актът съдържащ искане за
спиране на регистърното производство е входиран,след като вече са вписани
обстоятелствата по заявление №20160815123255/15.08.2016 г.
Настоящият съдебен състав намира,че
ищцата има правен интерес за предявяването на иска по чл. 29 ал.1 пр. 3 ЗТР. Същата е
лице, чието правно положение се засяга/ зависи / от вписаните
обстоятелства и би се променило вследствие на заличаването им.
Предвид тълкувателно решение №1 от 06.12.2002 г. на ВКС по
тълк.д.№1/2002 г. ОСТК нищожно е вписването на неподлежащо на вписване
обстоятелство,както и допускане на вписване със съдебно решение,което не
отговаря на изискванията за валидност.Такива са случаите,когато решението не е
постановено от надлежен съдебен състав,или е постановено извън пределите на
правораздавателната власт на съда.Недопустимо е вписване,което е постановено по
искане на нелегитимирано в регистърното производство лице или вписване,по което
съдът се е произнесъл без да е бил сезиран.Вписване на несъществуващо
обстоятелство е налице,когато е вписано обстоятелство,което не е възникнало
валидно.Несъществуващо обстоятелство е липсващото /невзетото/ решение на
орган на дружеството,за което е допуснато вписване в търговския
регистър.Втората хипотеза касае вписването на обстоятелство,което е
съществувало,но по-късно по исков ред е установена нищожността му.
Между
страните не се спори,че В.С., в качеството си на съдружник, притежаващ 16
дружествени дяла или 32 % от капитала на "С." ООД, чрез пълномощника
си адв. И.Г. (упълномощена с пълномощно с изх, № 252/07.03.2016 г. по описа на
завеждащ консулска служба при посолство на Р. България-Р.) е отправил покани на основание чл.138, ал.2 ТЗ до управителите на „С." ООД К.Т. и Д.Р., оформени съответно като
Нотариална покана perг № 1516/15.03.2016г. и Нотариална покана peг. №
1517/15.03.2016 г. на нотариус В.Я., peг. № 265 на НК в район PC С. и изпратени
чрез нотариус А.К.с per. № 309, с район на действие PC С.З.. С описаните
покани, г-н С. е оправил писмено искане
до г-жа Р. и г-н Т., в качеството им на управители, съгласно чл. 138, ал. 2 от
Търговския закон (ТЗ), да свикат общо събрание, в срок от 15 дни от получаване
на Нотариалните покани, с посочен в нотариалните покани дневен ред, както следва:
1.) Отчитане хода на дружествените дела
във връзка с управлението на дружеството от датата на създаването му към днешна
дата, съгласно изискванията на посочени в чл. 13 от Дружествения договор.
2.) Представяне на извЛ. (копия) на
счетоводната документация, в това число годишните финансови отчети, от датата
на учредяване на дружеството „С., към днешна дата, в съответствие с чл. 13 от
Дружествения договор.
3. ) Представяне на договорите за
покупко-продажба на имотите и договорите за наем подписани от управителите, от
създаването на дружеството до днешна дата.
4. ) Представяне на протоколите от
проведените заседания на общото събрание на съдружниците в "С." ООД,
от учредяването на дружеството, до днешна дата, във връзка с чл. 28 и чл. 13 от
Дружествения договор.
5.) Обсъждане на установените сериозни
нередности свързани с управлението
на дружеството и на отговорността
на управителите, съобразно чл. 36 от Дружествения договор, както и
оттегляне овластяването на досегашните управители (Д. Р. и К.Т.) и избор на нов
управител.
Връчването на
Нотариалните покани до управителите г-жа Р. и г-н Т. е удостоверено от нотариус
К., по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК на 20.04.2016 г.
В законно
установения срок по чл.138, ал.2 ТЗ, съответно в предоставения им с поканите
срок, и двамата управители не са предприели действия по свикване Общо събрание на дружеството съобразно искането на съдружника В.С..
Поради това, г-н С. упражнява правото
си по чл.138, ал.2 ТЗ, като изпраща покани до всички съдружници за свикване на
Общо събрание на „С." ООД на 20.05.2016 г., от 16:00 ч., в
седалището на дружеството с посочен
дневен ред, аналогичен на описания в нотариалните покани от 15.03.2016
г.
Видно от представения като писмено
доказателство по делото протокол от Общо събрание на съдружниците на “С.”
ООД от 20.05.2016 г. на тази дата в
16:00 ч., на адреса на седалище и управление на дружеството, са се явили единствено съдружниците г-н С. и
г-н Б.. Установява се още,че тъй като не е бил налице необходимият кворум за провеждане на Общо събрание ,предвиден в чл.29 от Дружествения договор е
насрочено второ Общо събрание за 17.06.2016 г., от 15:00 ч. в седалището на
дружеството.
На 17.06.2016 г. в 15:00 часа, в седалището на дружеството - гр. С.З., ***, отново са присъствали само съдружниците г-н В.С.
и г-н Д.С.Б.. От представения протокол от Общото събрание на 17.06.2016
г. се установява,че поради това,че Д.Р. и К.Т.,не са се явили лично в
пощенската служба,съответно гр.М. /И./ и гр.Сериате /И./,за да получат
изпратените им с обратна разписка покани за второто общо събрание на
съдружниците,същото се отлага за 29.07.2016 г. от 15.00 часа.
На второто общо събрание на съдружниците
на “С.” ООД на 29.07.2016 г. по т.5 от
дневния ред е взето решението управители на дружеството да бъдат В.С. и Д.С.Б..
Настоящият съдебен състав споделя
доводите на ответната страна,че при иск за установяване на несъществуване на
вписанато обстоятелство проверката не следва да се простира по отношение
законосъобразността на самото вписано обстоятелство-решение на общо събрание,за
което в конкретния случай се твърди от ищцата,че е взето незаконосъобразно.Ако
решението на ОС е незаконосъобразно,съдружникът в дружеството разполага с иск
по чл.74 ТЗ.Този довод обаче е по същество на спора като съдът счита,че искът
по чл.29 ал.1 пр.3 ТЗ е допустим ,но неоснователен.Проведено е ОС на
съдружниците на “С.” ООД на 29.07.2016
г. и не е налице вписване на невзето решение на органа на дружеството.Доколко
това решение е законосъобразно е предмет на проверката по чл.74 ТЗ.
В
съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес пределите
на търсената с иска по чл.74 ТЗ съдебна защита се определят от самия ищец чрез
основанието и петитума на исковата молба.Произнасянето по допълнително въведени
от ищеца основания е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл.138 ал.2 ТЗ управителят е длъжен да свика
общото събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от
капитала.Ако управителят не свика събранието в 2-седмичен
срок,съдружниците,поискали свикването,имат това право.
В
конкретния случай се установява,че управителите не са упражнили правомощието си
да свикат общо събрание,поради което съдружникът поискал свикването е отправил
покани за свикване на ОС.
Като
писмено доказателство по делото е представено известие от Д. Е. Е. Е.,където е
отбелязано,че г-н Т. е получил документите лично на 08.07.2016 г.,а г-жа Р. не
ги е получила и пратката е върната на изпращача на дата 12.07.2016 г.
Представено е и известие за получаване от пощенска служба в гр.Л. от
08.07.2016 г.,адресирано до италианското дружество Т.Т. ООД,но не може да се
направи извод кой е получил пратката.
С оглед на горното следва да се направи
извода,че искът по чл.74 ТЗ е допустим,тъй като не е предявен след изтичането
на преклузвивния 14-дневен срок.
По същество на
спора искът по чл.74 ТЗ е основателен.Нарушена е разпоредбата на чл.139 ал.1
изр.1 ТЗ,съгласно която норма общото събрание се свиква с писмена
покана,получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието.Този
извод следва от приложените покани за свикване и доказателства за направено
връчване.
Съдът споделя доводите на ищцовата страна за
нарушение на чл.138 ал.2 ТЗ и чл.26 от Дружествения договор.Относно свикването
на ОС на 17.06.2016 г. и 29.07.2016 г. съдружникът С. е следвало да приложи
процедурата по чл.138 ал.2 ТЗ и да
поиска от законно избраните управители свикване на ново Общо събрание.Не се
доказва наличието на предвидените от закона предпоставки-отправено искане до
управителите Д.Р. и К.Т. за свикване на Общо събрание,съответно и отказ за
свикване на такова Общо събрание от страна на управителите.
Предвид
гореизложеното съдът намира ,че следва да отхвърли като неоснователен иска по
чл.29 ал.1 пр.3 ЗТР ,а да уважи евентуално
обективно съединения иск по чл.74 ТЗ .В полза на ищцата следва да се присъдят
сторените в производството разноски в размер на 2 864,57 лв.
Водим
от горното,съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Д.Р., гражданин
на Р.И., родена на ***г., с лична карта № ****, издадена на 12.08.2015г. от
Община М., Р.И., чрез адв. М.Н.Н., член
на САК против "С." ООД - гр. С.З.**, ЕИК ****, представлявано
от управителя В.С., гражданин на Р.И., роден на ***г. и управителя Д.С.Б.,
гражданин на Р.И., роден на ***г. иск за обявяване
за несъществуване на вписани промени в обстоятелствата по партидата на"С." ООД - гр. С.З.**, ЕИК ****,а именно заличаване
на Д.Р. и К.Т. като управители на "С."
ООД, ЕИК **** и вписване като управители на
В.С. и Д.С.Б. като управители на "С." ООД, ЕИК **** като неоснователен.
ОТМЕНЯ решенията по т.5-оттеглянето на овластяването на
управителите Д.Р. и К.Т. и изборът на нови управители В.С. и Д.С.Б.,които да
представляват и управляват “С.” ООД-,приети от решенията на
Общото събрание от 29.07.2016г. на
"С." ООД - гр. С.З.**, ЕИК **** като незаконосъобразни поради противоречието им с разпоредбите на чл. 139
и чл.138 ал.2 от ТЗ.
ОСЪЖДА "С." ООД - гр. С.З.**, ЕИК ****, представлявано от
управителя В.С., гражданин на Р.И., роден на ***г. и управителя Д.С.Б.,
гражданин на Р.И., роден на ***г. ДА ЗАПЛАТИ на Д.Р., гражданин на Р.И., родена
на ***г., с лична карта № ****, издадена на 12.08.2015г. от Община М., Р.И.,
чрез адв. М.Н.Н., член на САК сумата 2 864,57 лв./две хиляди осемстотин
шестдесет и четири лева и петдесет и седем стотинки/-разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред П. апелативен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: