Разпореждане по в. гр. дело №855/2025 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 747
Дата: 1 август 2025 г. (в сила от 1 август 2025 г.)
Съдия: Гюлфие Яхова
Дело: 20251200500855
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 29 юли 2025 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 747
гр. Б., 01.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Съдия:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500855 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
13080/27.05.2025г., подадена от адв. А. А., процесуален представител на М. К.
Ч., ЕГН ********** и В. Л. Ч., ЕГН ************, и двамата с адрес: гр. С.,
ул. „С.“ № 29, със съдебен адрес: гр. Б., ул. „П.Т.“ № 6, против Решение №
323/19.04.2025 г. постановено по гр.д.№ 2285/2024 г. по описа на Районен съд
Б., с което е уважен предявеният иск по чл. 108 ЗС и по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Във въззивната жалба се навеждат доводи за недопустимост,
неправилност и необоснованост на атакуваното решение.
Сочи се, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по
непредявен иск. В петитума на исковата молба не било въведено твърдението,
че се иска признаване на ищците за собственици на основание приращение и
наследствено правоприемство, в каквато насока се е произнесъл
първоинстанционният съд.
Оспорва се изложеното в решението, че не се доказва в производството,
че наследодателят на ответниците е демонстрирал промяна в намерението си,
с което държи имота пред останалите съсобственици, ищците и техния
наследодател като явно и по недвусмислен начин да е отрекъл пред тях от
правата им върху имота. От разпитаните свидетели се доказвало по несъмнен
начин, че ответниците, както и техният наследодател, са осъществявали
фактическа власт върху процесния гараж и не са допускали трети лица в
имота от построяването му до настоящия момент.
1
Твърди се, че гласните доказателства не са обсъдени в тяхната
съвкупност.
Неправилно първоинстанционният съд е приел, че не се установява К.
Ч., преди смъртта си, да е заявил пред останалите съсобственици, че е
променил намерението, с което държи техните части от имота. В тази връзка
се сочи, че съгласно съдебната практика превръщането на държането във
владение не изисква някакъв специален акт. Извършваните действия по
заключване на имота и ремонтите, демонстрираното собственическо
поведение показвали недвусмислено промяна на намерението за своене и
придобиване по давност на владения имот.
Прави се искане за обезсилване на обжалваното решение, респ. за
неговата отмяна и отхвърляне предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от адв. Д. М.,
пълномощник на Л. В. Ч. и Л. Е. Ч., в който се сочи, че атакуваното решение е
правилно и законосъобразно. Сочи се, че оплакването във въззивната жалба за
недопустимост на първоинстанционното решение е неоснователно, тъй като
многократно е било посочено в исковата молба основанието, от което ищците
черпят правата си, а именно на основание наследство и чл. 92 ЗС. Сочи се, че
анализирайки събраните по делото гласни доказателства съдът няма как да
стигне до друг извод, освен до този, че твърденията на ответниците, че са
собственици на основание изтекла в тяхна и на техния наследодател давност,
са недоказани. Освен това било установено, че гаражът е строен от М.Ч. около
1970 г., върху собствената му земя и през годините е ползван от него и от
двамата му синове и К. и В., поради което правилно е уважен предявеният
иск. Претендират се разноски.
При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК се установи, че
депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в срока за
обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на правен
интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.
Както с жалбата, така и с писмения отговор, не се правят
доказателствени искания.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито
съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
2
Така мотивиран, съдията - докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.10.2025г. от 9
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
3