№ 6816
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110161251 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма - редовно призован, явява се управителят на
кооперацията -В.М. и се представлява от адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ В. В. В. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Н. и от адв. Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 17.03.2022 г. на ответницата, с която уточнява
сумите, предмет на предявеното възражение за прихващане, както и периода,
за който ги претендира.
Връчи препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.
ДОКЛАДВА определение от 15.04.2022 г., с което са назначени за вещи
лица по комплексната съдебно-аграротехническа и съдебно-икономическа
1
експертиза З.Д.С. и А.М.В. и на основание чл. 25 ГПК изслушването и
приемането на заключението на комплексната съдебно-аграротехническа и
съдебно-икономическа експертиза е делегирано на Районен съд – Варна, като
съдебната поръчка е насрочена за 03.06.2022 г.
ДОКЛАДВА определение от 21.04.2022 г., с което на мястото на
вещото лице З.Д.С. е назначено вещото лице Е.И. Б. с оглед изявлението на
вещото лице Д.С., че няма познания в областта на експертизата, която й е
възложена.
адв. М.: Поддържам исковата молба и във връзка с направените от
ответника възражения искаме да представим писмени доказателства,
подробно описани. Представям няколко решения, касаещи исковата молба,
копие от която е представено с отговора на исковата молба. Представям
поредица от документи от 2002 г. – 2003 г., които установяват, че голяма част
от масива е погинала в следствие на хербициди, има протоколи, има решения,
на конкретния парцел говорим, и заповед на министъра, че подлежат на
изкореняване, за да установим, че това, което се твърди в отговора и в
исковата молба, която е представена като доказателство, че тези ябълкови
дървета са засадени още преди 2004 г., когато започва спорният период, са
засадени не от фирма, а тези, които са били засадени от фирма са погинали,
имало е няколко комисии, има причини за какво, станало е изкореняване,
засаждани са отново, за това ние говорим за плододаване после от 2007 г. –
2008 г., когато сме представили такива доказателства с исковата молба, че те
са започнали да плододават по-късно, просто са няколко поредици от такива
кратки доказателства, те са заповеди, писма, протокол, заповед на общината
на кмета с протокол, че са оглеждали и т.н., след което представяме и
доказателства за състоянието, една докладна записка на Държавен фонд
„Земеделие“ и една докладна записка за извършена проверка на насажденията
към 10.01.2017 г., с което установяваме, че малко преди прекратяването на
договора тези ябълкови насаждения са в добро състояние, за да установим, че
към този момент е било така, защото сега, когато отидат експерти, ще
установят, че те са в лошо състояние, защото не се гледат в последните
години, за да установим, че към 2017 г. са били в добро състояние и
последно, искаме да бъде допусната една свидетелка, във връзка със
2
задължението, което ни давате, кога са засаждани, какво е ставало,
свидетелката е Костадинка Парашкевова, като моля същата да бъде при
режим на призоваване, т.к. е възрастна жена и моля да бъде разпитана по
делегация. Моля да ни бъде предоставена възможност да представим адрес за
призоваване на същата и тя да бъде разпитана по делегация от Районен съд –
Варна. Тя ще установява дали са засаждани процесните дръвчета, кога е
станало плододаването, тя е била счетоводителка и е имала пряк достъп до
документите. Моля да ни бъде предоставен срок да внесем депозит по
допуснатата съдебно-техническата експертиза. Нямам други доказателствени
искания.
В.М.: Когато ответницата пожелае, ще й платим арендата за
претендирания с възражението за прихващане период.
адв. Н.: Поддържам подадения отговор на искова молба. По доклада,
понеже сте допуснали експертизите по всички въпроси, както са зададени от
ищеца и ответника, аз в отговора на исковата молба, на страница 8 от нея, съм
се противопоставил на необходимостта от проверката, кога са засаждани
дръвчетата да бъде извършвана на база документи, т.к. това е емпирична, т.е.
отива вещо лице и на място вижда, не знам пръстени ли се броят или какво се
прави, по същата причина и въпроси 4 и 5 от изисканата комплексна
експертиза от ищеца касаят отново документални записвания, отношението
ми е, че не документите са определящи и за това тези въпроси не са
меродавни, но предоставям на съда. Също по въпроси 6 и 7 от поисканата
комплексна експертиза, какви са били разходите и инвестициите за посадъчен
материал за създаване на градината, т.к. предмет на иска е стойността, с която
имота се е увеличил в резултата на извършеното засаждане, но отново
предоставям на съда. Не възразявам във връзка с четливо представените
документи от ищцовата страна, нека да се приемат. Моля да ми се даде
допълнителна възможност да взема становище по представените от ищцовата
страна документи. Във връзка с искането за допускане на свидетел, моля
същото да не бъде уважавано, доколкото отново кога са засаждани
въпросните дръвчета е въпрос: а) на експертиза на място и б) евентуално,
проверка по документи, т.е. както Вие сте допуснала, т.е. това доказателство
3
не е необходимо. В случай че уважите искането на ищцовата страна за
допускане на свидетелски показания по посочения от тях въпрос, моля при
условията на равнопоставеност да допуснете и на нас един свидетел при
режим на довеждане, който да установи кога са засаждани дръвчетата.
адв. Н.: . В случай че уважите искането за допускане на свидетел на
ищеца, моля свидетелката да бъде разпитана в гр. София, т.к. делото е
заведено тук, по ГПК, по седалище и адрес на ответницата. Считам че няма
причини свидетелката да бъде разпитана във гр. Варна. В случай че допуснете
свидетелка, моля за съвместен разпит на свидетелите и моля това да бъде в гр.
София в текущото дело.
На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва
към доклад на делото:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с определение
от 28.02.2022 г., като същият да се счита окончателен доклад на делото и
неразделна част от настоящия протокол със следното допълнение към него:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в рамките на настоящия процес
предявеното от ответника възражение за прихващане.
По възражението за прихващане указва, че в тежестта на ответника е да
докаже, че между нея и ищеца е било налице валидно арендно
правоотношение за процесния имот, размерът на договореното арендно
плащане, както и че е настъпила изискуемостта на същото за заявения период.
В тежест на ищеца е да докаже арендното плащане за заявения период, за
което съдът му указва, че не сочи доказателства.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените от
ищеца в днешното съдебно заседание документи, включително четливи копия
на фитосанитарен контролен лист, фитосанитарен паспорт и митническа
декларация, доколкото същите са относими към спора и необходими за
правилното му решаване. Предвид обема на тези документи, на ответната
страна следва да бъде предоставена възможност да вземе становище по тях в
4
допълнително определен срок.
С оглед на обстоятелството, че настоящият състав намира, че
документите, представени в днешното съдебно заседание, описани в
депозираната от ищеца в същото нарочна молба, следва да бъдат съобразени
от вещите лица по допуснатата комплексната съдебно-аграротехническа и
съдебно-икономическа експертиза, е необходимо да бъдат изпратени на
Районен съд – Варна, за да бъдат отчетени при изготвяне на заключението по
тази експертиза.
На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
призоваване, доколкото показанията му са относими към предмета на делото
и необходими за решаването му, като му бъде предоставена допълнителна
възможност да посочи три имена и адрес за призоваване на свидетеля, както и
доказателство за внесен депозит в размер на 30 лв. по сметка на Районен съд –
Варна, в случай че адресната регистрация и пребиваването на свидетеля е в
съдебния район на Районен съд – Варна, както се твърди.
На ответника също следва да бъде допуснат един свидетел при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени по – горе от
процесуалния му представител, а искането на последния за постановяване на
едновременен разпит на двамата свидетели от Софийски районен съд по
настоящото дело следва да бъде оставено без уважение, доколкото отделното
разпитване на свидетелите не нарушава по никакъв начин процесуалните
права на ответника, а обстоятелството, че допуснатият на ищеца свидетел ще
бъде разпитан по делегация от Районен съд – Варна, ако адресната му
регистрация е в съдебния район на този районен съд, също не нарушава
правата му, макар да създава известно затруднение за него, като в случай че
ответникът или процесуалните му представители са възпрепятствани да
пътуват до Районен съд – Варна, имат възможност да депозират по делото
въпросен лист с въпроси, които да бъдат зададени по делегация на свидетеля.
Мотивиран от горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, включително четливи копия на фитосанитарен
контролен лист, фитосанитарен паспорт и митническа декларация.
5
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание да взема становище по представените от ищеца
днес документи.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд - Варна препис от представените от
ищеца в днешното съдебно заседание документи, описани в депозираната
молба, за прилагане към образуваното ч. гр. дело, въз основа на делегацията,
направена с определение на настоящия състав от 15.04.2022 г.
ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване на ищеца за
установяване на обстоятелства, посочени по-горе от процесуалния му
представител.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание да представи по делото молба, в която да посочи три имена и адрес
за призоваване на свидетеля, както и доказателство за внесен депозит по
сметка на Районен съд – Варна, в случай че адресната регистрация и
пребиваване на свидетеля са в съдебния район на Районен съд - Варна.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени по-горе от процесуалния му
представител.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за постановяване на
едновременен разпит на допуснатите по делото свидетели.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днешното
съдебно заседание да внесе депозит по допуснатата съдебно-техническа
експертиза в размер на 200 лв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещите лица по допуснатата комплексната съдебно-
аграротехническа и съдебно-икономическа експертиза да съобразят
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза и да работят по
възложената им експертиза, като отговорят на съответните задачи, въз основа
на това заключение.
Указанията ДА СЕ СВЕДАТ до знанието на назначените вещи лица по
допуснатата комплексната съдебно-аграротехническа и съдебно-
6
икономическа експертиза, като същите да бъдат уведомени, че на Районен съд
- Варна се изпращат допълнителни документи, които следва да бъдат
съобразени при изготвяне на заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.09.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7