№ 1031
гр. П., 04.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело №
20235220103948 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът Г. А. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 15332/29.05.2025 г. от ищеца, с която моли
делото да се гледа в негово отсъствие и съдът да допусне корекция в
изготвения по делото доклад, както и да спре производството по настоящото
дело, тъй като е постъпил касационна жалба по в.гр.д. № 665/2024 г. по описа
на ОС П., т.е. гр.д. № 4134/2023 г. по описа на РС П. все още е висящо.
Постъпила е молба с вх. № 15588/02.06.2025 г. от ищеца, с която излага
доводи във връзка с искането за спиране на производството.
Ответникът Сдружение „С. Б. П. – 1“ – уведомен от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален
представител.
Постъпила е молба с вх. № 15861/03.06.2025 г. от адв. Н. М.,
пълномощник на ответника, с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Няма до сочи нови доказателства, а ако бъдат предоставени нови
такива от насрещната страна, моли да му се предостави срок за запознаване.
Изразява становище по съществото на спора. Претендира разноски. Моли да
му бъде изпратен протокол на посочения ел. адрес за кореспонденция. Към
молбата са приложени Списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателства за извършено плащане и Договор за правна защита и
1
съдействие.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 13092/08.05.2025 г. от ОС-П.,
в което излагат информация досежно движението на в.гр.д. № 665/2024 г. по
описа на ОС П.. Към писмото е приложен препис на Решение №
472/17.12.2024 г. по ВГРД № 665/2024 г. по описа на ОС-П..
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 15192/28.05.2025 г. от ОС-П.,
в което излагат информация досежно движението на в.гр.д. № 665/2024 г. по
описа на ОС П., както и че има постъпила частна касационна жалба срещу
разпореждането, с което е върната касационната жалба.
По искане за коригиране на доклада по делото, съдът счита, че същото е
неоснователно, тъй като с протоколно определение от 30.04.2025 г. съдът е
допуснал изменение на исковата претенция и същата е в размер на 15000 лева.
Не следва да се уважава и искане на ищеца за коригиране на доклада,
като в същия се впише, че ответникът е представил на 04.01.2024 г. едни
доказателства с първия ОИМ, а в последствие е представил на 19.02.2024 г.
други доказателства с втория си ОИМ, като последните не следвало да се
приемат, тъй като не е спорно, че преклузията по делото настъпва с
приключването на първото по делото съдебно заседание, в което съдът е приел
доклада по делото. Именно предходното с.з. е било такова, т.е. не е била
налице преклузия. На следващо място съдът указва на страните, че ще цени
тези доказателства съвкупно с всички събраните по делото, с крайни си
съдебен акт.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искане на ищеца за корекция на доклада по
делото.
По искане на ищеца за спиране на производството
СЪДЪТ като съобрази заявеното от страните и съобрази приложените
по делото писма от ОС П., намира направеното от ищеца искане за спиране на
2
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за основателно. Съгласно
разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора. В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т. д.
№ 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т. д. № 8/2013 г. на ОСГТК е посочено, че
основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ
процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на
присъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността
между двата спора се основава на връзката между субективните права,
задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните
правоотношения. В процесния случай съдът намира, че гр.д. № 4134/2023 г. по
описа на РС П. има преюдициален характер по отношение на настоящото
производство, тъй като основателността на висящия спор е пряко обусловена
от изхода на спора по горепосоченото дело, с оглед въведеното възражение за
прихващане от страна на ищеца с ИМ. На следващо място следва да се
посочи, че все още не се е стабилизирало последното разпореждане на ОС П.,
с което е върната КЖ, поради което настоящия съдебен състав намира, че
горепосоченото производството все още е висящо.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 ГПК до приключване на производството по гр.д. № 4134/2023 г. по описа
на РС-П..
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
частна жалба пред ОС-П..
УКАЗВА на деловодителя на състава ежемесечно да извършва проверки
за приключването на гр. д. № 4134/2023 г. по описа на РС -П., след което да
докладва на съдията-докладчик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3
Секретар: _______________________
4