ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 71
гр. В., 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на девети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
като разгледа докладваното от С.Ж. С. Частно търговско дело №
20211300900036 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искане на „ОСТ Т.“ЕООД чрез
синдика В.Г. за отмяна решенията на ОС на „В. о.“ ЕООД,проведено на
05.10.21г.
Съдът е оставил без движение молбата по чл.679 ТЗ и е
указал на синдика Веселин Георгиев да представи доказателства,че „ОСТ
Т.“ЕООД е кредитор на „В. о.“ ЕООД в производството по несъстоятелност
по т.д.№1/2018г. на ВОС в едноседмичен срок от съобщението.
В така определеният срок В. Г. като синдик на „ОСТ
Т.“ЕООД е представил Определение от 21.05.2019г. по т.д. №42/2018г. на
ВОС,с което производството по делото е спряно до решаване на правния спор
по гр.д. №1025/2018г. на ОС-В.От приложеното определение става ясно,че
„ОСТ Т.“ЕООД черпи правата си на кредитор на „В. о.“ЕООД от НА
№171/2017г.,т.51рег.№13734,н.д. №689 на нотариус В. Г.,с който „ОСТ
Т.“ЕООД е прехвърлил на „В.о.“ЕООД описани в НА недвижими имоти
срещу задължението на купувача да преведе сумата 1 468 400лв. по сметка на
продавача в ОББ за погасяване на задължения на „ОСТ Т.“ЕООД към
банката.Твърди се,че „В. о.“ЕООД не е изпълнил това свое задължение.
В производството по несъстоятелност на „В. о.“ЕООД
„ОСТ Т.“ЕООД е предявил това свое вземане,но то е неприето от съда по
несъстоятелността,поради което е заведен установителен иск по чл. 694,ал.2
ТЗ и е образувано т.д. №42/2018г. на ВОС, производството по което е спряно
до решаване на правния спор по гр.д. №1025/2018г. на ОС-В.Предмет на гр.д.
1
№1025/2018г. на ОС-В. е отменителен иск по ТЗ ,с който се атакува сделката,
материализирана в НА№171/2017г., т.51, рег.№13734, н.д. №689 на нотариус
В. Г. като „ОСТ Т.“ЕООД цели връщане на собствеността върху
прехвърлените на „В.о.“ЕООД недвижими имоти.
От приложеното определение по т.д. №42/2018г. на ВОС
става ясно,че освен заведените отменителни и установителни искове „ОСТ
Т.“ЕООД е прехвърлило вземането си срещу „В. о.“ЕООД с договор за цесия
на трето дружество-„Л. Т.“ЕООД.
На база на така представените доказателства съдът
достигна до следните изводи:
В чл.679,ал.1 ТЗ са посочени активно легитимираните
субекти,които могат да искат отмяна на решенията на ОС и това са
длъжникът или кредитор в производството по несъстоятелност. Според
чл.673,ал.3 ТЗ право на глас може да се предостави и на кредитор с неприето
вземане,който е предявил иск по чл.694 ТЗ,както е в настоящия случай.
Следва да се има предвид,че наличието на изброените в
чл.673,ал.3 ТЗ хипотези не водят автоматично до допускане до участие в
събрание на кредиторите,защото изрично е посочено,че съдът може да
предостави право на глас,т.е зависи от това доколко убедителни
доказателства са представени от претендиращия за участие като кредитор.
Към искането по чл.679 ТЗ „ОСТ Т.“ЕООД не са
приложени никакви доказателства.ВОС е изискал служебно копие от
протокол на ОС на „В. о.“ЕООД,проведено на 05.10.21г.,от който е видно,че
„ОСТ Т.“ЕООД не са допуснати до гласуване,тъй като съдът по
несъстоятелността е преценил,че същите не отговарят на условията за това.
След дадени указания в тази насока е представен
единствено копие от Определение от 21.05.2019г. по т.д. №42/2018г. на ВОС,с
което производството по делото,образувано по иск по чл694,ал.2 ТЗ е спряно
до решаване на правния спор по гр.д. №1025/2018г. на ОС-В.От това
определение се установи,че е предявен отменителен иск от „ОСТ
Трейдинг“ЕООД по отношение на сделката,материализирана в
НА№171/2017г., т.51, рег.№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г.,от който черпи
правата си на кредитор на „В. о.“ЕООД,а освен това има прехвърляне на
вземането срещу „В. о.“ЕООД с договор за цесия на трето дружество.
2
Освен изложеното в самия НА№171/2017г., т.51, рег.
№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г. е договорено,че сумата от 1 468
400лв.следва да бъде преведена по сметка на продавача в ОББ за погасяване
на задължения на „ОСТ Т.“ЕООД към банката.
При така наличната информация съдът намира,че не са
налице убедителни доказателства в подкрепа на твърдението,че „ОСТ
Т.“ЕООД е кредитор на „В. о.“ЕООД.
От една страна първоначалната договореност е,че с
продажната цена ще се погаси вземане на банката към продавача „ОСТ
Т.“ЕООД.Впоследствие вземането е прехвърлено на трето дружество,т.е.
„ОСТ Т.“ЕООД вече не притежава качеството на кредитор на „В. о.“ЕООД
.Освен това е налице висящ спор с предмет отмяна на сделката по
НА№171/2017г., т.51, рег.№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г.,който при
уважаването му би върнало собствеността върху прехвърлените недвижими
имоти в патримониума на „ОСТ Т.“ЕООД и отново няма да е налице
качеството на кредитор в производството по несъстоятелност на „В.
о.“ЕООД.
Разбира се всички тези производства са висящи и едва след
разрешаването им с влязъл в сила съдебен акт ще се разреши спора за това
дали „ОСТ Т.“ЕООД е кредитор на „В. о.“ЕООД в производството по
несъстоятелност.Именно затова е спряно и производството по т.д. №42/2018г.
на ВОС,заведено то ИМ на „ОСТ Т.“ЕООД с правно основание чл.694,ал.2
ТЗ.
Изхождайки от изложеното съдът приема,че „ОСТ
Т.“ЕООД не са представили убедителни доказателства,удостоверяващи
качеството им на кредитор на „В. о.“ЕООД в производството по
несъстоятелност.
В чл.679,ал.1 ТЗ са посочени активно легитимираните
субекти,които могат да искат отмяна на решенията на ОС и това са
длъжникът или кредитор в производството по несъстоятелност. „ОСТ
Т.“ЕООД не са представили доказателства,че са кредитори на „В. о.“ЕООД
по т.д. №1/2018г. на ВОС въпреки дадените указания на съда.От
представеното определение по т.д. №42/2018г. на ВОС не може да се направи
извод,че „ОСТ Т.“ЕООД притежават качеството на кредитор на „В. о.“ЕООД
3
.Активната легитимация е основание за допустимост на молбата по чл.679
ТЗ,за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №36/2021г. на ОС-В.
Връща молбата по чл.679 ТЗ на „ОСТ Т.“ЕООД чрез
синдика В. Г. за отмяна решенията на ОС на кредиторите на „В.
о.“ЕООД,проведено на 05.10.21г. като недопустима
Определението са съда може да бъде обжалвано пред АС-
София в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
4