Р E Ш Е Н И Е
№ 42
гр. Плевен, 20.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Даниела
Дилова
ЧЛЕНОВЕ:1.
Венелин Николаев
2. Ралица
Маринска
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ касационно
административно-наказателно дело № 1323 по описа за 2019 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.1, предл.второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
от В.Г.В. с ЕГН ********** срещу решение № 104 от 23.10.2019 г., постановено
по в.а.н.д № 225/2019 г. по описа на Районен съд - гр. Червен Бряг. С
въззивното решение е потвърдено изцяло Наказателно постановление № 1500/17.12.2018
г. на директора на Регионална дирекция по горите - гр.Ловеч, с което на
основание чл. 86, ал.1, т.1 от Закона за лова и опазване на
дивеча/ЗЛОД/ на В. му е наложена глоба в размер на 300 лева, на
основание чл. 94, ал.1 от с.з. е лишен от право на ловуване за срок от 3 години
и са отнети са в полза на държавата вещите, послужили за извършване на
нарушението - 1 бр. ловна пушка „ИЖ-54“ успоредка, 12- ти калибър
с № Г 3763, заредена в едната цев с 1 бр. ловен патрон, марка „Рио“, 12- ти калибър №1.
В жалбата се излагат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния
закон, доколкото при издаване на акта за установяване на нарушението и при
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушението не е доказано по несъмнен начин. Твърди се, че е налице разминаване между описанието и
квалификацията на нарушението в АУАН и
НП, както и в описанието и цифровото изражение на нормата, която се твърди, че
е нарушена. Твърди се, че в АУАН и
НП не е било вписано, че е имал разрешително за лов, което е от съществено значение за правилната
квалификация на нарушението. Сочи, че наказващия орган не е
посочил точната и правилна квалификация на нарушението, както и че в наказателното
постановление не е налице единство между
описателната част на нарушението, правната му квалификация и приложената санкционна норма, поради което
не става ясно какво нарушение му се вменява. Твърди се, че наказващият орган и съдът не са приложили разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
въпреки, че не е имал други нарушения по Закона за лова и опазване на дивеча. Сочи
се, че отнемането на вещите, послужили за извършване на нарушението в полза на
държавата е наложено в нарушение на чл. 20, ал.4 от ЗАНН. По изложените съображения касаторът моли настоящата инстанция да
постанови решение, с което да отмени обжалваното решение, както и потвърденото
с него наказателно постановление.
Ответната страна - Регионална дирекция по
горите - гр. Ловеч, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт Т. оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Счита, че в хода на
административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и не е нарушена правото на защита на нарушителя. Излага аргументи, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлага
да бъде потвърдено.
Представителят на Плевенска окръжна
прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество - за
неоснователна. Споделя съображенията на ответната страна и предлага решението,
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена
в законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството
пред въззивната инстанция е била законосъобразността на наказателно
постановление № 1500/17.12.2018 г. на директора на РДГ - Ловеч, с което на В.Г.В.
с ЕГН ********** на основание чл. 86, ал.1, т.1 от ЗЛОД е наложено административно наказание «глоба» в размер
на 300 лева и на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД същият е лишен от правото на ловуване за срок от 3 години и на
основание чл. 95, ал.1 от ЗЛОД в полза на държавата са отнети вещите, послужили за извършване на
нарушението.
За да постанови решението си, въззивният съд
е приел за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят
е член на Сдружението на ловците и риболовците – Д.Дъбник, Ловно рибарска
дружина – Рупци, като му е издадена членска
карта № 704/31.12.2014г., със заверка до 2018г. вкл. В. има и издаден билет за
лов №232260/23-01.2012г., със срок и заверка до 2018г. вкл. Председателя на ЛРД издал на неустановена
дата и година разрешително за индивидуален лов серия Г ф.№ 254586 на В.Г.В. за лов на пъдпъдък / 15 бр./ , гривяк /10
бр./ и гургулица / 10 бр./ в периода
06.10.2018г. до 28.10.2018г.
На 06.10.2018г. в землището на с.Рупци,
общ.Червен бряг, имот с кадастрален
номер №017006 – нива, В. Г. В. ловувал и
прострелял 1 бр. фазан. Взел дивеча и
след кратък период от време се отправил към лекия си автомобил , носейки
заредена пушка – успородка с патрон №1 в нея. По същото време и място служители
на РДГ-Ловеч се намирали в същото
землище и го наблюдавали. Свидетеля Ц.Д.П.чул
крякане на мъжки фазан, чул изстрелите на жалбоподателя и заедно с колегата си св. П.П.К.забелязали,
че жалбоподателя взема и окачва по себе си на раницата дивеч. Приближили се до В.
и извършили проверка. Констатирали, че лицето е ловец в ЛРД-с.Рупци, притежаващ
билет за лов №23260 и членска карта №704, заверени за 2018г., както и че
последният ловувал със сглобена ловна пушка „ИЖ-54“ успоредка, 12- ти калибър с
№ Г 3763, заредена в едната цев с 1 бр. ловен патрон, марка „Рио“, 12- ти калибър №1. Поискали от жалбоподателя да им покаже какъв дивеч носи и В. им показал фазана. Заявил, че кучето му го е намерило и той го
взел. За установеното служителите на
РДГ-Ловеч съставили констативен протокол
серия Б00А ф.№ 135665/06.10.2018г. в присъствието на нарушителя и му
връчили препис от него срещу подпис на същата дата. С констативния протокол
били иззети следните вещи: 1 бр. ловна пушка „ИЖ-54“, 12- ти калибър с
успоредка № Г 3763, 1 бр. мъжки фазан, 1 бр. разрешително за индивидуален лов с
№ 234586, 1 бр. ловен билет №232260; 1 бр. членска карта № 704; 1 бр. ловен
патрон марка „Рио“ 12 калибър №1. Въз основа на
констативния протокол на
05.11.2019г. бил издаден акт за установяване на административно нарушение ф.№
001172/05.11.2018г. за нарушение на чл.
86, ал.1 т.1 ЗЛОД. С наказателно
постановление №1500/17.12.2018г. издадено от Директора на Регионална дирекция
по горите /РДГ/ - Ловеч, на жалбоподателя, затова че на 06.10.2018г. в землището на с.Рупци,
общ.Червен бряг, имот с кадастрален
номер №017006 – нива, като ловец в ЛРД-с.Рупци, притежаващ билет за лов №232260
и членска карта №704, заверени за 2018г., ловува като се движи с извадена от
калъф и сглобена ловна пушка „ИЖ-54“
успоредка, 12- ти калибър с № Г 3763, заредена в едната цев с 1 бр. ловен
патрон, марка „Рио“, 12- ти калибър №1,
като е отстрелял 1 бр. мъжки фазан, без да притежава писмено разрешително за
лов /представеното разрешително е за дребен дивеч-пъдпъдък, гривяк, гургулица/-
нарушение на чл.86, ал.1 т.1 ЗЛОД, к на основание чл.86, ал.1 т.1 ЗЛОД му било
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. , както и на
основание чл. 94, ал.1 ЗЛОД
жалбоподателя бил лишен от право на ловуване за срок от 3 години. С
постановлението на основание чл. 20, ал.1 ЗАНН и чл. 95, ал.1 ЗЛОД вещите
послужили за извършване на нарушението- 1 бр. ловна пушка „ИЖ-54“ успоредка,
12- ти калибър с № Г 3763, заредена в едната цев с 1 бр. ловен патрон, марка
„Рио“, 12- ти калибър №1 били отнети в
полза на държавата.
Наказателното
постановление ведно с писмо изх.№ 1500/17.12.2018г. е връчено
на В.Г.В. лично на 20.12.2018г.
При така установената фактическа обстановка,
въззивният съд е приел, че В. Г. В. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на чл.86, ал.1, т.1 от ЗРОД с
действие "ловуване". Същият притежавал билет за лов №№232260, членска кара №704, заверени за 2018г. и разрешително за
индивидуален лов серия Г№254586 но, без да притежава писмено разрешително за лов на фазан, съгласно чл.57,
ал.2 от ЗЛОД. Въззивният съд е приел, че
от доказателствата по делото безспорно се установява, че намереният в раницата на
жалбоподателя фазан е прострелян, след което е уловен от жалбоподателя, с което
той е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението,
визирано в разпоредбата на чл. 86, ал.1, т.1 от ЗЛОД.
Съдът отхвърлил като неоснователни
твърденията на В., че наказателното постановление е издадено в
нарушение на процедурата за налагане на наказания по ЗАНН и несъобразяване с материалния закон.
Приел, е че при съставянето на АУАН и
издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Съдът обсъдил и наложените на нарушителя
санкции и приел, че същите са правилно индивидуализирани.Изложил е мотиви, че
случаят не може да бъде приет за маловажен, поради което потвърдил изцяло
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Настоящата инстанция споделя напълно
установената от районния съд фактическа обстановка, както и направения от него
извод, че касаторът е осъществил състава на нарушението по чл. 86, ал.1, т.1 от ЗЛОД. Посочената разпоредба предвижда административно
наказателна отговорност за всеки, който убие или улови дивеч, без да притежава
редовно заверена членска карта и билет за лов, или с билет за лов и редовно
заверена членска карта, но без разрешително за лов, или извън определените в
него дата, място на ловуване, брой и вид дивеч. В конкретния случай касаторът В.
притежава разрешително за индивидуален лов серия Г ф.№ 254586 за лов
на пъдпъдък, гривяк и гургулица в периода
06.10.2018г. до 28.10.2018г. но, не и на
фазан, яребица и кеклик, поради което правилно е преценено от въззивната инстанция,
че той е извършил нарушението, за което е санкциониран. От
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че В. е
бил със сглобено ловно оръжие, пушка „ИЖ-54“ успоредка, 12- ти калибър с № Г 3763, заредена
в едната цев с 1 бр. ловен патрон, марка „Рио“,
12- ти калибър №1 и и в плик на гърба си е носел отстрелян фазан, следователно той е извършил констатираното с АУАН
нарушение на ЗЛОД. Неоснователно е
възражението, че наказващият орган не е посочил точната и правилна квалификация
на нарушението и че в наказателното постановление между описателната част на
нарушението, правната му квалификация и приложената санкционна норма не е
налице пълно единство, поради което не ставало ясно, какво нарушение му се вменява.
При съставянето на АУАН не са нарушени чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН. В АУАН са
посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, доказателствата,
които го потвърждават, законните разпоредби, които са били нарушени. Същите факти и обстоятелства са посочени и в
НП, поради което не е нарушен на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, нито е нарушено
правото на защита. В АУАН
и в НП правилно е посочено, че В.
е ловувал, като е отстрелял един брой мъжки фазан, без да притежава
разрешително за лов, което е квалифицирано като нарушение по чл.86, ал.1, т.1,
вр. с чл.57, ал.1 и 2 от Закона за лова и опазване на дивеча. Разпоредбата на
чл. л. 57, ал. 1 от ЗЛОД установява, че за провеждане на лов се издава
писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за
прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа,
одобрена от Министерския съвет, а според ал. 2
Разрешително за индивидуален лов на мигриращ и водоплаващ дивеч, както и
на фазан, яребица и кеклик на територията на ловностопанските райони на ловните
сдружения се издава за срок от един месец, като за фазан, яребица и кеклик е с
фиксирани дати на излета съгласно утвърден график.
Настоящият касационен състав споделя и
направеният от въззивната инстанция извод, че констатираното нарушение не
съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Маловажността представлява изключение от общото правило на наказуемост на
въздигнатите в административни нарушения деяния, обусловено от наличие на
определени обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението от тази на обичайните нарушения от този вид. В настоящия казус
деянието не се отличава с по-ниска обществена опасност от обичайните
административни нарушения от същия вид, доколкото
е извършено с помощта на автомобил, намерените в него ловни патрони, предназначени за лов на едър дивеч, поради което касационната инстанция счита, че
не са налице основания за маловажност на санкционираната деятелност на
плоскостта на чл. 28 от ЗАНН.
Изложените обстоятелства обосновават от
правна страна извода, че санкционираното лице действително е осъществило от
обективна и субективна страна вмененото му нарушение, за извършването на което
законосъобразно и при спазване на съответната процедура с процесното
наказателно постановление, на основание чл. 86, ал.1, т.1 от ЗЛОД, е наложено административно наказание «глоба» в
размер на 300 лева. Санкцията е определена в предвидените от приложената
санкционна разпоредба рамки, като същата е в минимален размер. Административно
наказващият орган правилно е квалифицирал извършеното нарушение, приложил е
правилно материалния закон, като при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила.
На основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е
разпоредено отнемане в полза на държавата на ловна пушка
„ИЖ-54“ успоредка, 12- ти калибър с № Г 3763 и
1 бр. ловен патрон, марка „Рио“,
12- ти калибър №1.
Тази норма предвижда при нарушенията
по чл. 84, 85 и 86 оръжието
и другите средства за ловуване да се отнемат в полза на държавата, а незаконно придобитите дивеч, ловни
трофеи и дивечови продукти се предават на органите на Изпълнителната агенция по
горите. Очевидно
нарушената разпоредба на чл. 86 не санкционира неправомерно ловуване, а
нарушението е по-различно, но и в този случай законодателят изрично предвижда
отнемането на ловното оръжие на извършителя, поради което и в тази част НП
следва да се остави в сила като законосъобразно..С оглед на това и на основание чл. 222, ал.1 от АПК, съдебното решение следва да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
С оглед гореизложеното, настоящата инстанция,
намира подадената касационна жалба за неоснователна, поради което следва да
бъде оставена без уважение, а решението на Районен съд - гр. Плевен, като
правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 от АПК,
Плевенският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 104 от 23.10.2019 г., постановено по в.а.н.д № 225/2019
г. по описа на Районен съд - гр. Червен Бряг. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/