№ 596
гр. София, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110202071 по описа за 2023 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. В. срещу наказателно постановление № 22-4332-027732 от
03.01.2023 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със
Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което на С. В. В. е наложено
административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от
ЗДвП. Жалбоподателят посочва, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати множество
процесуални нарушения: непълно посочване на часа на извършване на административното
нарушение, неправилна правна квалификация. Твърди, че АУАН и НП са издадени при
неправилно установена фактическа обстановка и посочва, че не е извършила нарушението,
за което е санкционирана. Претендира разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на 14.11.2023 година съдът е дал ход на делото
при условията на член 61, ал.4, изречение първо от ЗАНН – жалбоподателят не е намерен на
посочения от него адрес. Видно от призовката адресът е посетен трикратно на 19.10.,
28.10.2023 г. и 06.11.2023 година като на оставени три броя съобщения лицето не се е
отзовало да получи съдебните книжа. Както ЗАНН (член 61,ал.4, изречение първо), така и
субсидиарно НПК при връчване по реда на член 180, ал.2 от НПК(на лице със задължение да
предаде призовката) или по член 180, ал.8-11 от НПК (на електронен адрес) не поставят
изискване лицето да бъде търсено по телефона. Тъй като адресът е посетен на три различни
дати и са оставени съобщения са били налице предпоставките за разглеждане на делото по
реда на член 61, ал.4, изречение първо от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
1
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 18.12.2022 година в град София С. В. В. управлявала лек автомобил „ Ауди А3“, рег. №
НОМЕР, собственост на Илия Куцаров, по бул. „Константин Величков“ с посока на
движение от ул. „Цар Симеон“ към ул. „Пиротска“. Около 00:57 часа на кръстовището на
ул. „Пиротска“ при червен сигнал за преминаване на светофарната уредба и при зелен
сигнал за преминаване на пешеходците В. навлязла в кръстовището и преминала на червен
сигнал на светофарната уредба. Действията й били възприети от свидетеля Г. В. Т.,
командир на отделение в 03 РУ на СДВР, който забелязал, че в този момент при разрешен
сигнал за преминаване на пешеходците на пешеходната пътека, през която В. преминала,
имало пресичащи мъж, жена и дете. Т. последвал с патрулния автомобил автомобила на В. и
я спрял на кръстовището на бул. „Константин Величков“ и бул. „Тодор Александров“. В.
заявила, че не е видяла пешеходците, както и че е употребила алкохол като при извършена
проба резултатът бил отрицателен. Разпитан като свидетел, актосъставителят Т.
възпроизвежда описаната фактическа обстановка и посочва, че В. многократно повторила,
че е адвокат и ще обжалва всичко, което й бъде написано и посочила, че е преминала на
жълт сигнал на светофарната уредба, за която свидетелят посочва, че работи в денонощен
режим. Освен В. в автомобила пътувала и друга жена, която устно й казала да напише
възражения срещу АУАН. Свидетелят Т. съставил АУАН серия GA № 858304 от 18.12.2022
година за нарушение на член 6, т.1, предложение второ от ЗДвП. В. го подписала с
възражение, че оспорва фактическата обстановка, изложена в акта. Въз основа на него било
издадено обжалването НП.
Описаната фактическа обстановка е безспорно установена от АУАН, както и от показанията
на свидетеля Г. Т., които са подробни, логични и незаинтересовани.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 513з-4530 от 31.05.2022 година, в която
под номер 2 фигурира актосъставителят Т., с която изрично се дават правомощия на
посочените длъжностни лица да осъществяват контрол по ЗДвП и да съставят АУАН. В тази
насока възражението в жалбата за липса на материална компетентност на актосъставителя е
неоснователно.
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
2
Жалбоподателят В. не ангажира доказателства, че е минала през кръстовището на разрешен
за преминаване сигнал на светофарната уредба, поради което твърдението й в тази насока за
преминаване на жълт сигнал на светофарната уредба, е недоказано и жалбата следва да се
отхвърли като неоснователна. Съгласно член 6, т.1 от ЗДвП всички участници в движението
са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Преминаването на червен
светофар е абсолютно забранено, независимо от положението на МПС и навлизането му в
кръстовището. Разпоредбата на чл.7, т.1, буква „б” от Наредба № 17 от 2001 година за
регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали предвижда, че при червен
сигнал на светофарната уредба преминаването е забранено и водачите на МПС са длъжни да
спрат. По направеното възражение, че не е ясен методът, по който е установено
нарушението, този довод е неоснователен, доколкото показанията на свидетеля Т. са
достатъчно ясни и категорични относно предприетите от водача действия.
Не допуснато нарушение на член 42, ал.1,т.3 и т.4 от ЗАНН, както и на член 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН при посочване на датата и мястото на нарушението и неговото описание – касае за
управление на автомобил и посоченият час „около 00,57 часа“ в достатъчна степен
установява часа на извършване на нарушението.
Действително в НП не е посочено, че се касае на член 6, т.1, предложение второ от ЗДвП,
отнасящо се до несъобразяване на водача със светлинните сигнали, а само член 6, т.1 от
ЗДвП, но в НП достатъчно ясно е посочено нарушението – В. при нормален режим на
светофарната уредба е навлязла и преминала кръстовището на червен сигнал на
светофарната уредба, което нарушение се субсумира под норчата на член 6, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е нарушил тази забрана като от субективна страна е действал умишлено.
Глобата законосъобразно е наложена в абсолютния размер, предвиден в член 183, ал.5, т.1
от ЗДвП от 100,00 лева.
Предвид изхода на спора, разноски в полза на жалбоподателя не следва да бъдат
присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-027732 от 03.01.2023 година на
Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з-
1632/02.12.2021 година , с което на С. В. В. е наложено административно наказание глоба в
размер на 100,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4