№ 26453
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110146250 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 124 ГПК във връзка със ЗОДОВ и е образувано по искова молба на
ищеца Е. Д. М., която той е решил да насочи срещу ПРБ. С определение № 24013,
постановено на 11. 06. 2024 г., първостепенният съд е констатирал, че фактическите
твърдения, съдържащи се в исковата молба, не обуславят пасивната процесуална
легитимация на ПРБ, поради което е върнал исковата молба и прекратил производството.
След обжалване с определение № ***, постановено на 06. 01. 2025 г. по в. ч. гр. дело №
11690 по описа на Софийския градски съд за 2024 г., *** състав е преценил, че
първостепенния съд е допуснал "особено съществено процесуално нарушение" и че
прибързано е върнал исковата молба, вместо да осигури възможност на ищеца да отстрани
този недостатък без да му даде "конкретни указания". При тези квинтесенциални мотиви
*** състав е отменил обжалваното определение и е върнал делото на 150-и състав на
Софийския районен съд "за продължаване на съдопроизводствените действия".
В изпълнение на указанията на *** състав първостепенният съд остави без движение
исковата молба и указа на ищеца в едноседмичен срок да отстрани допуснатата нередовност
съгласно мотивите на *** състав, връчвайки му и препис от неговото определение. В
законоустановения срок е постъпило писмено изявление от служебния адвокат на ищеца, с
което изтъква, че с връченото определение на Софийския градски съд не се давали
конкретни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, а било посочено, че
"такива следва да бъдат дадени от първоинстанционния съд". Все пак обосновава, че
именно ПРБ е надлежен ответник по делото с оглед функциите й по привеждане в
изпълнение на влезлите в сила осъдителни присъди, а в случая постановената присъда била
нищожна. Иска от съда да изпрати препис от това писмено изявление на ищеца поради
затруднена комуникация между служебния адвокат и ищеца.
Указанията на *** състав са задължителни за първостепенния съд на основание чл. 278, ал. 3
ГПК. Очевидно е при това положение, че първата инстанция е призвана да даде "конкретни
указания" на ищеца и едва в случай че той не изпълни тези конкретни указания, тогава и
1
само тогава да му наложи "процесуална санкция", прекратявайки делото. Ала както правилно
изтъква самият ищец, определението на *** не посочва какви са конкретните указания,
които първата инстанция трябва да даде на ищеца. Самият първоинстанционен съд се
затруднява да изведе подобни конкретни указания от текста на определението на *** състав.
Такива навярно биха могли да бъдат изведени от съдържанието му по тълкувателен път. Но
тълкуването трябва да бъде извършено от съдебния състав, който е постановил неясния
съдебен акт (няма пречка той да бъде и определение). А искане за тълкуване не може да
бъде направено служебно от първостепенния съд. Искане по чл. 251 ГПК обаче може да
направи само страна по делото (решение № 356 от 13.12.2011 г. на ВКС по гр. дело №
732/2011 г., II г. о.). Затова и първостепенният съд не може да изпълни неясните, но
задължителни указания на *** състав преди страна по делото да е инициирала производство
по чл. 251 ГПК. Ето защо първоинстанционният съд намира, че трябва да предостави
възможност на ищеца да инициира съответно производство в кратък срок.
Що се отнася до особеното искане на служебния адвокат препис от писменото изявление да
бъде връчен на ищеца от съда, настоящият съдебен състав намира, че не разполага с
правомощията да интервенира в отношенията между страната и нейния адвокат.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца Е. Д. М. в двуседмичен срок от връчването на
преписа от настоящото разпореждане да инициира производство по тълкуването на
определение № ***, постановено на 06. 01. 2025 г. по в. ч. гр. дело № 11690 по описа на
Софийския градски съд за 2024 г., *** състав.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не представи в съответния срок доказателства за
инициирането на съответното производство, то първата инстанция може отново да върне
исковата му молба и да прекрати производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на служебния адвокат И. В. Ю. съдът да връчи
служебно препис от писменото изявление от 03. 02. 2025 г. на ищеца Е. Д. М..
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на Е. Д. М. чрез адв. И. В. Ю..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2