№ 1935
гр. Варна, 11.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100102160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
Ищците Г. П. Г. И И. В. Г., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явява, представляват се от АДВ. А. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците С. Л. К., Ж. Т. Г., Д. Д. Г., К. П. Я., А. П. П., В. Н. М., Г.
И. Д., Д. Н. Д., С. Д. С., Р. С. И., М. В. М., Ж. Д. Д., П. Д. Т. , Л. В. П., Н. Х.
П., С. Д. Й., Е. И. Й., Т. К. С., Н. П. С., М. К. С., Х. А. К., Г. Д. С. и С. И. Т.,
редовно уведомени, не се явяват лично в съдебно заседание, не се
представляват
Третото лице-помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Вещото лице Д. К. Д., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение след срока по ГПК.
ДОКЛАДВА молба вх. № 30 152/08.12.2023 г. от адв. Е. Д. –
процесуален представител на ответниците, че не може да се яви в съдебно
заседание и не възразява да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 28 797 на 24.11.2023 година
допълнително заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. К. Д. на 60 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Запознах се с проектите на УПИ ХІІ-1525. Запознах се и със заповедта
за одобрение на ПУП и РУП. Има нанесена корекция със зелен цвят във
височина. След като поисках от общината да ми бъде предоставен проектът в
цялостен вид се запознах с архитектурните планове. На самия проект, в
частта на фасада-юг има нанесена корекция, в която пише, че важи за
екзекутив.
При самото геодезическо измерване беше измерена калканната стена,
където най-високата точка съответства с тези коти, които са на този екзекутив
плюс височината на брандмауер. Котата съответства на проекта от общината.
Брандмауер е надзид на калканната стена над нивото на покрива, която има
противопожарна функция.
Този екзекутив е одобрен на 20.01.2017 г. Представям заверено копие,
което ми беше дадено от общината. След екзекутива, калканната стена е
изправена, а не скосена в сравнение с ПУП-а на лист 79 от делото.
По КП от 1988 г. е имало един имот пл. № 416, през 2006 г. са
попълнени два нови имота с пл. №№ 1524 и 1525, като въпросният гараж,
отбелязан по скицата като МЖ в дъното на пл. № 1524, тогава се озовава на
границата между двата имота. През 2008 г. е предвидено триетажната масивна
сграда да бъде запазена, но е възможно и да бъде построена нова сграда по
прекъснатата линия в червен цвят. Границите на урегулираните имоти
повтарят имотните граници по кадастралната карта. Кадастралната карта е
одобрена през 2008 г. на Район „Приморски“. Ако ПУП беше одобрен въз
основа на кадастралната карта, нямаше да има отклонение. За основа на
кадастралната карта е взет кадастралният план от 1988 година. Отклонението
идва от това, че е оцифряван. Отклонението е в нормата на допустимата
грешка. Имотната граница по КП се изчертава с рапидограф 0,35 мм и в
мащаб 1:1000, при оцифряването дава отклонение от 30 см. Всеки човек има
различно око и разликите идват оттам. При протокола за трасиране, като
сравняваме координатите на ъгловите точки на сградата, те попадат в имота
по кадастралната карта, но точките, които аз съм получила при измерванията
на място се отклоняват и от кадастралната карта, т.е. отклонението се
2
увеличава. При трасирането точките даже са вътре в имота, но при самото
изграждане се получава това отклонение, което установявам при
измерването. Една част от отклонението се получава от отклонението на
кадастралната карта от кадастралния план, а друга – от изграждането на
сградата, но това отклонение е в рамките на 10 см. Само в една точка е 12 см.
От геодезическа гледна точка 10 см. отклонение е в рамките на допустимото.
За мен е допустимо и отклонението на сградата от кадастралната карта. При
спор за граница при отклонение от 10 см. оставяме без последици. До 10 см.
отклонението по принцип е допустимо, но в случая се вижда, че отклонението
представлява изолацията на сградата. Общо 30 см. отклонение вече са много,
но те са между стария кадастрален план и новото измерване. Изолацията е
само 10 см., а оттам нататък е стена,т.е. отклонението отчасти съвпада със
стената, като Вие ще прецените дали ще преценявате отклонението от
кадастралния план или от кадастралната карта. Ситуацията, въз основа на
която е проектирано не се отклонява от ПУП. След това е влязла в сила
кадастралната карта и проектът вече е съобразен с нея, но това го установявам
след като нанеса координатите от протокола за трасиране върху
кадастралната карта.
Етажите са общо 7, включително и подземния, където отклонението
навсякъде е 2.62 кв. м. По проекта е предвидена дилатационна фуга, но в
случая, тъй като не е изградена калканната сграда, е поставена изолация и
мазилка. Проектантът на сградата, която може да бъде построена в съседния
имот ще прецени дали може да се запази изолацията или трябва да се
премахне за дилатационна фуга.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ИЗДАДЕН РКО в размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от
страните за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 13.10.2023 г. –
300 лв. и 20.10.2023 г. – 100 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за 300 лева от внесения от
страните депозит.
АДВ. Г.: По въпросите от днес изслушаното заключение на вещото
лице в т. 3 и т. 6 моля да допуснете съдебно-техническа експертиза с вещо
лице инженер-конструктор, който да установи от представеното от вещото
лице одобрение на екзекутива какво е изградено на място в първоначалното
отклонение на проекта, т.е. този екзекутив за какво се отнася, което да касае
изградената сграда в ХІІ-1525 относно навлизането му в УПИ І-1524.
Вписването на дА.те в протокола за строителна линия от 19.01.2026 г.,
3
съответства ли на корекцията със зелени линии по одобрената Заповед за
одобрение ПУП-ПРЗ и РУП със Заповед № Г-93/27.05.2008 г.
Целта на исканата експертиза е да разбера дали има отклонение от
първоначално допуснатото строителство.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна е относимо и
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещо лице със
специалност инженер промишлено и гражданско строителство да състави
скица, върху която да възпроизведе границите от комбинираната скица № 3
на кадастралния план (съвпадаща с границата по ПУП), кадастралната карта и
геодезическото заснемане на сградата и да нанесе строителните елементи от
сградата, попадащи в комбинираното изображение, както и да отрази върху
същата скица екзекутива в случай, че има отношение, както и да обясни в
какво се състои отклонението от първоначалните проекти, предмет на
екзекутива и предназначението според екзекутива на помещението на кота
+13.70, като направи оглед на място, при депозит в размер на 600 лева,
вносими от ищците в седмичен срок от днес с представени доказателства за
извършено плащане в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справки – декларации, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
За изготвяне на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 23.02.2024 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:35
часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5