Р Е Ш Е Н И Е № 355

 

гр. Видин,   08.11.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          Видинският районен съд, 4-ти наказателен състав, в публичното заседание осми октомври  две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря П. Йорданова и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 912……

по описа………… за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В.П.К., ЕГН **********,***,  против  Наказателно постановление № НП 27-103-5/09.05.2019г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ - гр. София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.116, ал. 1от ЗЛЗ – „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 71, ал. 2 от ЗЛЗ.

          Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като  заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з. 

          Процесуалният представител на ответната страна заема  становище в с. з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.    

          От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

           На 21.02.2019г. в гр. Видин при извършена проверка от контролен орган – свидетеля д-р К.Г. – Директор на дирекция в ИАМО към момента на съставяне на акта, е установено, че на същата дата жалбоподателят д-р К., в качеството му на „Отделение по психиатрия“ към МБАЛ  „Св. Петка” АД - гр. Видин, чрез бездействие не е осъществил контрол относно определяне и документиране в медицинската документация  „Оценка на суициден риск“ и „Оценка на агресивност“. Прието е в АУАН и НП, ч„е жалбоподателят с това деяние е нарушил по чл. 71, ал. 2 от ЗЛЗ.

           Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля д-р К.Г. и административно-наказателната преписка.

          Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

          Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:          

          Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

          Наказващият орган е обосновал извод за правомерно ангажиране отговорността на жалбоподателя,  който към момента на проверката е заемал длъжността началник на „Отделение по психиатрия“ към МБАЛ  „Св. Петка” АД - гр. Видин, поради което е имал задължението да планира, организира, контролира и отговаря за цялостната медицинска дейност в структурата, която ръководи. Констатирано е, че за пациенти, чието лечение е било осъществено в болничното заведение, в проверени на случаен принцип Истории на заболяванията няма определени и документирани задължителните „Оценка на суициден риск“ и „Оценка на агресивност“, че това представлява неосъществяване на контрол при извършване на дейността по болнична медицинска помощ в нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 24 от 2004г. за утвърждаване на медицински стандарт „Психиатрия“, поради което отговорността на д-р К. е ангажирана с НП на основание чл.116, ал.1 от ЗЛЗ. Наложеното наказание е преценено  от наказващия орган за съобразено с целите по чл. 12 ЗАНН, в минимален  размер, предвиден от закона в съответствие с чл. 27 ЗАНН. В НП са изложени мотиви за липсата на предпоставки за квалифициране на нарушението като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

        Наказващият орган се е позовал на нормата на чл. 71, т. 2 от ЗЛЗ, която е счел за нарушена от санкционираното лице и съгласно която Началникът на клиника, отделение и лаборатория: 2. планира, организира, контролира и отговаря за цялостната медицинска дейност в структурата, която ръководи, като е посочил, че е приложима хипотезата на „контролира“.  Тази законова разпоредба не съдържа в себе си състав на нарушение с белези на изпълнително деяние, а очертава правомощията на началника на отделение (в случая). Разпоредбата се намира в Глава осма „Структура, управление и персонал на лечебното заведение“, раздел „Управление и контрол на лечебните заведения“, където са регламентирани дейностите на управителните органи на лечебното заведение, главната медицинска сестра, създаването на медицински съвет и други структури в рамките на лечебното заведение и в този смисъл съдържащите се в този раздел правни норми имат  дефинитивен характер и не следва да се изваждат от този контекст, като им се придава смисъл на състави на нарушения, ако съответните длъжностни лица не изпълняват съдържащите се там правомощия.

          В случая, липсата на осъществен контрол в дейността по съставяне на ИЗ на лекувани в болничното заведение пациенти е санкционирана с нормата на чл.116, ал.1 от ЗЛЗ, съгласно която „Който извършва дейност по болнична медицинска помощ в нарушение на разпоредбите на този закон или на нормативните актове по прилагането му, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв.“.  Тази санкционна норма не може да се обвърже с посочения от наказващия орган като нарушен чл. 71, т. 2 от  ЗЛЗ не само защото тя не съдържа състав на изпълнително деяние, но и защото регламентираните там правомощия на началника на отделението не представляват дейност по болнична медицинска помощ. Предвид характера на болничното заведение – МБАЛ,  извършваната в него болнична медицинска помощ е  нормирана в чл. 19 от ЗЛЗ. Ако наказващият орган е счел, че по същество нарушението представлява на невписване на дадени обстоятелства в ИЗ на лекуван в болничното заведение пациент, то налице е правна възможност да ангажира отговорността на лечебното заведение за това нарушение.  

          За пълнота на изложението следва да се отбележи, че чл. 71 от ЗЛЗ не съдържа алинеи, както е квалифицирано деянието в НП и АУАН / чл.71, ал. 2 от ЗЛЗ /, а само точки. Вменената  за нарушена разпоредба би следвало да се отрази в акта и НП като  чл. 71, т. 2 от ЗЛЗ. В случая е посочена несъществуваща в ЗЛЗ законова разпоредба, която е приета за нарушена от жалбоподателя. Съгласно чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, актът и НП трябва да съдържат законните разпоредби, които са нарушени. Касае се за задължителни реквизити относно правната квалификация на нарушението, касаещи правото на защита на нарушителя, изразяващо се във възможността му да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен с акта и наказан с НП, за да може адекватно да организира защитата си, като това нарушение на процесуални правила винаги е съществено и води до отмяна на НП.   

          В този смисъл Съдът намира, че  НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

          Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

Р  Е  Ш  И :

           

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП 27-103-5/09.05.2019г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ - гр. София, с което на жалбоподателя В.П.К., ЕГН **********,***,  е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.116, ал. 1от ЗЛЗ – „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 71, ал. 2 от ЗЛЗ.

          Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.                                                        

 

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :