Р Е Ш Е Н И Е
Решение 1 27.01.2022 г.
гр. Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публичното
заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и втора година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марин Маринов
при
секретаря Ралица Вълчева, като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов административно дело № 186 по описа за 2021,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 145 – 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/.
Образувано е по
жалба на ЕТ „П. Н. и синове” с ЕИК ********* със седалище гр. Р., ул. *** № **, ет. *, ап. **, срещу Заповед
№ 1013 от 08.07.2021 год. на Кмета на Община Разград. В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, което е
довело и до нейната материална незаконособразност. Посочват се като нарушени разпоредбите
на чл. 26, чл. 34 и чл. 35 от АПК. Наред
с това били нарушени процесуалните правила регламентиращи измерването на нивото
на шум, съгласно Наредба № 36 от 21.07.2009 год. за условията и реда за
упражняване на здравен контрол. Излагат се подробни доводи в подкрепа на
сочените пороци на административния акт. Жалбоподателят иска съдът да отмени
оспорения административен акт, както и да му присъди сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – кметът на Община Разград, в
писмено становище и чрез процесуалните си представители – юрисконсулт С. И.,
оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли, както и да му
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 , приема за установено следното:
С удостоверение № УВЕ-72 от 02.12.2020 год. /л.45/,
издадено от главния архитект на Община Разград, е въведен в експлоатация строеж
„Автомивка”, находящ се в гр. Разград , ул. „Никола Сукнаров” № 8.
Съгласно удостоверение за вписване, издадено от Община
Разград /л.36/, обектът „Автомивка” е вписан в информационния масив „Търговски
обекти”, съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет- Разград под №
23 на 12.03.2021 год., с работно време от 00:00 ч. до 24:00 часа, с часове за
зареждане от 06:00 до 22:00 часа и стопанисващ обекта ЕТ „П. Н. и Синове” с ЕИК ******** с
представител П. С. Н.
На 31.03.2021 год.
С. Н. М., живущ **** депозирал до кмета на Община
Разград жалба вх. № 55 от 31.03.2021 год. /л.25/, в която се оплаква от шумът
на машините в работещата денонощно автомивка на обслужване в съседния имот.
На 05.04.2021 год. Т.
Т. от гр. Р., бул. *** № ** депозирал жалба до кмета на община
Разград вх. № 56 от 05.04.2021 г./л. 29/,
в която се оплакал от високо ниво на шума от работещата денонощно автомивка на
самообслужване на ул. Н. Сукнаров”. Посочил е, че има имот, с изход на ул. „Н.
Сукнаров” и след започване на дейността в автомивката е създадено затруднено
положение на семейството му и още няколко семейства, живеещи в близост до автомивката.
Във връзка с подадените жалби кметът на общината
поискал с писмо изх. № 32-00-108 от
08.04.2021 год. /л.30/ от директора на РЗИ – Разград да бъде извършено
замерване на шума с източник процесната автомивка.
С писмо изх. № 96-00-4-4 от 26.04.2021 год. /л. 31/
директорът на РЗИ – Разград уведомил кмета на община Разград, че служители от отдел „Обществено здраве” на
25.02.2021 год. са извършили измерване на еквивалентните нива на проникващ
шум в съседните жилищни помещения, които
са в непосредствена близост до обекта в присъствието на С. М., при което е
констатирано ниво на шум 31dB /А/ при гранични нива през нощта 30
dB /А/. На собственика - С. С. С., е било дадено предписание да
вземе мерки за отстраняване на
нарушението /л.78/. На 15.04.2021 год. е извършена проверка за изпълнение на
предписанието, при която не са установени наднормени нива на шума. Към писмото са приложени Сертификат за контрол
№ 56 от 26.02.2021 год. с Протокол за контрол на шума № 56Ф от 26.02.2021 год. /34-35/ за извършено
измерване в периода от 23:15 ч. до 23:45 часа на 25.02.2021 год. в жилищна
сграда – хол на ул. *** № * и Сертификат за контрол №
127/16.04.2021 г. с Протокол № 129Ф от 16.04.2021 год. за извършено измерване в
периода от 23:15 ч. до 23:45 ч. в жилищна сграда – хол на ул. *** № *.
С писма изх. № 55-1/л.23/ и № 56-1 /л. 27/ и двете от 27.04.2021 год.
кметът на общината е уведомил
жалбоподателите М. и Т. за резултатите от проверката и е посочил, че
липсват основанията за промяна работното
време на автомивката по реда на чл. 16, ал. 2, т. 1 от Наредба № 4 на Общински
съвет – Разград, тъй като е установено само едно нарушение.
На 09.06.2021 год. С. Х. от гр. Р., ул. *** № * подал жалба
до кмета на Община Разград вх. № 103 от 09.06.2021 г. /л.17/, в която посочил
че автомивката на самообслужване до домът му работи денонощно и шумът и глъчката
от събралите се хора нарушава спокойствието и времето за отмора на семейството
му. Сочи, че е невъзможно да се спи на отворен прозорец, а децата му не могат
да заспят от звучна и нецензурна реч.
На същата дата Б. Н. от гр. Р., ул. *** № *, подал
жалба до кмета на общината вх. № 104 от 09.06.2021 год. , в която посочил, че след започване на дейността на мивката в края
на 2020 год. е налице ежедневно
струпване на коли и хора пред къщата на жалбоподателя, които вдигали шум и
говорели на висок тон.
Във връзка с подадените жалби кметът на общината
поискал с писмо изх. № 32-00-181 от
24.06.2021 год. /л.16/ от директора на РЗИ – Разград да бъде извършено
замерване на шума с източник процесната автомивка.
С писмо изх. № 96-00-4-6 от 06.07.2021 год. /л.19/директорът
на РЗИ – Разград уведомил кмета на общината, че му представя Сертификат
за контрол № 249/05.07.2021 год. /л. 20/ и Протокол за контрол на шума № 248Ф
от 05.07.2021 год. /л.21/ От същите е
видно, че на 02.07.2021 год. е извършено
замерване на проникващ шум в помещение в
периода от 23:10 ч. до 23:45 ч. в жилищна сграда – спално помещение в
гр. Р., ул. *** № *, при които
е измерен шум 35 dB / А/, при гранична стойност 30 dB.
На 08.07.2021 год. зам. кметът на Община Разград – Д.
Д., изпълняващ функциите на кмет на Община Разград, съгласно заповед № 1424 от
19.11.2019 год. на кмета на общината издал
заповед № 1013 от 08.07.2021 год.
, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация и чл. 16, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет – Разград променил вписаното в
Информационния масив „Търговски обекти” работното време на обект „Автомивка”,
находяща се в гр. Разград, ул. „Н. Сукнаров” № 8, стопанисван от оспорващия
едноличен търговец от 07:00 часа до
18:00 часа с часове за зареждане от 07:00 часа до 18:00 часа.
Като фактически основания за издаване на заповедта
административният орган е посочил постъпилите жалби вх. № 55 от 31.03.2021
год., вх. № 56 от 05.04.2021 г., вх. № 103 от 09.06.2021 г. и вх. № 104 от
09.06.2021 год., в които се посочвало, че денонощно работещата автомивка създава постоянен шум и безпокойство, както и
Сертификат за контрол № 56 от 26.02.2021
год. с Протокол за контрол на шума № 56Ф
от 26.02.2021 год. /34-35/ и Сертификат за контрол № 249/05.07.2021 год. /л.
20/ с Протокол за контрол на шума № 248Ф от 05.07.2021 год. /л.21/.
Заповедта е връчена на оспорващия на 08.07.2021 год.,
а жалбата срещу нея е депозирана на
19.07.2021 год.
В хода на съдебното
производство като свидетел е разпитана Д.
Б. – главен експерт в Дирекция „Обществено здраве”, отдел „Лабораторни
изследвания” при РЗИ – Разград. Същата
пояснява, че на 25.02.2021 год. са извършени две измервания в дома на
жалбоподателя С.– едното през деня, едното през нощта. При това измерване по
жалба не е присъствал собственикът или представител на Автомивката. Свидетелката посочва, че когато се правят
измервания по повод на сигнали за нарушения не присъстват представители на обекта,
за който се извършва измерването. Сочи също, че е правила общо шест измервания
за шум от Автомивката. Две от тях – на 15.02 и 09.03 2021 год. са по искане на
собственика на автомивката. Останалите четири - две на 25.02.2021 год. със
заявител РЗИ - Разград , контролно на 15.04.2021 год. със заявител РЗИ –
Разград и на 02.07.2021 год. със
заявител Община Разград.
С оглед на така установените по делото факти, съдът
приема от правна страна следното:
Жалбата, като подадена от надлежна страна, в
предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок
и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, е
процесуално допустима.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – зам.
кмета на община Разград, изпълняващ функциите на Кмет на Общината,
съгласно заповед № 1424 от 19.11.2019
год. на Кмета на Община Разград и болничен лист Е 20211401192 от 29.06.2021 г.
и разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА,
чл. 16, ал. 2 от Наредба № 4 на Общински съвет – Разград.
Същата е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.
59, ал. 2 от АПК. В нея са посочени фактически и правни основания за издаването
ѝ. Доколко тези фактически основания са относими и подведени под
съответната материалноправна норма е въпрос на законосъобразност на акта.
Съдът счита, че оспореният административен акт е
постановен при допуснати съществени процесуални нарушения.
На първо място оспорващият в нарушение на чл. 26 от АПК не е уведомен за
започналото административно производство по издаване на оспорената заповед.
На следващо място административният орган е нарушил
чл. 34, ал. 1 от АПК, тъй като не е осигурил възможност на оспорващия да прегледа документите по преписката, да
направи бележки и да се възползва от правото си по ал. 3 да изрази становища по
доказателствата и да направи своите искания за събиране на нови доказателства.
Разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от АПК допуска административният орган да не приложи ал. 1, 2 и 3, но само в случай че решаването на въпроса не
търпи отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се
защитят важни държавни или обществени интереси. Административният орган не е
отразил в мотивите на издадения акт
причини за неприлагане на ал. 1, 2 и 3, поради което съдът намира, че такива не
са били налице.
Тези нарушения от своя страна са довели до нарушаване на
разпоредбата на чл. 35 от АПК, съгласно който индивидуалният административен акт се издава,
след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се
обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации,
ако такива са дадени, съответно направени. Тъй като оспорващият е бил лишен от
възможност да направи възражения по преписката, както беше посочено по-горе, административният
орган не е обсъдил всички обстоятелства
от значения за случая, в т.ч. и възраженията, които оспорващият е могъл да
направи. Не е обсъден фактът, че обектът е вписан в регистъра на
търговските обекти на 12.03.2021 год., когато като стопанисващ обекта е вписан ЕТ „П. Н. и синове”, а са взети предвид измервания на шума преди таза дата, когато обектът е стопанисван
от лицето С. С. С., видно от Предписание за провеждане на задължителни хигиенни
мерки от 02.03.2021 год. на РЗИ – Разград /л.78/.
На следващо място
административният орган не е изложил мотиви защо е определил
работно време на обекта от 07:00 часа до 18:00 часа, след като
действащите нормативни актове, позволяват и други варианти и след като е
установено превишение на нормите на шум само в нощния период. Вярно е, че в
този случай той действа в условията на оперативна самостоятелност, но с оглед
спазване на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, административният орган дължи излагане на
мотиви защо от няколко възможни решения, е избрал именно посоченото в оспорения административен
акт.
В конкретния случай са констатирани два случая на превишение
на нормите за шум – единият на 26.02.2021 год., преди вписване на обекта в Регистъра
на търговските обекти и един след вписването - на 05.07.2021 год. И в двата
случая се касае за шум в нощния период,
който съгласно чл. 4, ал. 4 от НАРЕДБА № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за
шум в околната среда ….. /ДВ бр. 58/2006 г./ обхваща времето от 23 до 07
часа. В чл.15, ал. 1 от Наредба № 4 на Общински
съвет – Разград е посочено, че за
търговски обекти в урбанизирани територии търговецът предлага работно време от
06:00 часа до 22:00 часа. В ал. 3 е посочено, че търговецът може да посочи
работно време извън този период, като в този случай представя протокол от РЗИ
или от независима лаборатория за съответствие
с допустимите нива нивата на около и в обекта. Нещо повече в ал. 4 на същата разпоредба е предвидено, че когато
търговецът не представи протоколи от РЗИ
или от независима лаборатория за нивата на шума около и в обекта в случаите на
ал. 3, работното му време се счита от 06:00
часа до 22:00 часа.
В решението липсват мотиви защо е
определено работно време, което е
по-кратко дори от дневния период,
който обхваща времето от 07 до 19 часа.
Липсата на мотиви в тази насока лишава
съда от възможност да извърши проверка дали е спазен принципът на съразмерност,
съответно дали административният акт съответства на целта на закона.
В своята съвкупност тези нарушения
са довели до издаване на административен акт при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и само на това основание оспорената
заповед следва да се отмени.
По материалната законосъобразност на
оспорената заповед съдът намира следното:
Съгласно чл. 16б, ал. 1 от Закона за
защита от шума в околната среда, който регламентира обществените отношения във
връзка със защитата от шума в околната, физическите лица, юридическите лица и
едноличните търговци подават заявление пред общинската или районната
администрация за работно време при откриване на обекти по чл. 16а, ал. 1, както
и за промяна на работното им време, при условия и по ред, определени с наредба
на съответния общински съвет. Според ал. 2 към заявлението по ал. 1
задължително се прилага становище на съответната регионална здравна инспекция
относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с
наредбата по чл. 11, т. 5.
Съгласно чл.15, ал. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет
– Разград е посочено, че за търговски
обекти в урбанизирани територии търговецът предлага работно време от 06:00 часа
до 22:00 часа. В ал. 3 е посочено, че търговецът може да посочи работно време
извън този период, като в този случай представя протокол от РЗИ или от
независима лаборатория за съответствие с
допустимите нива на около и в обекта.
Според чл. 16, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 4 на Общински съвет - Разград
кметът може със заповед едностранно да промени работното време, ако в
рамките на една година са констатирани две или повече жалби на граждани за
наднормени нива на шум, чиято основателност е доказана с протоколи за замерване
на шум от Регионалната здравна инспекция.
В настоящия случай оспорващият
търговец е вписан в Регистъра на търговските обекти на Община
Разград като стопанисващ процесния обект на 12.03.2021 год. с работно
време от 00:00 ч. до 24:00 часа. След
тази дата в Община Разград са постъпили жалби от четири лица – на 31.03.2021г.,
на 05.04.2021 г. и две жалби на 09.06.2021 год.
От данните по делото е видно,
че след 12.03.2021 год. – когато
оспорващият търговец е в писан като стопанисващ процесния търговски обект и след постъпилите четири жалби са правени
две измервания на нивата на шум – на 16.04.2021 год. и на 05.07.2021 год., при
което само при второто измерване, е
констатирано превишение на пределните норми, т.е. доказана е
основателността само на жалбите от 09.06.2021 год. Доколкото обаче
тези жалби, макар и от две лица са подадени в един и същи ден и от жалбоподатели, които живеят на един и същи
адрес, то се касае до един случай на превишение на нивата на шум. Съдът счита,
че разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет –
Разград има предвид най-малко два различни случая на доказани превишения на пределните норми на шум в
рамките на една година.
По отношение на констатираното
превишение на нормите на шум от 25.02.2021 год. съдът намира същото за
ирелевантно за настоящия правен спор. От данните по делото е видно, че към онзи
момент процесната автомивка се е стопанисвала от лицето С. С. С., а не от
оспорващия търговец.
С оглед на горното съдът счита, че в
случая не са били налице предпоставките,
визирани в чл. 16, ал. 2, т. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет – Разград,
поради което оспорената заповед противоречи на материалния закон.
Наред с това съдът намира, че
извършените от РЗИ – Разград измервания
на шума с източник процесната автомивка, извън случаите, когато то е направено
по искане на стопанисващия автомивката търговец, е проведено в нарушение на
установения в нормативните актове ред, поради което съставените за това
протоколи не могат да се ползват с
формалната доказателствена сила на официалния документ по смисъла на чл. 179,
ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от Закона за
защита от шума в околната среда Министърът на здравеопазването, директорите на
регионалните здравни инспекции и държавните здравни инспектори, определени със
Закона за здравето, осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен
от локални източници на шум, по ред, определен със Закона за здравето.
Според чл. 44 от Наредба № 36 от
21.07.2009 год. за условията и реда за упражняване на здравен контрол органите на държавния здравен
контрол извършват контрол на шума от локални източници за установяване съответствието
на генерираните от тях шумови нива с нормативно регламентираните гранични
стойности.
В разпоредбата на чл. 45, т. 2 от
същата наредба е посочено, че контролът по чл. 44 включва и контрол и
измервания в процес на експлоатация на локалните източници на шум.
С разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от
Наредба № 36 е предвидено, че контролът
по чл. 45, т. 2 се извършва насочено - при постъпили сигнали на граждани,
юридически лица, държавни и общински органи и организации, като според ал. 2
той се
извършва чрез провеждане на измервания на шума в околната среда и/или в
близките до обекта, източник на шум, жилищни помещения или обществени сгради.
В чл. 47, ал. 1 от Наредба № 36
изрично е посочено, че измервания на шума се извършват в присъствието на
представител на обекта - локален източник на шум, и собственика на
жилището/обществената сграда или негов представител, а според ал. 2 при отказ
или отсъствие на представител на обекта - локален източник на шум, или на
собственика на жилището/обществената сграда измерването се извършва в
присъствието на свидетел.
В настоящия случай от разпита на св. Д. Б. –
служител в РЗИ – Разград, която е извършила всички измервания във връзка с
локален шум с източник процесната автомивка, е видно, че при измерването на
25.02.2021 год., както и при други измервания по сигнали за нарушения не
присъства представител на обекта, източник на шума.
Следователно измерванията са
извършени в нарушение на чл. 47, ал. 1 от Наредба № 36, т.е. изготвените във
връзка с тези измервания протоколи не са съставени по предвидения ред и не се
ползват с формална доказателствена сила.
С оглед на горното съдът счита, че
административният орган не доказа по несъмнен и безспорен начин, че
в случая са били налице предпоставките, визирани в чл. 16, ал. 2, т.
1 от Наредба № 4 на Общински съвет – Разград за издаване на оспорената заповед,
поради което същата противоречи на
материалния закон.
Предвид липса на мотиви, касаещи
спазване на принципа на съразмерност по
чл. 6 от АПК, съдът е в обективна невъзможност да прецени съответствието на
заповедта с целта на закона. Независимо от това, с оглед данните по
делото, действащата нормативна уредба в
т.ч. и Наредба № 4 на Общински съвет –
Разград съдът счита, че с така определеното с оспорената заповед работно време
правата на оспорващия едноличен търговец се засягат в много по-голяма степен от
необходимото за целта , за която се издава оспорената заповед - да осигури
тишина и спазване на пределните норми на шум от процесния търговски обект в
нощния период с оглед постъпилите жалбите, който обхваща времето от 23:00 часа
до 07 : 00 часа, тъй като по делото няма
данни през другите периоди на денонощието
шумът от него да превишава пределните норми.
Предвид изложеното оспорената заповед, като издадена при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие целта
на закона, следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, искането на оспорващия
за присъждане на разноски като своевременно направено е основателно и доказано
до размер на 400 лв. от които 350 лв. договорено и изплатено в брой адвокатско
възнаграждение и 50 лв. държавна такса.
Мотивиран така и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 1013
от 08.07.2021 год. на Кмета на Община Разград.
ОСЪЖДА Община Разград да заплати на
ЕТ „П. Н. и синове” с ЕИК ********* със седалище гр. Р., ул. *** № **, ет. *, ап. ** разноски по
делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС в срок от 14 дни от съобщаването му на страните чрез
Административен съд – Разград
Съдия
/п/