Р Е Ш Е Н И Е
№ 1044 23.05.2018 г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански
състав
на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Дарина Йорданова
при секретаря Мирослава Енчева
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 8734 по описа за 2017 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на М.С.Н., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв.Я.К. от БАК, за осъждане на ответника ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", с ЕИК000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, пл."Позитано" № 5, представлявано от изпълнителните си директори Р. И. Я. и К. Р., да заплати на ищеца сумата от 3000 лв., представляващи обезщетение по застраховка “гражданска отговорност” за настъпили на 20.11.2012 г. вреди от ПТП причинено от водач на лек автомобил „Рено”, модел “Меган”, рег. № ...., застрахован при ответното дружество, ведно с лихва за забава от датата на увреждането до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат подробни съображения за това, че на 20.11.2012г., около 16 ч., ищецът управлявал лек автомобил Рено, модел Клио, рег.№ ****, като на Т-образно кръстовище на пътя Айтос-Бургас за с. Миролюбово, в лентата за движение внезапно навлязъл лек автомобил „Рено”, модел “Меган”, рег. № ****, управляван от В. Ж. Д., с което е било причинено ПТП. В следствие на удара произлезли вреди – подробно описани в исковата молба. За настъпилото ПТП е подаден сигнал в сектор ПП. Твърди се, че виновен за настъпилото произшествие е водача на автомобил „Рено”, модел “Меган”, рег. № *****, за който има сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност” с ответното дружество. По заведената щета при застрахователя № 47101212120897 е бил направен оглед на увредения автомобил и е изготвен опис-заключение. Въпреки това от дружеството е бил постановен отказ за възстановяване на нанесените вреди. Това наложило дерегистрация на автомобила и предаването му за скрап. Твърди се, че за настъпилото ПТП с участието на ищеца и водача В. Ж. Д. е образувано НОХД № 610/2017 г. на БОС, по което е постановена осъдителна присъда, към момента обжалвана пред Апелативен съд. Направени са доказателствени искания за назначаване на СТЕ и задължаване на ответника да представи пълната преписка по заведената щета. Ангажирани са писмени доказателства.
В предоставения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който претенцията се оспорва по основание и размер. Твърди се, че не са налице основанията за присъждане на обезщетение, както и че следва размерът да бъде намален със стойността му получена при предаване за скрап. Направено е искане за допускане на СТЕ. Ангажирани са писмени доказателства.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове е с правно основание чл. 226 КЗ (отм.) вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 223 КЗ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, в случай че е налице валиден договор за застраховка “гражданска отговорност” за управлявания от деликвента лек автомобил. Нормата на чл. 226 КЗ предвижда, че увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.
В случая по делото е безспорно съществуването на застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” с полица № 03112000968753 със срок на валидност от 10.04.2012 г. до 09.04.2013 г. за лек автомобил „Рено”, модел “Меган”, рег. № ******, сключен между застрахователя ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и собственика на автомобила, както и че на 20.11.2012 г. е осъществено ПТП, за което е образувана щета при застрахователя № 47101212120897.
Също така безспорно по делото е обстоятелството, че за възникналите повреди по автомобил лек автомобил Рено, модел Клио, рег.№ *****, собственост на ищеца М.С.Н., е постановен отказ за изплащане на обезщетение по образуваната щета № 47101212120897.
Основният спорен въпрос по делото е относно вината на водача на автомобила, застрахован при ответното дружество, както и размера на вредите, респ. дали се касае за тотална щета.
В случая между страните не се спори относно механизма на настъпване на вредите, а именно, че на 20.11.2012г., около 16 ч., на Т-образно кръстовище на пътя Айтос-Бургас за с. Миролюбово, в лентата за движение, в която се движил ищецът, внезапно навлязъл лек автомобил „Рено”, модел “Меган”, рег. № ****, управляван от В.Ж. Д., от което е последвал сблъсък и е било причинено ПТП. От заключението на вещото лице А.Ж., по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като пълно и обективно изготвено, се установява, че ищецът не е имал обективна възможност да спре и да предотврати настъпването на процесното ПТП. От заключението се установява още, че необходимите средства за възстановяване на установените от застрахователя при огледа вреди, възлиза на 5308.21 лв., което няколкократно надхвърля стойността на автомобила. Експертът е посочил, че справедливата пазарна стойност на процесното МПС към датата на събитието е 860 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 193 КЗ (отм.) тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70 на сто от действителната му стойност. Следователно в настоящата хипотеза е налице тотална щета, с оглед заключението на експерта. Не се спори по делото, че не са налице запазени части от автомобила, а същият е бил предаден на скрап, за което ищецът е получил сумата от 200 лв. Това се установява и от изисканите и представени доказателства от третото неучастващо в спора лице Дакар-2004 ООД.
С оглед изложеното съдът намира, че по делото е установен фактическият състав на непозоволеното увреждане и предпоставките на чл. 226 КЗ за ангажиране отговорността на застрахователя за заплащане на причинените от деликвента вреди по предявения иск. Що се отнася до направеното възражение за неоснователност на иска поради липса на установена вина на водача, съдът намира същото за неоснователно, доколкото не е оспорен механизма на ПТП и не са събрани други доказателства установяващи правомерните действия на водача на лек автомобил „Рено”, модел “Меган”, рег. № ****. Напротив, както от писмените доказателства, така и от приетото заключение на вещото лице, се установяват действията на водача, които от своя страна са причина за настъпване на събитието. Затова претенцията следва да бъде уважена. По отношение на размера на иска, съдът възприема изцяло заключението на вещото лице, установяващо пазараната стойност на увредения автомобил в размер на 860 лв. Същата следва да бъде намалена със сумата от 200 лв., получена от ищеца при предаване на автомобила на скрап, тъй като в тази част лицето е обезщетено за претърпените вреди. Ето защо, искът е основателен и доказан до размера от 660 лв., като за горницата до пълния заявен размер от 3000 лв. - следва да се отхвърли.
Предявената акцесорна претенция по чл. 86 ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху определения размер на обезщетението за имуществени вреди от датата на увреждането до подаване на исковата молба, съдът намира за основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.3 ЗЗД, която намира приложение в случая, обезщетение се дължи от датата на увреждането, доколкото деликвентът е в забава спрямо увредения от датата на увреждането, а отговорността на застрахователя по сключената застраховка гражданска отговорност е във функционална зависимост с тази на прекия причинител на вредите. Това е така и защото съгласно чл. 223, ал. 2 КЗ (отм.) застрахователят отговоря и за дължимите лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице. /В този смисъл и решение № 86 от 10.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 467/2011 г., I т. о., ТК/. По изложените съображения и прилагайки разпоредбата на чл.162 ГПК, съдът определи размера на дължимата лихва за забава върху обезщетението за имуществени вреди от общо 660 лв. за посочения период от датата на увреждането – 20.11.2012 г. до депозиране на исковата молба -16.11.2017г., в размер на 335.02 лева. С оглед уважаване на главния иск в полза на ищцата следва да бъде присъдена и законната лихва върху обезщетението, считано от постъпване на исковата молба – 17.11.2017 г. до окончателното плащане.
Предвид направеното от страните искане за присъждане на разноски и според изхода от делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да бъде възложено заплащането на сумата по направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в размер на 200 лв., съобразно уважената част от исковете. С оглед отхвърлената част и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски в размер на 100лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА "Булстрад Виена Иншурънс Груп", с ЕИК000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, пл."Позитано" № 5, представлявано от изпълнителните си директори Р. И. Я. и К. Р., да заплати на М.С.Н., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 660 лв. (шестстотин и шестдесет лева) – представляващи обезщетение по застраховка “гражданска отговорност” за настъпили на 20.11.2012 г. вреди от ПТП причинено от водач на лек автомобил „Рено”, модел “Меган”, рег. № ****, застрахован при ответното дружество"Булстрад Виена Иншурънс Груп", с ЕИК000694286, със застрахователна полица 03112000968753, за което е образувана щета № 47101212120897, както и сумата от 335.02 лева (триста тридесет и пет лева и две ст.) – лихва за забава върху главницата от 660 лв. за периода от датата на увреждането – 20.11.2012 г. до 16.11.2017г., ведно със законната лихва от постъпване на исковата молба – 17.11.2017 г. до окончателното плащане, както и 200 лв. (двеста лева) представляващи направените по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за горницата над 660 лв. до пълния заявен размер от 3000лв.
ОСЪЖДА М.С.Н., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на "Булстрад Виена Иншурънс Груп", с ЕИК000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, пл."Позитано" № 5, представлявано от изпълнителните си директори Р. И. Я. и К. Р., сумата от 100 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
СА