№ 40046
гр. София, 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110154041 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г. на Председателя на СРС.
Делото е образувано по искова молба на Л. Ц. М. срещу „Топлофикация София“
ЕАД. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.02.2024г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от Л. Ц. М. срещу „Топлофикация София“ ЕАД с
правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 3 ГПК за осъждане на ответника да
заплати сумата от 1000 лева, имуществени вреди, представляващи разходи за процесуална
защита- изготвяне на отговор на искова молба по гр. дело № 72066/2021г. по описа на СРС,
25-ти състав и снабдяване с писмените документи, приложени към отговора, както и 1449,79
лева, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в притесненията и загубата на
време и средства поради необходимост да води гр. дело № 72066/2021г. по описа на СРС,
25-ти състав, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 11.03.2022г. до
окончателното изплащане на сумите.
Ищецът Л. М. твърди, че претендира имуществени и неимуществени вреди като
обезщетение от притесненията и загубата на време и средства поради необходимост да води
гр. дело № 72066/2021г. по описа на СРС, 25-ти състав. Претендира сумата от 2449,79 лева,
ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска. С молба от 08.04.2022г. е
посочил, че насрещният иск се предявява само от Л. М., като ответник е „Топлофикация
1
София“ ЕАД. Сочи, че причинените вреди се изразяват в „практиката“ на предявяване на
„поредния“ необоснован иск от страна на „Топлофикация София“ ЕАД при условия на
пълен формализъм, погазване на закона и превръщане на съда в „узаконител“ и „инкасатор“
на „вземанията“ на ищеца срещу т.нар. „потребител“. Твърди, че „Топлофикация София“
ЕАД изчислява сметките си и предявява вземанията си на база на замерванията и
изчисленията на топлинното счетоводство съобразно договор между тях, който се изисква
формално, но никога не се представя пред съда фактически, при което била налице практика
на системно пренебрегване на сигналите, жалбите и рекламациите на т.н. потребител, който
бил сведен до безгласна буква в едни привидно договорни отношения и до платец, който е
длъжен да плаща предявените сметки без много разправии. В случая била налице кражба на
топлинна енергия в процесния блок, на която нито „Топлофикация София“ ЕАД, нито
топлинното счетоводство обръщали внимание, но предявявали иск за неплатени сметки. С
уточнителна молба от 27.10.2022г. ищецът е посочил, че претърпените вреди се изразявали в
системна злоупотреба с право от страна на „Топлофикация София“ ЕАД и топлинното й
счетоводство. Поддържа, че системно и умишлено не се обръщало внимание на аргументи,
възражения и основания, предявявани в регистратурата на „Топлофикация София“ ЕАД или
представяни с отговори на искова молба и в съдебни производства срещу него в качеството
му на ответник и т.нар. потребител на топлинна енергия. Бил принуден да свали
радиаторите в жилището си. Увреждането, което му било причинено, било с действия и
бездействия. Поддържа, че „Топлофикация София“ ЕАД криела и не представяла договора с
топлинното си счетоводство. Счита, че „Топлофикация София“ ЕАД опорочават съдебните
производства и основни принципи на процеса като въвеждали практика на узаконяване чрез
експертизи на претенциите си за плащане на сметки, игнорирайки на практика всички
законови изисквания, аргументи, основания и доказателства, представяни от него като
потребител и ответник. По този начин превръщали съдебният процес във фарс, а съда в
узаконител на безобразията, закононарушенията и баласите на „Топлофикация София“ ЕАД
и топлинното счетоводство. Твърди, че причинената му вреда се изразявала в загуба на
време, средства и нерви за рекламации, молби и протести, за събиране на материали,
доказателства, опровержения и прочие, за участие в съдебни производства и пр. поради
злоупотреба с право от страна на „Топлофикация София“ ЕАД. С молба от 06.12.2022г. Л.
М. е посочил, че претендира имуществени вреди в размер на 1000 лева, произтичащи от
необходимостта да се защитава сам с отговор на искова молба на „Топлофикация София“
ЕАД. Претендира толкова, колкото обикновено би договорил като хонорар един адвокат за
съставяне на тези документи и за процесуално представителство по делото по насрещния
иск, както и неимуществени вреди в размер на 1449,79 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че не са налице
посочените от Л. М. основания за пороци на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК,
изразяващи се в процесуални нарушения при издаването й. Прави възражение относно
искането за претендиране на имуществени вреди на обща сума от 1000 лева, произтичащи от
необходимостта за защита. Считат, че липсва основание за токава, тъй като не са
2
представени доказателства за заплащането му. Били недоказани доводите за системна
злоупотреба с право на „Топлофикация София“ ЕАД. Твърди, че искът за неимуществени
вреди е неоснователен поради недоказаност на всички елементи от сложния фактически
състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД. Не се установявала причинната връзка на твърдените
в исковата молба притеснения и загуба на време да са в резултат от действия на
„Топлофикация София“ ЕАД. Сочи, че срещу ищеца не били предприемани никакви
противоправни действия. Поддържа, че ищецът е бил нередовен платец и е станал причина
за завеждане на дело за незаплатена топлинна енергия. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
настъпили имуществени и неимуществени вреди вследствие на виновно и противоправно
действие от страна на служители на ответника във връзка с образуване на гр. дело №
72066/2021г. по описа на СРС, 25-ти състав, причинно-следствена връзка между вредите на
ищеца и поведението на служители на ответника, размера на вредите.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
размера на претърпените имуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване на горните
обстоятелства, че е заплатил претендираната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3