№ 206
гр. Пазарджик, 11.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20245200900002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:23 часа се явиха:
Ищцата Б. З., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. М. Б., не се явява.
Ищецът Т. Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. М. Б., не се явява.
За ответника „ГФ“, уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв.С. М., не се явява представител.
Трето лице помагач Е. М., уведомена от предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв.К. У., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
В.л.В. М. се явява лично.
По делото е постъпила молба от адв. Б. от 8.11.2024г. с изразено
становище, че поради служебна ангажираност не може да присъства в днешно
съдебно заседание и моли да се даде ход в нейно отсъствие. Моли да се
приемат постъпили документи от МБАЛ - В. и документите, представени в
първото заседание, да се допусне поисканата СМЕ , както и допълнителния
въпрос в първо заседание и се даде възможност на вещото лице съдебно
автотехнически експерт да изготви допуснатата експертиза за следващо
заседание.
Моли да се поставят въпроси към допуснатите до разпит свидетели. В
1
случай, че се предоставят нови доказателства, да и се даде възможност да
изрази становище.
ПОСТЪПИЛО Е становище от адв. Г. П. от 8.11.2024г. , с което изразява
такова по хода на делото и моли да се даде ход, както и да се даде възможност
на вещото лице да представи заключение за следващо заседание. В случай, че
се допусне СМЕ моли вещото лице да отговори на въпроси поставени с
молба от 16.9.2024г., след като се запознае с материалите по наказателното
дело № 90/2024 по описа на РС-В.. Поставя въпроси, в случай , че се явяват,
към свидетелите А. Б. и Г. С., които се намираха и излязоха от залата.
ПОСТЪПИЛА Е молба и от вещото лице В. М. от 1.11.2024г., с която
заявява, че е срещнал проблем с изпълнението на задачата от ответника, тъй
като след запитване към ищеца установил, че автомобилът е продаден, но че
увредените части и възли са налице в дома му и са се уговорили да посети
дома му, където да направи оглед. Ще използва и случая да направи
допълнителен оглед на място на местопроизшествието, във връзка със
задачата да изготви скица на местопроизшествието. Моли да му се даде нов
срок за изготвяне на експертиза.
ПОСТЪПИЛ Е отговор от МБАЛ – В., във връзка с постъпила молба на
основание чл.192 от ГПК за предоставяне на пълна медицинска
документация, която е от 30.9.2024г., с приложения към нея.
ДОКЛАДВА СЕ и становище от Е. М. чрез адв. У. от 24.9.2024г. Счита,
че не следва да се кредитират и са недопустими да се легитимират пред съда
медицинските документи, които са представени в съдебно заседание. Не са
били налице такива обстоятелства към подаване на исковата молба.
Свид.А. Б., редовно призован, се явява.
Свид.Г. С., редовно призован, се явява.
Адв.У.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.У.: Увжаеми господин Председател, във връзка с предоставената ми
възможност за становище по представената медицинска документация
поддържам писменото такова от 24 септември, като с оглед изисканите и
представени по-късно допълнителни писмени доказателства, изхождащи от
МБАЛ - В. считам, че именно те са относими във връзка с предявения иск за
неимуществени вреди от страна на ищцовата страна и ако съдът следва да
кредитира, то следва да кредитира и да възложи на СМЕ, именно върху
документите, представени от МБАЛ - В., като отхвърли и не кредитира
представените от ищцовата страна, в лицето на процесуалния представител в
предишното съдебно заседание. Основното възражение по така представените
медицински документи е, че тези от месец март 2024г. за пострадалия Т. Г. по
същество са преклудирани като възможност за представяне като
доказателства, тъй като същите не са били налични към момента на подаване
на исковата молба. Ако те се легитимират като нововъзникнали обстоятелства,
съдът ще следва да прецени доколко те са относими и в съответствие с
представените от МБАЛ, при възлагане на задачата на вещото лице, което ще
бъде назначено за изготвяне на СМЕ.
Съдът намира, че след допускане на СМЕ ще прецени относимостта на
така представените доказателства в предходно съдебно заседание по
отношение на които процесуалния пълномощник на третото лице помагач
изрази становището си, като следва да бъде дадена възможност на вещото
лице по допуснатата САвТЕ да отговори на така поставените въпроси и
изготви заключение в законоустановения едноседмичен срок преди съдебно
заседание.
В.л.М.: Почитаеми господин съдия, посетих дома на ищеца. Направих
оглед на частите и на мястото на произшествието, даже съм готов със скицата,
но имам още въпроси свързани със снимки от огледа. Представения с исковата
молба протокол от огледа на местопроизшествието, така и фотоалбума,
особено от фотоалбума, не може да се извлече от него нищо. Те са копия от
копия и не може да се разчете нищо по тях. Помолил съм да ми предоставят
3
от полицията оригиналните снимки от огледа на местопроизшествието. От
„ГФ“ получих техните снимки от огледа на автомобила от гледна точка на
щетите и като съчетая едното с другото смятам, че ще се справя за
следващото съдебно заседание.
Адв.У.: Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели след снемане на
самоличността им.
Свид.Г. Г. С.: 31г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, братовчед на Е. М..
Желая да свидетелствам по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Г. С.: Спомням си пътен инцидент месец юли 2023 година на
кръстовище във В.. Беше след полунощ между 3.30 и 4 часа. Участваха два
автомобила в инцидента, аз се возих във „Ф.“. Улица не мога да кажа, до
църквата във В. стана инцидентът. Църквата е над центъра. Возех се във
„Фолксваген Голф 4“, сив на цвят. Не му зная номера. Е. М. управляваше този
автомобил. Не зная улицата, в посока към „Клептуза“. Движеше се със
средна, нормална скорост за населено място. В момента на инцидента беше
сигнал жълта светлина, видях след инцидента. Когато ние влезнахме в
кръстовището, трябва да е имало друг автомобил, щом сме се ударили в него.
В момента на навлизане на нашия автомобил в кръстовището нямаше друг
автомобил. Не мога да кажа в кой момент дойде другият автомобил.
Автомобилът в който се ударихме го видях след удара. Не видях откъде дойде
автомобилът и как стана удара. Гледах си напред, първото което помислих е,
че ни удрят нас, а не , че ние се удряме в нещо.Ударът беше на нашия
автомобил отпред от дясната част. Другият автомобил отиваше в посока
центъра по улицата, която върви успоредно на центъра. Другият автомобил
идваше от странична улица на нас и се движеше направо и караше в посока
центъра. Движеше се по успоредна улица. Видимостта в кръстовището беше
4
намалена, спрели автомобили, нощно време. В самото кръстовище има
автомобили които не са на 5 метра от кръстовище, а в самото кръстовище
паркирали. Нямаше други препятствия освен паркирали автомобили. Не мога
да отговоря с каква скорост се е движил другият автомобил. Другият
автомобил беше с включени светлини, не мога да кажа дълги или къси.
„Фолксвагенът“ се удари в предна дясна страна, а другият автомобил
„Мерцедес“ беше ударен в средата на лявата част, беше джип „Мерцедес“.
След удара слязох от колата, отидох до другия автомобил. Аз седях отпред до
шофьора. Тогава неговата кола беше набрала вече 112. Питах го дали е добре,
той отговори, че е добре. Той попита ние дали сме добре. Той отказа
линейката. Отидох до другия автомобил и попитах как са. Каза, че е добре.
Беше сам шофьорът, колата му е с такава система, която при удар автоматично
набира 112. Нямах видимост да видя дали водачът на другия автомобил е бил
с поставен колан. Той се намираше на шофьорското място. Стори ми се
адекватен водачът на другия автомобил. Употребявали сме алкохол
процесната вечер, количество не мога да кажа. Пих няколко ракии в
заведение, в ресторант.
Пристъпи се към разпит на свид. А. Б..
Снесе самоличността на свидетеля,както следва:
Свид. А. Й. Б.: 30г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан,без родство и служебни отношения със страните по делото,
приятели с Е. М. и Г..
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. А. Б.: Помня пътния инцидент 2023 година във В.. Беше на 16 юли
2023г., към 3 - 4 часа през нощта, нямам точен спомен. Това стана във В..
Ходил съм няколко пъти, не зная точно улиците. Имаше някаква църква, на
другия ден видях. Аз се возех във „Фолксваген Голф“ черен или сив, на Е. М..
Номерът не зная. Другият автомобил беше „Мерцедес“ джип. Е. М.
управляваше нашия автомобил. Не зная улицата, и посоката не мога да кажа.
Аз бях отзад и не съм гледал от къде на къде се движехме, гледах си телефона
отзад. Отивахме да си търсим квартира. Е. каза, че ще ни закара някъде. Със
средна скорост за населено място се движеше автомобилът. Не зная дали
работеше светофарната уредба, отзад бях. В последствие на катастрофата
видях друг автомобил, в момента не съм видял друг автомобил. Видях другият
5
автомобил вече след удара. Другият автомобил е минавал напреки на нас, не
съм видял, бях отзад. Не зная в каква посока се движехме. Не съм от там, от
село Рогош съм. Не зная дали е имало препятствия, не съм видял да има
някакви препятствия или спрели в кръстовището коли тъй като повтарям се
возех на задната седалка. Не зная с каква скорост се е движил другият
автомобил, даже не съм го и видял. След удара слязохме от автомобила,
питахме водача на другия автомобил дали е добре, каза че е добре,
предложихме му да повикаме бърза помощ, той отказа. Отидохме до другия
автомобил, попитахме го дали е добре, дали му трябва помощ, дали е затиснат.
Не се виждаше нищо от самите въздушни възглавници, не мога да кажа дали е
бил с предпазен колан. Той беше на шофьорското място, слезе от другата
врата, неговата врата не се отваряше. Адекватен си беше водачът на другата
кола, слезе. Преди това говореше по телефона. Всички бяхме добре. Бяхме
пили по две три ракии, не повече, в заведение.
Адв.У.: Нямам други искания.
Във връзка с направените искания от пълномощниците на ищцовата и
ответната страна съдът намира, че следва да бъде допусна СМЕ от вещо лице,
определено от списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик, което
след като се запознае със събраните по делото доказателства, представената
медицинска документация от МБАЛ-В. и извърши на необходимите
проучвания и справки да отговори на така поставените въпроси в исковата
молба и уточнение в молба от 16 септември 2024г. и конкретизирани в
молбите от 8.11.2024г от пълномощниците на страните по делото, като приеме
и представените от МБАЛ-В. документация с писмо от 30.9.2024г.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изпратената медицинска документация от МБАЛ - В. с молба
по реда на чл.192 от ГПК от 30.09.2024г.
ДОПУСКА да бъде изслушана СМЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик, което след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и
проучвания да отговори на така поставените въпроси в исковата молба,
6
отговора на истовата молба, уточнени в съдебно заседание и допълнителните
молби.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице д-р П. М. в размер на 600 лева, от
които до размера на 200 лева да се внесат от ищеца по делото и 400 лева от
ответника по делото и представяне на доказателства за внасянето им в
едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС.
ДАВА възможност на вещото лице В. М. да изготви и представи САвТЕ
в законоустановения едноседмичен срок преди съдебно заседание.
Адв. У.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатите СМЕ и
САвТЕ, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 27.01.2025г. от 11.30ч., за която дата
ищците уведомени при условията на чл.56 ал.2 от ГПК.
Ответникът уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК.
Третото лице помагач уведомено чрез адв. У..
Да се призоват вещите лица В. М. и П. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7