№ 52
гр. гр.Несебър, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20222150201167 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. А. Ш. с ЕГН **********, с адрес: гр. П.,
ул. „Д.“ № **, срещу Наказателно постановление № 1-20 от 11.08.2022 г.,
съставено от гл. инсп. Коста Костадинов Кирязов - Началнк на РУ-
Несебър, с което на жалбоподателката, на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона
за защита от шума в околната среда за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2
от ЗЗШОС е наложено наказание „глоба" в размер на 500 лева.
На първо място жалбоподателката сочи, че в нормата на чл. 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС не е предвидено допустителството като форма на изпълнителното
деяние, а именно такова деяние е описано в обжалваното наказателно
постановление. В тази връзка сочи, че доколкото допустителството
представлява непопречване на извършване на нарушение от друго лице, то
физическото лице, което е възложило работа на друго лице не може да носи
отговорност за допустителство, т.е. за непопречване на извършването на
нарушение. Такава отговорност би могъл да носи, съгласно чл. 24, ал. 2 от
1
ЗАНН, ръководителят на учреждение, организация или предприятие, като
физическо лице, което може да бъде санкционирано за нарушения, допуснати
от негови подчинени.
На следващо място се правят оплаквания, че обжалваното наказателно
постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила - липса на фактическо описание на нарушението в
АУАН, както и съставяне на АУАН в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 7 от
ЗАНН. Сочи се като порок липсата на посочен номер на АУАН, както и че
нарушителят не е уведомен за правата си. По изложените съображения се
аргументира нарушаване правото на защита на жалбоподателя и се моли за
отмяна в цялост на обжалваното постановление. В условията на евентуалност
се пледира за отмяна на постановлението тъй като деянието представлява
маловажен случай. Претендират се сторените по делото разноски.
Насрещната страна по жалбата - началника на РУ – Несебър, не изразява
становище по оплакванията на жалбоподателя.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателката не
се явява и не се представлява. По делото е депозирана молба от процесуалния
представител, в която се излагат съображения по същество и се иска отмяна
на наказателното постановление. Претендират се сторените разноски.
Административно-наказващият орган не изпраща представител в
проведеното съдебно заседание.
Съдът като разгледа жалбата, намира следното:
Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателката,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено следното от фактическа страна:
2
От представеното по делото писмо с вх. № 1811/20.02.2023г. на Община
Несебър се установява, че ресторант „Чевермето“ е разположен в
урбанизирана територия, в регулационните граници на гр. Несебър и попада в
УПИ VII-433, кв. 54 с идентификатор 51500.502.517 с отреждане за „Хотелски
комплекс“.
На 23.07.2022 г., около 23,30 часа, полицейски служители, извършили
проверка на ресторант „Чевермето“, при която констатирали, че заведението
работи и има лека музика от оркестър. Жалбоподателката М. Ш. била
предупредена да спазва изискванията на ЗЗШОС за шум след 23:00ч.
Впоследствие на същата бил съставен АУАН № I-20 от 28.07.2022 г. за това,
че допуснала озвучаването от оркестър в открита площ, в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, след 23:00ч. - нарушение на чл. 16а,
ал. 2 от ЗЗШОС. Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет на
проверка в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН № I-20 от 28.07.2022 г., заповед №
8121з-829 от 23.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи; писмо с вх. №
1811/20.02.2023г. от Община Несебър; два броя докладни записки /л. 11 и л.
12 от делото/; показанията на свидетеля Ш. С. Ф. - актосъставител.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена
проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, които обуславят неговата
отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган - оправомощен да издава наказателни постановления по силата на
заповед № 8121з-829 от 23.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи, в
срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС изрично е дадена
възможност на министъра на вътрешните работи или определени от него
длъжностни лица да осъществяват контрол за спазване на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3
от ЗЗШОС. В случая актосъставителят и наказващият орган са оправомощени
3
с цитираната заповед на основание чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС вр. чл. 36 и чл. 37 от
ЗЗШОС.
Съдът намира за основателно възражението на жалбоподателката за
допуснати нарушения на процесуалните правила, като констатира, че в АУАН
и НП отсъства законоустановеното съдържание по чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН - описание на нарушението и обстоятелствата при които е
извършено. Действително в обстоятелствената част и на двата акта е посочено
бланкетно част от съдържанието на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, без да е
изложена конкретика относно допуснатото нарушение на посочената норма.
От друга страна, видно от докладна записка, изготвена от актосъставителя Ф.
/л. 11 от делото/, както и от показанията на същия, събрани в съдебно
заседание, се установява, че както актосъставителят, така и наказващият
орган са разполагали с данни за конкретното нарушение. Горното налага за
съда извода, че при отсъствие на конкретно описание на нарушението, както в
АУАН, така и в НП, е налице съществено процесуално нарушение, довело до
невъзможност на жалбоподателката да разбере за какво нейно действие или
бездействие се ангажира отговорността , съответно е нарушено правото на
защита.
По повод оплакванията за нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН,
съдът намира същите за неоснователни и недоказани. Видно от съдържанието
на АУАН, същият е съставен с участието на един свидетел и актосъставитяля,
предвид което е спазено изискването на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН.
Що се отнася до материалната законосъобразност на НП, правните
изводи на съда са следните:
Съгласно чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от обекти
по ал. 1 /за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на
услугите разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение, както и в жилищни сгради с повече от едно жилище и
сгради със смесено предназначение/ и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00
до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни
гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. За
4
установяване на нарушението е необходимо да се докаже, че жалбоподателят
извършва озвучаване от търговски обект, разположен в територии,
предназначени за жилищно строителство, за времето от 23,00 до 08,00 часа.
В АУАН и НП са описани относими към това нарушение твърдения, като е
посочено, че жалбоподателката, в качеството си на барман в заведението, е
допуснала озвучаването от оркестър в открита площ в зона и територия,
предназначена за жилищно строителство, като барман в ресторант
„Чевермето“.
По делото обаче липсват доказателства, че тя М. Ш. е извършила
вмененото нарушение. Напротив, самото качество на барман по никакъв
начин не може да се отнесе към носенето на отговорност за описаното в
АУАН, а след това и в НП деяние. От своя страна
административнонакзваният орган (чиято е доказателствената тежест в
процеса) не е ангажирал доказателства, че М. Ш. е имала задължението да
следи за спазване правилата по ЗЗШОС, което води до липса на основание за
налагане на наказанието. В този смисъл са Решение № 210/18.02.2022 г. по к.
а. н. д. № 2771/2021 г. на Административен съд гр. Бургас, Решение №
391/21.03.2022 г. по к. а. н. д. № 104/2022 г. на Административен съд гр.
Бургас и др. Нещо повече, по делото изобщо не са ангажирани и
доказателства за наличието на оркестър (жива музика) в заведението, както и
за нивото на шума, установено по надлежен ред.
Въз основа на всичко изложено по-горе съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено изцяло.
По разноските:
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административно-процесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е
приложима от 23.12.2021 г. Съдът се произнася по разноските сторени по
делото, което разглежда.
При този изход от спора искането за присъждане на разноски от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя е основателно. От
съдържанието на приложения на л. 27 от делото договор за правна защита и
5
съдействие от 02.12.2022 г. се установява, че заплатеното в брой от
жалбоподателката адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв. Предвид
това и същото следва да бъде присъдено в негова полза.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1-20 от 11.08.2022 г.,
съставено от гл. инсп. Коста Костадинов Кирязов - Началнк на РУ-Несебър, с
което на М. А. Ш. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Д.“ № **, на
основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда
(ЗЗШОС), за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, е наложено
наказание „глоба" в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Бургас, РУ Несебър, да заплати на М. А. Ш. с ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „Д.“ № **, сумата от 300 лв. (триста лева),
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6