№ 671
гр. Перник, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500562 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 825 от 18.07.2022 г., постановено по гр.д. № 499/2022 г. по
описа на Районен съд – П., е прогласен за нищожен на основание чл.26, ал.1
от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК,вр.чл.11 и чл.19 ал.4 чл.33 ал.1 и 2 ЗПК и чл.146 ал.1
вр. чл.143 ал.1 ЗЗП Договор за предоставяне на гаранция от 06.01.2022г.
сключен между З. М. М. и „Кредит Гарант БГ“ ООД, поради противоречие
със закона. Със същото решение в тежест на „Кредит Гарант БГ“ ООД са
възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, „Кредит Гарант БГ“ ООД, е обжалвало
решението, като по развити подробни доводи и съображения моли същото да
бъде отменено от въззивния съд като неправилно и незаконосъобразно и
вместо него да постанови друго решение, с което искът да бъде отхвърлен.
Възразява се, че съдът не е посочил конкретен порок на договора от
визираните в чл.26 ЗЗД хипотези. Сочи, че съдът в основната част на
решението си е обсъждал Договора за потребителски кредит, а не този за
гаранция. В допълнение посочва, че дори и отделни клаузи от потребителския
договор да са нищожни, то това не следва да води до нищожност и на
договора за гаранция. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски и за двете съдебни инстанции. Във въззивната жалба е направено
доказателствено искане по реда на чл.192 от ГПК, трето лице „Неткредит“
ООД да представи справки за извършена проверка на кредитоспособността на
З. М. М. в Централен кредитен регистър и НОИ по Договор за потребителски
кредит № 202201060908400059.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от З. М., в който се
1
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Въз основа на
подробно изложени мотиви по същество на спора се иска потвърждаване на
решението като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане по реда на
чл.192 от ГПК, трето лице „Неткредит“ ООД да представи справки за
извършена проверка на кредитоспособността на З. М. М. в Централен
кредитен регистър и НОИ по Договор за потребителски кредит №
202201060908400059.
Видно от материалите по делото, с доклада по реда на чл.140 ГПК съдът
се е произнесъл по представените писмени доказателства от страните, като
им е дал възможност в едноседмичен срок да конкретизират доказателствата с
оглед разпределената им доказателствена тежест. В процедурата по реда на
чл.176 ГПК, настоящият жалбоподател е имал възможност да постави
въпроси на ищцата, като последната е отговорила на тях в проведеното
последващо открито съдебно заседание. До края на производството страните
не са правили други доказателствени искания. Съдът счита, че в случая не е
налице хипотезата на чл.266, ал.2 и/или ал.3 ГПК и искането е преклудирано с
оглед разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК. В допълнение, страната не твърди,
и не обосновава искането си на допуснати от първоинстанционният съд
процесуални нарушения, както и не сочи дали и какви нови, респ.
нововъзникнали обстоятелства, ще установява, поради което
доказателственото искане безспорно се явява преклудирано на този етап на
производството.
Въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл.
146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по реда на чл.192
2
ГПК на жалбоподателя „Кредит Гарант БГ“ ООД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.11.2022 г.
от 10,05 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3