№ 24366
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110150865 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 25.03.2025г. на процесуалния представител на
длъжника Н. П. П. по чл.248 ГПК за изменение на определение №
6594/07.02.2025г. в частта за разноските, като бъдат присъдени такива в полза
на адв. Н.й И.И., осъществил безплатна правна помощ на длъжника по делото
в размер на 450 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК заявителят е изразил становище, че за
подаване на възражение срещу издадената заповед за изпълнение са
неприложими разпоредбите на Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за изчисляване на адвокатското възнаграждение
спрямо материалния интерес. Счита, че доколкото в случая е подадено
бланкетно възражение по утвърден образец, за което не се изискват специални
знания, то съдът следва да определи възнграждението по своя преценка, с
оглед вида на спора, материалния интерес, вида и количеството на
извършената работа, както и фактическата и правна сложност.
Искането е процесуално допустимо, доколкото е направено в
законоустановения срок от легитимирано лице.
По същество е частично основателно по следните съображения:
Съдът е издал заповед за изпълнение от 29.10.2024г. въз основа на
заявление, подадено от „Софийска вода“ АД срещу Н. П. П.. От длъжника е
постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК, което е било прието от съда,
поради което на заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване
1
на вземането си в едномесечен срок и да представи доказателства за това, като
е предупреден, че при неизпълнение на указанията заповедта за изпълнение
ще бъде обезсилена. Указанията не са били изпълнени, поради което с
определение № 6594/07.02.2025г. заповедта е обезсилена.
В хипотезата на обезсилване на заповедта за изпълнение, по-нататъшно
исково производство за установяване на вземането не може да се развие,
поради което сторените от длъжника разноски, подлежат на присъждане от
съда в заповедното производство. В тази хипотеза право на разноски има
единствено длъжникът на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, тъй като заявителят се
е отказал от предприемането на по-нататъшни процесуални действия по
установяване на своето вземане. Изключение от това правило е налице само в
случай, че искът не е бил предявен поради плащане от страна на длъжника в
срока по чл. 415, ал. 5 ГПК /т. 10в от Тълкувателно решение №4/2013г. на
ОСГТК на ВКС/, каквото плащане не се твърди и не се доказва от страните по
делото.
В случая дължимият размер на адвокатско възнаграждение следва да се
определи съобразно разпоредбата на чл. 6, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /в приложимата
редакция към датата на сключване на договора за правна защита и
съдействие и към датата на депозиране на възражението в съда/, като
съгласно същата минималният размер възлиза на 200 лв. Възнаграждението не
следва да се определя по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата, тъй като работата
на адвоката се изразява в техническа дейност по попълване и подаване на
възражение и в преценка на правния спор и необходимостта от подаване на
възражение.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице основания за
изменение на Определение № 6594/07.02.2025г. в частта на разноските, като
бъдат присъдени такива на адв. Илчев в размер на 200 лв. адвокатско
възнаграждение, доколкото последният в осъществявал безплатна правна
помощ по делото.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 6594/07.02.2025г., като ОСЪЖДА на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, вр. чл. 78, ал. 4 ГПК, „Софийска вода“ АД,
ЕИК *********, да заплати на адв. Н.й И.И., ЕГН **********, сумата от 200
лв.,представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ на Н. П. П. , ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3