№ 50
гр. Велико Търново , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сара Стоева
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
при участието на секретаря Валентина В. Чаушева
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело №
20204100500752 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.* ал.1 и сл. от ГПК.
С Решение №246/14.0*.2020г., постановено по Гр.д.№295/2020г. по описа на Районен
съд – Горна Оряховица е осъдено „ЕС“ АД, ЕИК 10451*621, със седалище и адрес на
управление гр.в ***, район „Вк“, в Т – Е, бул.“Вк“ №*, да заплати на В. А. М., с
ЕГН********** с адрес гр.Г, ул.“Х“ №*, сума в размер на 132*,47лв., представляваща
недължимо платена цена за допълнително начислена електрическа енергия за период от
17.0*.2019г. до 14.11.2019г. по фактура №010 – 603*0*4/1*.11.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
21.02.2020г. до изплащането й, както и е осъдено „ЕС“ АД гр.в да заплати на В. А. М. сума в
размер на 413,65лв., представляваща направените от него разноски по делото.
Против постановеното съдебно решение е постъпила в рамките на срока по чл.259
ал.1 от ГПК въззивна жалба от ответника „Е“ АД със седалище гр.в, чрез адв.М от ВТАК,
редовно преупълномощена, с която обжалва решението изцяло и моли да бъде отменено,
като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него постановено друго, с което
предявеният от ищцата осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание
чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан. Релевира
оплакване, че не съответстват на събраните по делото доказателства изводите на
първоинстанционният съд за неспазване на процедурните правила, установени в чл.49 от
ПИКЕЕ. Посочва, че при спазване на установените в чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ правила,
1
протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от трима свидетели.
Излага доводи, че противно на мотивите на съда, съгласно чл.49 ал.3 ПИКЕЕ,
проверяващите не са длъжни са осигуряват присъствието на абоната или негов представител
на мястото на проверката по време на съставянето на протокола, като отсъствието му се
удостоверява с подписа на един свидетел, както и че в случая от показанията на разпитаните
двама свидетели се установява, че е потърсен абоната, но такъв не се е отзовал. Посочва, че
разпоредбата на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ предвижда, че свидетелят удостоверява с подписа си
единствено отсъствието на абоната при съставянето на протокола или отказът му да го
подпише, като не предвижда, че с подписа си свидетелят удостоверява действията на
служителите на „Е“ АД или техните констатации относно състоянието на електромера и
схемата на свързване, за да се приеме, че съставеният от тях протокол губи своята
доказателствена стойност в тази му част, както приема съдът, с оглед на което мотивите на
съда, че свидетелите на КП формално са го подписали, без реално да присъстват на
проверката, е несъстоятелен и недоказан. Излага правни доводи, че не кореспондират с
доказателствата по делото изводите на първостепенният съд за недоказаност на хипотезата
на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Претендира всички направени по делото разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца по
делото В. А. М., чрез пълномощника й адв.И от ВТАК, с който оспорва въззивната жалба и
моли да бъде отхвърлена, а обжалваното първоинстанционно съдебно решение потвърдено
изцяло, като правилно и законосъобразно по съображения, изложени в отговора.
В СЗ въззивникът „Е“ АД гр.в, чрез адв.М от ВТАК, редовно преупълномощена,
поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена, респ. обжалваното съдебно
решение отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения,
изложени в жалбата и доразвити в писмена защита. Претендира разноски за въззивното
производство, съгласно представен списък по чл.*0 от ГПК.
В СЗ въззиваемата страна В. А. М., чрез пълномощника й адв.И от ВТАК, поддържа
изцяло депозирания отговор на въззивната жалба и моли същата да бъде отхвърлена, респ.
обжалваното съдебно решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно по
съображения, изложени в отговора на жалбата и доразвити в представено писмено
становище. Претендира направените във въззивното производство съдебни разноски,
съгласно представен списък по чл.*0 от ГПК.
Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите
от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна,
срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
2
При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд
констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.
При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК, в предметните
предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба,
разгледана по същество, е неоснователна, а обжалваното първоинстанционно съдебно
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Горна Оряховица е бил
предявен от В. А. М. от гр.Г, чрез пълномощника й адв.И от ВТАК, против „Е“ АД със
седалище гр.в осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл.55 ал.1
пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сумата от 1 32*, 47 лв., представляваща
получена от ответника без основание сума по фактура №010603*0*4/1*.11.2019г., ведно с
акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на ИМ 21.02.2020г. до окончателното изплащане. В ИМ са изложени твърдения, че ищцата е
потребител на ел. енергия за недвижим имот с адрес на потребление в гр.Г, ул.“Х“ №*, за
който имот е открита партида на абонат за ползвана ел. енергия с кл.№********** и аб.
№**********. Посочено е, че в резултат на извършена техническа проверка на СТИ от
служители на ответното „Е“ АД е съставен КП №1502622/14.11.2019г., чийто констатации и
процедура, по която е съставен, оспорва, въз основа на който служебно по партидата на
абоната – ищец е начислена ел. енергия на основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, в размер
на сумата от 132*,47лв. за периода от 17.0*.2019г. до 14.11.2019г., за която е издадена
фактура №010603*0*4/1*.11.2019г., и която оспорвана сума в размер на 132*,47лв., въпреки
нейната недължимост, е заплатена от ищцата с фискален бон на 02.01.2020г. Изложени са
твърдения, че ищцата не дължи заплатената от нея искова сума, тъй като не съществува
годен правопораждащ факт за начисляването й в полза на ответника, както и че процесната
сума, начислена след извършена корекция на сметката на ищцата, се явява платена от нея
при начална липса на основание, тъй като е начислена неправомерно за ел. енергия, която
реално не е потребена и не съществува и законно основание за извършване на корекция и
начисляване на корекционна сума. Претендирала е разноски.
Ответникът „Е“ АД гр.в – жалбоподател с подадения в срока по чл.131 ал.1 от ГПК
писмен отговор е заел становище за процесуална допустимост, но неоснователност на
предявеният осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, който е оспорил
изцяло. Посочил е, че ищцата дължи заплащане на сумата в общ размер на 132*,47лв.,
начислена с фактура №010603*0*4/1*.11.2019г., дължима от ищцата на основание чл.50 ал.2
от ПИКЕЕ, доколкото се установява фактическият й състав, като преизчисляването по реда
на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ е извършено въз основа на констативен протокол
№1502622/14.11.2019г., съставен при спазване и по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, в частност при
спазване установените в чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ правила, като КП е подписан от
представители на оператора на мрежата и от трима свидетели, като с подписа си последните
удостоверяват отсъствието на абоната от проверката, поради което и КП е годен да породи
3
целените с него правни последици – чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ. Претендирал е съдебни разноски,
съгласно представен списък по чл.*0 от ГПК.
Правно релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен
материал, са следните:
Между страните не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства,
че ищцата е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Г, ул.“Х“ №*, с кл.
№**********, аб.№**********, като, вкл. и през процесният период, е ползвател на
електроразпределителната мрежа за снабдяването й с енергия.
На 14.11.2019г. от служители на „Е“ АД е извършена техническа проверка на място
на СТИ, измерващ ел. енергията в процесното място на доставка в гр.Г, за която е съставен
КП №1502622/14.11.2019г. в отсъствие на ползвателя – ищца по делото или на неин
представител, подписан от представители на оператора на мрежата, както и от двама
свидетели, единият от които - Кристиян Николаев Боев, подписал КП и като представител
на полицията. Видно от КП №1502622/14.11.2019г., процесния СТИ с фабр. №1127 0319
0036 161* е с пробита ведомствена пломба на „Е“, както и видно от констатациите по т.II от
КП, по време на проверката е установено, че входящ и изходящ проводник – фазов,
съответно на първа и втора система, са събрани във входящите клеми съответно на първа и
втора фаза /системи/ и по този начин преминалата ел. енергия по тези проводници не се
измерва от СТИ и съответно не се заплащат от абоната, измерен е товар съответно Т1
=1,35А и Т2 =0,25А.
Въз основа на извършена проверка на СТИ и издаден КП №1502622/14.11.2019г. е
изготвена Справка №561** 03 DC за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия, извършена в съответствие с чл.50 ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, съгласно
която по партидата на ищцата служебно е начислено количество от 6652,* кВтч. ел. енергия
за период на корекция от 17.0*.2019г. до 14.11.2019г.
Издадена от „Е“ АД е корекционна фактура №010603*0*4/1*.11.2019г. с получател –
ищцата по делото за сумата от 1 32*,47лв. – стойност на служебно начислени й 6653 кВтч.
ел. енергия за периода от 17.0*.2019г. до 14.11.2019г. за процесното място на доставка в
гр.Г, ул.“Х“№*.
Видно от фискален бон от 02.01.2020г. оспорената от ищцата искова сума от
132*,47лв. по корекционна фактура №010603*0*4/1*.11.2019г. е заплатена на ответника на
02.01.2020г.
КП №1502622/14.11.2019г. и фактура №010603*0*4/1*.11.2019г. са връчени на
ищцата на 20.11.2019г., видно от известие за доставяне.
В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства чрез разпит
4
на двама свидетели. От свид. показания на Б, притежаващ работилница точно срещу
процесното място на доставка в гр.Г, се установява, че видял колата на Енергото, отворено
таблото на електромера, служителите на „Е“ започнали да му обясняват, че е краден ток,
пломбата била пробита, „долу кабелите не знам какво“, на въпроса му да извика ли
собственичката на имота, му отговорили „Не, не“, обадили се на полицията, след известно
време дошла патрулна кола с двама полицаи, полицаите подписали КП и си заминали, след
което извършващите техн. проверка на СТИ служители на ответното дружество с техните
уреди мерили електромера дали отчита правилно, констатирали, че отчита правилно,
затворили го. Свидетелят Цанев установява, че през цялото време е стоял до тях, показали
пломбата.
От свид. показания на П, специалист енергиен контрол в ответното „Е“ АД, се
установява, че с колегата му Д извършили проверка на таблото, което се намира на фасада
на имот, на къща, на улицата, установили, че ведомствената пломба била пробивана и
лепена с някакво лепило, след направен оглед с огледалце под капачката установили, че на
първа и втора система са събрани входящи и изходящи проводници, търсили абоната,
доколкото свидетелят си спомня, абонатът не бил открит. Свидетелят П установява, че край
него и колегата му Д имало един съсед, „който беше при нас“, предполага, че това е бил
свидетеля Б, че при такъв вид манипулация са длъжни да се обадят на полицията, била
изпратена патрулна кола с двама полицаи, които подписали КП и си тръгнали веднага, „дори
не слязоха от патрулната кола“, „спряха с колата до нас, обяснихме за каква манипулация
става въпрос“. Свид. П сочи, че са търсили абоната, титулярът е възрастна жена, която
живее в този имот, доколкото им обяснили тя е на легло и не може да излезе.
В първоинстанционното производство е изслушана СТЕ, като видно от писменото
заключение, изготвено от ВЛ инж.Миневски, възприето от въззивния съд като пълно,
компетентно и обосновано, не е възможно чрез процесния СТИ, по начина, по който е
свързан към електроразпределителната мрежа, да бъде измерена цялата потребена от ищеца
– абонат ел. енергия в периода, посочен в Справката за корекция. Видно от СТЕ, при така
описаното в т.2 „Констатирано състояние на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации“ на КП №1502622/14.11.2019г. се осъществява схема на свързване,
показана на фигура 2, както и че при така осъществената схема на свързване не се измерва
потребената от абоната ел. енергия, преминаваща през първа и втора захранващи фази. ВЛ
по СТЕ заключава, че при така описаното в КП №1502622/14.11.2019г. е налице изменение в
схемата на свързване на първа и втора измерителни системи /фази/ на СТИ, както и че
аритметично вярно е изчислено дължимото количество ел. енергия в размер на 6652,* кВтч.,
съгласно методиката на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
Изслушано в СЗ пред първоинстанционният съд ВЛ по СТЕ установява, че към
момента на техн . проверка, СТИ, произведено през 2019г., е метрологично годно.
Във въззивното производство не са събрани доказателства.
5
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Осъдителният иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл.55 ал.1 пр.1
ЗЗД, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на ИМ до окончателното изплащане, е процесуално допустим.
Разгледан по същество се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен
изцяло.
На основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да
го върне. Съгласно Постановление №1/2*.05.1979г., Пленум на ВС, първият фактически
състав на чл.55 ал.1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална
липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. По иска с
правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането
на парична сума, респ. в тежест на ответника е да установи, че е налице основание за
получаване на сумата, респ. за задържане на получената престация.
По делото между страните не е спорен факта, който и се установява от събраните
писмени доказателства, че ищцата има качеството „потребител на енергийни услуги“ по
смисъла на § 1 т.41 б б.“б“ от ДР на ЗЕ, като, вкл. и през исковият период -17.0*.2019г. –
14.11.2019г., е ползвател на разпределителната мрежа за снабдяването й с ел. енергия и е
получавала от ответното електроразпределително дружество услуги по достъп и пренос на
ел. енергия за процесното място на доставка в гр.Г, ул.“Х“ №*. Безспорно доказан по делото
с фискален бон от 02.01.2020г. е и факта на плащане от ищцата на оспорената искова сума
от 1 32*,47лв. по процесната корекционна фактура №010603*0*4/1*.11.2019г., респ.
получаването й от ответника.
Поддържаното от ответника в процеса основание за получаване на престацията е, че
същата съставлява стойност на преизчислено количество ел. енергия в резултат на
упражнено право на корекция по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. В тази връзка и по повод
твърденията на ответното дружество доказването на основанието за получаване, т.е. за
задържане на престацията, изисква установяване от него при условията на пълно и главно
доказване, че корекцията на сметката на ищцата е извършена по реда и при спазване на
ПИКЕЕ /ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, приети по силата на законовата
делегация по чл.*3 ал.1 т.6 ЗЕ, въз основа на констативен протокол, съставен по реда на
чл.49 от ПИКЕЕ и при осъществен фактически състав на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, изискващ
установяване факта на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
количествата електрическа енергия, при който операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
6
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно *- часово натоварване. Съгласно чл.50 ал.5 ПИКЕЕ,
преизчисляването по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, като реализираната по реда и на основанията по раздел
IX „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ от ПИКЕЕ
отговорност на потребителя е обективна, безвиновна.
В процесният случай техническата проверка на място на процесния СТИ, измерващ
ел. енергията в процесното място на доставка на ищцата, е извършена на 14.11.2019г., т.е.
при действието на приложимите ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./
и по реда на чл.46 от същите. Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ , при извършване на проверки
по реда на тези правила, с изключение на чл.42 ал.5 изр.2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, като чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ изисква при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът да бъде подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
Разпоредбата на чл.49 ал.3 изр.2 от ПИКЕЕ регламентира, че в констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, от където следва, че в настоящата хипотеза на
отсъствие на ползвателя – ищца или на неин упълномощен представител при съставянето на
констативния протокол, подписалият го, освен представителите на оператора на съответната
мрежа, свидетел, който не е служител на оператора, следва да присъства по време на
фактическото извършване на техническата проверка на СТИ, по който начин да възприеме
обстоятелствата по извършването й, като гаранция за достоверност на отразените в КП
фактически обстоятелства, които обуславят случай на неизмерване на количества ел.
енергия, даващ право на оператора на съответната електроразпределителна мрежа да
определи количеството ел. енергия, съгласно раздел IX от ПИКЕЕ. Това е важимо особено в
настоящата хипотеза по чл.49 ал.* от ПИКЕЕ на твърдяна промяна на схемата на свързване,
която не влияе на изправността на СТИ, при която операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, както е процедирано в случая, без да
демонтира СТИ, по който начин се заличават обективните следи от манипулацията.
В процесният случай техническата проверка на място на СТИ е извършена в
отсъствие на ползвателя – ищца по делото или на неин представител при съставяне на КП,
като съставеният КП №1502622/14.11.2019г. само формално съдържа подписи на
представители на оператора на съответната мрежа и на двама свидетели, които не са
служители на оператора. Безпротиворечиво от свидетелските показания на Б. Цанев и П. П
се установява, че двамата свидетели, които не са служители на оператора, подписали КП
№1502622/14.11.2019г., които са полицаи, са пристигнали с патрулната кола, дори не са
слезли от нея, подписали КП и си тръгнали, т.е. същите не са присъствали на техническата
7
проверка на СТИ и не са възприели констатациите, описани в т.II от КП №1502622 относно
състоянието на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации,
досежно твърдяната промяна в схемата на свързване, поради което КП
№1502622/14.11.2019г. е съставен при неспазване на реда по чл.49 ПИКЕЕ, в частност при
неспазване на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, поради което и не съставлява годно основание за
пораждане на упражненото право на корекция на ответното дружество по реда на чл.50 ал.2
ПИКЕЕ. Следователно техническата проверка на СТИ, като извършена, както в отсъствие на
ползвателя – ищец, така и в отсъствие на свидетел, който не е служител на оператора, е при
неспазване на реда, предвиден в чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, опорочена е предвидената в ПИКЕЕ
процедура по документиране на проверката, което е достатъчно основание, както правилно е
приел и първоинстанционният съд, за отричане правото на оператора на
електроразпределителната мрежа да коригира количеството ел. енергия на ищцата по реда
на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Фактът, че свидетелят Б е присъствал по време на техническата
проверка на СТИ не опровергава извода, че КП №1502622 е съставен при неспазване на реда
по чл.49 ПИКЕЕ, доколкото КП не е подписан от него в качеството на свидетел, който не е
служител на оператора.
Противно на оплакванията във въззивната жалба, по делото не е доказана по
безспорен и категоричен начин твърдяната от ответника промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, за да е приложима хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. КП
№1502622/14.11.2019г. не може да послужи като доказателство за твърдяния от ответника
факт на конкретна промяна в схемата на свързване, а именно входящ и изходящ проводник
– фазов, съответно на първа и втора система са събрани във входящите клеми съответно на
първа и втора фаза /системи/, предвид качеството му на частен свидетелстващ документ,
удостоверяващ изгодни за издателя му и ответник в процеса факти, който не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила, доколкото е съставен и при неспазване
на реда на чл.49 ПИКЕЕ. Установен от показанията на разпитаните свидетели е факта на
пробита ведомствена пломба на СТИ, но не е установен от ответника /въззивник/ пълно и
главно факта на твърдяна промяна в схемата на свързване. Свидетелските показания на Б.
Цанев, възприел „долу кабелите не знам какво“ не установяват твърдяната манипулация,
изразена в промяна на схемата на свързване, а свидетелските показания на П в тази насока,
преценени, доколкото е служител на ответното дружество по реда на чл.172 ГПК, сами по
себе си не са достатъчни за удостоверяване пълно и главно на този факт. Ответното
твърдение за осъществена промяна в схемата на свързване на СТИ, водеща до неизмерване,
не се доказва и от писменото заключение на ВЛ по СТЕ, доколкото същото е изградило
изводите си по т.1 и т.2 само въз основа на съставения при неспазване на реда по чл.49
ПИКЕЕ КП №1502622/14.11.2019г., който не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила, досежно отразените в него изгодни за издателя му фактически
обстоятелства.
По изложените съображения, в процеса от ответника не е доказан пълно и главно
8
факта на установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, следователно
не е налице фактическият състав по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ и правото на ответника да
коригира по този ред сметката на ищцата със служебно начисленото й количество от 6653
кВтч. ел. енергия за процесния период в размер на исковата сума от 1 32*,47лв. следва да
бъде отречено, доколкото е извършено и въз основа на КП №1502622/14.11.2019г., който е
съставен при неспазване реда на чл.49 от ПИКЕЕ, в частност при неспазване на чл.49 ал.3 от
ПИКЕЕ, поради което, противно на оплакванията във възивната жалба, не е годен да породи
целените с него, съгласно чл.50 ал.5 ПИКЕЕ, правни последици. Макар и от СТЕ да се
установява, че коригираното количество ел. енергия от 6653 кВТч. да е изчислено
математически вярно, съгласно чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, паричното вземане на ответника
за исковата сума, освен по основание, се явява недоказано и по размер, доколкото от
ответника не е доказано, че количеството ел. енергия за исковия период от 90 дни, е
изчислено именно за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване до последната извършена проверка /при липса на данни по делото кога е
извършена последната проверка/ и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Недоказването от ответника пълно и главно на основанието /корекционен състав по
чл.50 ал.2 ПИКЕЕ/ за начисляване на оспорената искова сума в размер на 132*,47лв. на
ищцата води до извод за получаването й от ответника при начална липса на основание,
поради което е налице първият фактически състав на неоснователно обогатяване по смисъла
на чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД и предявеният осъдителен иск по чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло, ведно с акцесорната претенция за
законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ 21.02.2020г. до
окончателното изплащане.
Поради съвпадение в крайните изводи на въззивна и първа инстанции, обжалваното
първоинстанционно съдебно решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, респ. въззивната жалба отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
При този изход на спора претенцията на въззивника за присъждане на съдебни
разноски по делото за първа и въззивна инстанции се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Изходът на спора обуславя основателност на претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на направените във въззивното производство съдебни разноски, съгласно
представен списък по чл.*0 от ГПК, в доказан размер от 300лв. /за заплатено адв.
възнаграждение за един адвокат/, които следва да бъдат възложени в тежест на въззивника.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 пр.1 от ГПК, Великотърновският
окръжен съд,
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №246/14.0*.2020г., постановено по Гр.д.№295/2020г. по
описа на РС – Горна Оряховица.
ОСЪЖДА „Е“ АД със седалище и адрес на управление гр.в, в Т – Е, бул.“Вк *, с ЕИК
10451*621, ДА ЗАПЛАТИ на В. А. М. от гр.Горна Оряховица, ул.“Х“ №*, с ЕГН
**********, сума в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща направени във
въззивното производство съдебни разноски.
На основание чл.2*0 ал.3 т.1 пр.1 от ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10