ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2711
гр. Пловдив, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502791 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.121 и чл.220 от
ГПК.
Образувано е по подадени две частни жалби от „Юробанк
България“АД, ЕИК – *********, чрез юрк. К. Х. –И., съответно против
Определение № 7880/20.07.2022г., постановено от Районен съд – Пловдив,
XXIV гр.с., по гр.д.№ 6530/2022г., в частта, с което е оставено без уважение
искането на дружеството за изпращане на делото по подсъдност в гр.София,
където е неговото седалище, и в частта, с което е оставено без уважение
искането на дружеството за конституиране на лицата С. Я., Х. К., К. М. в
качеството им на трети лица-помагачи. Моли да бъдат отменени и вместо
това да се постанови друго, с което да се постанови изпращането на делото за
разглеждане в гр.София в района на седалището на дружеството и да се
допусне привличането на лицата С. Я., Х. К., К.М. в качеството им на трети
лица- помагачи и
Въззиваемата страна Г. К. Г., ЕГН **********, не депозира
писмени отговори по подадените частни жалби.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частните жалби
са процесуално допустими, подадени са от надлежна страна в
1
законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и
затова следва да бъдат разгледани.
1. По отношение на частната жалба против протоколно
определение в частта, с което е оставено без уважение искането на ответника
за изпращане на делото по подсъдност в гр.София, където е седалището на
дружеството.
С Писмения отговор по чл.131 от ГПК „Юробанк България“АД е
направено своевременно искане за изпращане на делото по подсъдност в
гр.София, за разглеждането на иска, на осн. чл.105 от ГПК.
Районният съд, за остави без уважение искането, аргументира, че
по делото няма данни, от които да се обоснове извод, че ищецът е ползвал
откритата при ответника банкова сметка за осъществяване на търговска и
професионална дейност. Затова, по смисъла на пар.1, т.40 от ЗПУПС той е
потребител – ползвател на платежна услуга.
Окръжният съд, в настоящия съдебен състав, намира, че частната
жалба е неоснователна. Съгласно чл.113 от ГПК - исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в района на който се намира настоящия
адрес на потребителя. От данните по делото е видно, че е сключен договор
между ищеца, като физическо лице, и банката за предоставяне на платежни
услуги. В резултат на възникналото правоотношение между тях е открита
банкова сметка и е издадена карта, на която е бил титуляр. Съгласно
направената служебна справка по делото е установено, че настоящият адрес
на ищеца е в гр.Пловдив. Затова и Районен съд - Пловдив съд е
компетентният съд, който следва да разгледа спора.
Обжалваното определение в тази част се явява законосъобразно и
подлежи на потвърждаване.
2.По отношение на частната жалба против протоколно
определение в частта, с което е оставено без уважение искането на
дружеството за конституиране на лицата С. Я., Х. К., К. М. в качеството на
трети лица- помагачи.
Пред Районен съд – Пловдив от Г. К. Г. против „Юробанк
България“АД е предявен иск за осъждането на дружеството да заплати сумата
от 5 405.88 лв., които са изведени от сметката на ищеца iban
2
bg28bpbi81704606486012 чрез неразрешена употреба от неизвестно лице на
платежния инструмент на ищеца - карта № 516907хххххх9902, с преводи,
както следва : bgn 212, 35 от 07:21:16 часа, bgn 418,16 от 07:22:30 часа, bgn
975,77 от 07:27:33 часа, bgn 686,45 от 07:42:43 часа, bgn 1092,74 от 07:47:24
часа, bgn 853, 94 от 08:53:57 часа, bgn 640,24 от 00:00:00 часа, bgn 526,23 от
00:00:00 часа, представляващи стойност на неразрешени платежни операции,
чрез които е отнето имущество на ищеца, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от предявяването на иска до окончателното плащане.
С Писмения отговор по чл.131 от ГПК „Юробанк България“АД е
оспорен иска изцяло. Направено е искане за привличане на лицата С. Янев,
Халил Курт, Кръстю Маринов в качеството на трети лица- помагачи. Твърди,
че тези лица са заподозрени или обвиняеми в досъдебно производство, които
ще отговарят за извършено престъпление /неправомерно извършване на
транзакциите, в резултат на които ищеца е установил пасиви в банковата си
сметка/.
Районният съд, за да остави без уважение искането, излага
основни съображения, че страната, която иска привличането не назовава
поименно третите лица и не сочи адресите им. Затова, няма как да се
обоснове интереса на тези лица към настоящия момент от встъпване в
процеса, изхождайки единствено от качеството им на заподозрени или
обвиняеми в наказателно производство. До влизане в сила на евентуална
присъда срещу тях, същите няма да са съпричастни към описания в исковата
случай на неправомерно извършени платежни операции.
С частната жалба на „Юробанк България“АД се поддържа, че тези
лица биха могли да имат връзка с транзакциите, която да обоснове
гражданската им отговорност за тях при предявяване на регресни претенции
от банката, без за това да е нужно да е реализирана наказателна отговорност.
Акцентира се, че с оглед снабдяването с трите имена, ЕГН и адреси, с
Писмения отговор по чл.131 от ГПК е направено искане за издаване на
съдебни удостоверения, чрез които дружеството, в качеството му на ответник
по делото, да получи необходимата информация за целите на производство.
Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че
частната жалба е основателна. Въззивната инстанция намира, че процесното
определение е преждевременно постановено, без да са налице процесуалните
3
предпоставки затова. С Писмения отговор по чл.131 от ГПК ответникът е
поискал издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с информация
относно трите имена, ЕГН и адреси на трите лица /т.3 от раздел IV и раздел
VII/ и на съдебно удостоверение, което да послужи пред органите на МВР и
прокуратурата за установяване на информация под какъв номер е образувана
преписка по сигнал на Г. Г. за оспорени операции, извършени на 26.10.2021г.,
на какъв стадий/етап се намира образуваното производство, данните за
заподозрените лица/обвиняеми – три имена, ЕГН и адрес, механизъм на
извършените операции, описани обстоятелства в сигнала /т.4 от раздел VII/.
Едва, след издаване на удостоверенията и постъпване на съответната
информация, съдът следва да се произнесе по искането на ответника за
привличане на трети лица –помагачи.
Ето защо, в обжалваната част определението, с което е оставено
без уважение искането на ответника за привличане на лицата С. Я., Х. К., К.
М, в качеството им на трети лица помагачи по делото, ще бъде обезсилено.
Делото ще бъде върнато за продължаване на процесуалните действия за
издаването на исканите съдебни удостоверения за снабдяването на
дружеството с данните за тези лица - три имена, ЕГН, адреси и писмени
данни от образуваната преписка по отношение на оспорените операции,
извършени на 26.10.2021г. по сигнал на Г. Г. и след постъпването на
информация за произнасяне по искането за на ответника за конституиране на
трети лица- помагачи.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 7880/20.07.2022г., постановено по
от Районен съд – Пловдив, XXIV гр.с., по гр.д.№ 6530/2022г., с което е
оставено без уважение искането на „Юробанк България“АД, ЕИК –
*********, за изпращане на делото по подсъдност в гр.София, където е
неговото седалище.
Обезсилва Определение № 7880/20.07.2022г., постановено по от
Районен съд – Пловдив, XXIV гр.с., по гр.д.№ 6530/2022г., в частта, с което е
4
оставено без уважение искането на „Юробанк България“АД, ЕИК –
*********, за конституиране на лицата С. Я., Х. К., К. в качеството им на
трети лица-помагачи, като процесуално недопустимо.
Връща делото на Районен съд – Пловдив за продължаване на
следващите процесуални действия по гр.д.№ 4367/2020г. по описа на Районен
съд –Пловдив, XXI гр.с., съобразно горните указания за издаване на
описаните съдебни удостоверения на „Юробанк България“АД, ЕИК –
*********, поискани с Писмения отговор по чл.131 от ГПК, и едва след това
за произнасяне по искането за привличане на С. Я., Х. К., К. М., в качеството
им на трети лица-помагачи на ответника.
Определението e окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5