Р Е Ш Е Н И
Е
№………./……….10.2018
г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание, проведено на пети октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1474 по описа за 2018
г.,
Производството
подлежи на разглеждане по реда на по реда на
чл.530 вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба
рег. № 20180920122731 от управител Г.П.Т., действал като законен представител
на търговеца „ЕС ВИ ЕС ДЖИ“ООД, чрез адв. Рачев като заявител, срещу отказ на длъжностното
лице по регистрацията от 30.08.13г, постановен по заявление за вписване на
промени в обстоятелства вх.№ 20180803125737. В жалбата се твърди, че длъжностното лице неправилно е приложила
закона относно изискванията за вписване на заявените обстоятелства. Счита, че
третите лица имат интерес от оповестяване на прекратяване на членство на трима
съдружници и законът не изисква за това допълнително уреждане на вътрешните
отношения. Като твърди, че неоснователно длъжностното лице е наложило
ограничение на правото на напускане, моли незаконосъобразният отказ да бъде
отменен и постановено вписване на заличаването на напусналите съдружници.
Жалбата е била
депозирана първоначално в съда, с в.№ 26148/13.09.18г и след съответно
препращане е администрирана и представена в заверено копие, придружено с
възпроизведени данни от електронното досие и приложени в него книжа, по
заявление регистрирано с вх.№ 20180803125737 и постановения отказ, съобразно
изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТР. При липса на удостоверено връчване на отказа,
изпратената по пощата с дата на приема за доставка от 12.09.18г жалба следва да
се приеме като депозирана в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР. Жалбата е подадена от
заявителя по отказаното вписване и производството по нея е допустимо. Държавна
такса е внесена авансово.
Варненският окръжен
съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на
заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до
данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е
подала заявление за вписване по партидата на „ЕС ВИ ЕС ДЖИ“ООД с надлежния
образец № А4, което е регистрирано по електронен път. Заявени са само промени в
състава на съдружниците( заличаване на трима от общо четирима съдружници).
Заявителят, макар да е след посочените като заличаващи се членове, при липса на
посочена промяна и в представителството,
се легитимира като управител, вписан по партидата на дружеството.
Приложена е изискуема по чл. 13 ЗТР декларация. Регистърният съд намира, че
заявителят е оправомощен да иска вписване по партидата на търговеца.
Като приложени
документи, удостоверяващи законосъобразното настъпване на заявената промяна в
състава на съдружниците, заявителят се позовава единствено на писмено
предизвестие за напускане от съдружниците, връчено на управител, чийто
правомощия не са още прекратени. Самото
заявление в този му вид е явно непълно – при налично заварено по партидата на
дружеството вписване на няколко съдружника и наименование съответно на
дружество с повече от един съдружници (ООД), няма как да се отрази заявената
промяна, така както е заявена: при заличаване само на притежателите на дялове с
номинал от общо 3000лв, наличното вписване на капитал от 4000лв и членство само
на едно лице, притежаващо само дял от 1000лв е явно невярно. За да бъде
надлежно заявено прекратяването на членство на съдружник, за да няма вътрешно
противоречие в обстоятелствата,
задължително се налага и заявяване на обусловените от него промени в
дружествения капитал.
Съответно на
заявлението, изискуемите приложенията, за чието наличие длъжностното лице следи
служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТР се определят според изискванията на
чл. 21 ал.3 т. 2 и 3 и т. 9 и от
НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър( Наредбата). Преценката за външна редовност, за която могат да се
дават указания без да се нарушава диспозитивното начало (като общ принцип на
съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни производства)
налага съпоставка на посочените приложения с изискваните по Наредбата. В случая
приложенията относно продължаването на дейността на дружеството след намаляване
на членския състав не са налице. Указания за отстраняване на това противоречие
не са дадени, но и жалбоподателят не основава жалбата си на такова процесуално
нарушение. Напротив и пред състава на съда се поддържа довод, че е единствено
заявената промяна следва да се изрази в заличаването на напусналите съдружници,
като обстоятелство, чието настъпване е било надлежно доказано. Този довод е
правилен, тъй като е представено предизвестие за напускане, адресирано до
дружеството, за което е декларирано от законен представител, че е получено.
Нормата на чл. 125 ал.2 ТЗ урежда
вътрешните отношения в дружеството и действително, както в теорията, така и в
съдебната практика по въпросите на отношения между съдружник и юридическо лице
– дружество няма съмнение, че с изтичането на предизвестието членственото
правоотношение се прекратява по право и може да бъде упражнено като възникнало
облигационното право на вземане за ликвидационен дял от кредитора ( вече бивш
съдружник) спрямо дружеството – длъжник (решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС
по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК). В тази смисъл самия факт на прекратяване
на членство може да бъде установен спрямо дружеството с просто позоваване на
предизвестието. За факта на прекратяване на членство с предизвестие няма
предвиден конститутивен ефект на вписване. Съответно на факта може да се
позовават както самия съдружник, така и трети лица ( чл. 7 ал.2 ЗТР),
независимо че още не е вписан. В този смисъл и всички доводи относно действието
на предизвестието и свободата на сдружаване, изключваща ограничението на
правото на напускане се споделят от съда.
Регистърнато
производстство обаче няма отношение към вътрешните отношения, тъй като
вписването цели противопоставяне на обявените обстоятелства да дружеството( а
не за отделните му членове) на трети лица. Съответно за да станат
противопоставими не само на дружеството, но и на дружествените кредитори
последиците от напускане на съдружника (намаляване на чистото имущество поради
възникването на вземането за изплащане
на дела) е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия,
насочени към защита на дружествения капитал(намаляване на уставния капитал или
внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник
дялове; или преценка за нецелесъобразност на продължаване на търговията от
останалите съдружници и прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация
или констатация на невъзможност на дружеството да изплати какъвто и да било дял
поради свърхзадълженост). Именно за да оповести на третите лица промените в
капитала и неговото покритие ( както сочи в жалбата си заявителя) дружеството
(а не който и да е от напускащите съдружници) има интерес да отрази по своята
партида промяната в членския състав. Като заявява промяна от името на
търговеца, упражнявайки правата си на орган на дружеството, управителят
реализира не отделни лични права на заличаващите се лица, вече прекратили
членството си в това дружество, а правото на дружеството да получи съдействие
при противопоставяне на промяната на третите лица в продължаваща си дейност в
членски състав, сведен до един съдружник и очевидно намален капитал. Това
налага наред с доказателствата за намаляване на състава да се посочат и
доказателства за отражение на това намаляване в капитала и дружествените книжа
според решение на компетентния върховен орган на дружеството. Компетентността за заявяване на крайното
решение, с което се уреждат последиците от напускане на съдружника остава
изцяло на дружеството, съответно за да получи исканото съдействие то трябва да
довърши и останалите изискуеми от закона действия за тяхната
противопоставимост. Регистърният съд преценява, че отразяването на прекратеното
членство на съдружник налага покриване едновременно на законови изисквания
относими както към вътрешните ( между съдружниците), така и към външните отношения на дружеството ( между
него и кредиторите). Съответно, за да бъдат изпълнени всички законови
изисквания по противопоставимост не само
на дружеството, но и на дружествените кредитори последиците от изключването на
съдружника (намаляване на чистото имущество поради възникването на вземането
за изплащане на дружествен дял на напусналия),
е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към
защита на дружествения капитал(намаляване на уставния капитал или внасяне на
нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове; или
преценка за нецелесъобразност на продължаване на търговията от останалите
съдружници и прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация или
констатация на невъзможност на дружеството да изплати какъвто и да било дял
поради свърхзадълженост). Хипотезата на запазване на размера на капитала изисква
поемане на освободения дял от оставащия съдружник, сходно с едновременно
увеличаване( с новозаписани дялове) и намаляване на капитала (с дялове на
напусналия). Само тогава няма да се налага отделно заявяване на промяна (номиналната
стойност на уставния капитал се запазва в резултат на това действие), но обстоятелството
по отразяване на притежаването на всички налични дялове от един собственик
задължително следва да се регистрира. За тази промяна изискуемите книжа по чл. 21
ал.4 от
Наредбата, съответно се ограничават до решение на останалия съдружник,
вече като едноличен собственик за записване на новите дялове и съответно
отразяване на новото разпределение на капитала в дружествения договор.
Заявителят изобщо не е представил такива доказателства. Липсват и
доказателства за ефективното внасяне на
поетите дялове (документът за внесена в банка част от увеличението на капитала
по чл. 21 ал.4 т. 5 от Наредбата). Не заявен за обявяване и
новоприет учредителен акт, заместващ дружествен договор. Действително, указания
в тази насока не се дадени от длъжностното лице, но несъмнено са обявени в
отказа, а и по настоящем заявителя в жалбата си не се позовава на такива
доказателства, напротив, счита за неоснователно изискването им.
В случая пропускът
на длъжностното лице да даде
предварителни указания за липса на пълно отразяване на промените в
обстоятелствата и изискуеми приложения по заявеното обстоятелство в
разпределението на капитала не е препятствал събирането на това доказателство.
Напротив, изпълнението на указанията би наложило съставяне на ново
доказателство, което не е било налично към момента на заявяването. Не се
установява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона, поради което отказът като краен резултат е
законосъобразен.
По тези съображения
и на осн. чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал. 4, вр. чл. 272 ГПК съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията от
30.08.13г, постановен по заявление за вписване на промени в обстоятелства вх.№
20180803125737 на управител Г.П.Т.,
действал като законен представител на търговеца „ЕС ВИ ЕС ДЖИ“ООД, чрез адв.
Рачев като заявител.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в седмодневен срок от връчването на препис на жалбоподателя, с
указанията в образец № 11 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: