Р Е Ш Е
Н И Е
гр.Берковица 04.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание на 30.10.2019
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА
ГЕОРГИЕВА
При
секретаря Нина Андреева и като разгледа
докладваното от съдията Георгиева АНД №210
по описа за 2019г. на БРС, въз основа на закона и доказателствата и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производство
по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство (мобилна система TFR1-M №0610) –
серия К, № 2104541 на ОД на МВР Монтана е наложено на А.Р.Ч.-управител на „БС
ТРАНСПОРТ „ЕООД от гр.София,р-н „Красно
село”,кв.Борово,вх.Е,ет.4,ап.101 и ЕГН **********, административно наказание на
основание чл.182, ал.2, т.4, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП – глоба в размер
на 300 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен
от Електронния фиш останал жалбоподателят, който го е обжалвал в срок. Моли
електронния фиш да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразно издаден. Сочи,
че фиша е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалноправните разпоредби. Изтъква, че описанието на нарушението в
електронния фиш е непълно, с което е била нарушена разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП и което нарушение препятства възможността да се установи правилно ли е
квалифицирано като такова по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Развити са и съображения за
нарушено право на защита предвид обстоятелството, че електронния фиш не му е бил връчен
и не му е предоставен снимков материал.
В
съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява и поддържа жалбата. Твърди,че не му
е връчван ЕФ,а за същия разбрал при подновяване на СУМПС.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по
делото.
От
събраните по делото писмени и веществени доказателства, както и от изложеното в
жалбата, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 03.06.2018год.
в 15,55часа попът ІІІ-815 на километър 6+300, при разклона за с.Гаганица и с
посока на движение от гр.Белоградчик към гр.Берковица извън населено място при
въведено ограничение на скоростта от 50км/час с ПЗ В26 и приспаднат толеранс от
-3км/час АТС –мобилна засичала превишена скорост на участник в пътното
движение, като го заснемала и на видеоклип. По този начин, не се налагало на
място полицейските служители да спират за проверка автомобил, който е бил
засечен да се движи с превишена скорост, а след това, в полицейското управление
се преглеждали видеозаписите и се установявали марките на автомобилите и
техните регистрационни номера, след което се правела и справка за собствениците
им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите.
На същия
ден системата за контрол на скоростта засякла и заснела движещ се със скорост
от 83 км/час / с приспаднати 3км/ч толеранс/,лек автомобил с рег.№ СА 81-47 ХР.
В този участък от пътя имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на
скоростта от 50 км/час, видно от приложената схема за организацията на
движението в пътния участък /л.9/.
След
справка в централната база данни на КАТ е установено, че собственик на
автомобила била „БС ТРАНСПОРТ „ЕООД с
управител А.Р.Ч. ***,р-н „Красно село”,кв.Борово,вх.Е,ет.4,ап.101 и ЕГН **********.
Въз основа
на така констатираното нарушение бил издаден обжалвания електронен фиш, в който
наказващият орган приел, че като собственик на така заснетото МПС жалбоподателят
е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за което му наложил предвидената
в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП (в редакцията на тази норма към 03.06.2018 санкция-300лв..
От тази
фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие
следното :
По делото
липсват данни дали обжалвания ЕФ е бил връчен на жалбоподателя, както и по
какъв начин и кога той е научил за него. Единствено в този смисъл са твърденията
му в съдебно заседание, че за фиша е научил от справка на КАТ във връзка с подновяване
на СУМПС.Върху приложения по делото екземпляр на ЕФ има отбелязване на дата
25.03.2019год. и подпис,без да е отбелязано ,кой се е подписал.В
придружителното писмо към жалбата е отразено ,че „няма върната обратна разписка с отразено връчване на ЕФ”. От приложените
по делото доказателства се установява,че няма данни жалбоподателят да е бил търсен на адреса на който той е бил
регистриран като собственик на автомобила, но да не е бил открит, за да му се
връчи електронният фиш. Няма данни да са били предприети други действия за връчването на ЕФ . При това
положение и съгласно утвърдената в подобни случаи съдебна практика, спазването
на срока за обжалване следва да се тълкува в полза на санкционираното лице,
поради което и настоящия състав приема, че жалбата от А.Р.Ч. срещу ЕФ серия К, №
2104541 е подадена в срока по чл.189,
ал.8 от ЗДвП. Подадена е също така и от надлежна страна, доколкото същата е
визирана като лице извършило нарушение по ЗДвП, поради което е допустима. Атакуваният електронен фиш за налагане на
глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189,
ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не могат да бъдат
споделени възраженията на жалбоподателя за допуснати такива при издаването на
електронния фиш .Подробно във фиша е изписано мястото и часа на извършване на
нарушението, описано и локализирано е мястото където това е станало, както и че
е извън населено място, посочено е и обстоятелството, че за конкретния пътен
участък е имало въведено ограничение на разрешената скорост, както и е бил
посочен вида и модела на системата, с която е била засечена скоростта и заснет
автомобила. Така че наказващият орган е нямало какво повече да добави към
обстоятелствата по извършване на нарушението, още повече, като се има предвид,
че електронния фиш се издава след протичане на ускорена процедура и съкратено
производство.
Ясно също
така е посочено, че електронния фиш се издава от ОД на МВР Монтана, а подпис на
издателя му не се изисква, както и имената и длъжността на длъжностното лице,
което фактически го е издало, тъй като законът не предвижда такъв реквизит с
оглед горепосоченото обстоятелство, че процедурата по чл.189, ал.4-11 от ЗДвП е
облекчена за санкционирането на този вид нарушения, в сравнение с тази по ЗАНН.
Ето защо, реквизитите, които следва да съдържа един ЕФ за установяване на
административно нарушение, са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП и за него изискванията на чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН не важат.
След
внимателна преценка на събраните по делото доказателства, настоящият състав
намира обаче, че съществено е била нарушена процедурата по налагане на
административно наказание с електронен фиш и по конкретно – на начина на
връчване на фиша. Това освен, че е въпрос, касаещ допустимостта на подадената
срещу него жалба, е и въпрос по законосъобразността на наложеното с фиша
административно наказание. Този извод произтича от обстоятелството, че след
връчването на фиша на собственика на автомобила, за последния, съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП са налице редица възможности за
защита. Той може да посочи лицето, извършило нарушението, като при това
положение първоначалния фиш се анулира, може също така да направи писмени
възражения пред директора на съответното ОД на МВР по местоизвършване на
нарушението. Може също така, да се ползва от разпоредбата на чл.189, ал.9,
изр.1-во от ЗДвП, като заплати в намален размер наложената глоба. Ползването на
всички тези процесуални права обаче, се предхождат от редовно връчен с писмо с
обратна разписка електронен фиш или чрез длъжностни лица на определените от МВР
служби, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП .Това в разглеждания случай не
е било направено и по този начин са били съществено нарушени процесуалните
права на жалбоподателя по издаването и оспорването на електронния фиш. Липсват доказателства, че електронния фиш е бил
изпратен на А.Ч. с писмо с обратна разписка така или е търсен на адреса ,
както предписва закона към този момент.
Едва тогава, ако тези адреси са били различни от известния и не е бил намерен на тях, вкл. и на този по
регистрацията на автомобила, е следвало да се приложи общата разпоредба на
чл.58, ал.2 от ЗАНН, като се отбележи на ЕФ, че не може да бъде намерен на известните
адреси, а новия е неизвестен, за да се счита фиша за връчен от деня на
отбелязването. Такова нещо обаче не е било направено от наказващия орган. Посочената
върху ЕФ дата и подпис не доказват по безспирен начин връчен ли е ЕФ на
жалбоподателя ,от кого и той ли е положил подписа си,тъй като същият твърди,че
ЕФ не му е връчван,а случайно е разбрал за него.
С оглед на
така констатираните и изложени процесуални нарушения по връчването на
електронния фиш, които не могат да бъдат санирани при съдебното му обжалване,
настоящият съдебен състав приема, че е незаконосъобразно издаден и следва да
бъде отменен като такъв, без да се разглеждат доводите на страните по същество.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
№ 2104541 на ОД на МВР Монтана ,с който на А.Р.Ч.-управител на „БС ТРАНСПОРТ „ЕООД от гр.София,р-н „Красно
село”,кв.Борово,вх.Е,ет.4,ап.101 и ЕГН **********, е наложено административно
наказание на основание чл.182, ал.2, т.4, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП –
глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Монтана в 14 -
дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :