№………........................./………..2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА
Г.ЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при секретаря Димитричка Г.ева,
като разгледа докладваното от съдията
Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 2368 по описа за
2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на И.С.В. ЕГН ********** ***, против
решение № 4077/08.10.2019г. по гр.д. № 19266/2018г., с което е отхвърлен предявения от него срещу И.М.М., ЕГН: ********** *** иск с правно основание чл. 59, т. 9, вр. чл.
127, ал. 2 от СК за изменение на
постановените с протоколно определение от 02.06.2017г. по
гр.д. № 1970/2017г.на 24-ти състав на ВРС мерки по упражняване на
родителските права по отношение на детето Г.И.В., но е изменен размера на месечната издръжка, присъдена с определение от
02.06.2017г. по гр.д. № 1970/2017г. На 24-ти състав на ВРС, по
силата на което И.С.В., ЕГН: ********** е осъден да заплаща
в полза на детето Г.И.В., ЕГН: **********
чрез неговата майка
и законен представител И.М.М., ЕГН: **********, като е увеличен от 120.00лв.
на 180.00лв., считано от датата на подаване на исковата молба в
съда-06.03.2019г. до настъпване на законово основание за промяна или отпадане
на задължението, на основание чл.150 СК
и е осъден да заплати на И.М.М., ЕГН ********** *** разноски за първата инстанция в размер на
1061.16лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, какот и в полза на ВРС разноски в
размер на 86.40лв., представляващи дължима държавна такса по присъдената
издръжка, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния
закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
необоснованост, се моли да бъде отменено и постановено друго, с което бъдат
изменени определените по гр.д. № 1970/2017г. на 24-ти състав на ВРС мерки, като
родителските права по отношение на детето Г., р. 08.05.2014г. бъдат предоставени
на него, да бъде определен режим на лични отношения на детето с майката И.М.М.
както е посочено в исковата молба, както и тя да бъде осъдена да заплаща
издръжка за детето в минимален размер. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, И.М.М. ***. „Планова“, № 819, чрез адв. Ив.А. оспорва въззивната жалба,
като неоснователна. Моли за потвърждаване на обжалваното решение.
ДСП-Варна, редовно призовани, не
изпращат представител, не изразяват становище по постъпилата жалба.
ВОС съобрази следното:
В исковата
си молба И.С.В. ЕГН ********** *** е предявил иск с правно основание чл. 59,
ал. 9, вр. чл.127, ал. 2 от СК, насочен срещу И.М.М. ЕГН ********** ***, СО
„Планова“, № 819, за изменение на акта на съда, постановен
по гр.д. № 1970/2017г. на ВРС, в частта относно упражняване на родителските
права по отношение на детето Г.И.В., с искане за предоставяне на родителските
права по отношение на детето, за определяне на режим на личен контакт на майката
с детето и за осъждането на ответницата да заплаща месечна издръжка в полза на
детето в размер на 140 лева.
Излага, че се съгласил на споразумение по гр.д. № 1970/2017г.
на ВРС, по силата на което родителските права по отношение на роденото от
съвместното съжителство с ответницата И.М.М. дете Г.да бъдат предоставени на
нея, считайки, че доброволното уреждане на отношенията, свързани с детето ще
бъде в интерес на последното и ще допринесе за нормализирането на техните отношения.
Очаквал също така ответницата да прояви нужната родителска отговорност.
Излага, че в период от месец юни до месец септември 2017г. детето е
отглеждано от него и неговата майка. То има сериозни здравословни проблеми,
които майката неглижира. Има вродено сърдечно заболяване – „foramen
ovale apertum”, изразяващо се в наличието на проход между двете
предсърдия, което изисквало периодични прегледи и проследяване на състоянието
му. Твърди, че майката не води детето при личния лекар и не предприема
необходимите действия. По-голямата част детето прекарвало при своята прабаба/
баба на ответницата/ в с.Климентово, което е далеч от специализирано медицинско
заведение. Това пораждало много тревоги у ищеца, защото нехайното й
отношение поставяло детето в риск.
Излага, че детето е и с разстройство на експресивната реч, като тази реч била
трудно разбираема, а в някои случаи- напълно неразбираема. Отделни съгласни
букви като „п“, „с“, „ч“ изговаряло трудно или ги пропускало, трудно съставяло
изречения, от което следвало поведенчески прояви – детето плачело, защото било
неразбрано, блъскало и чупело играчки, опитвало се да обясни думите с жестове. Г.не
бил в състояние да предаде проста случка
или история от прочетена приказка, както и определено събитие. Смущавал се от
факта, че не може да говори свободно и и това го карало да замести говора с
жестове. Възможността му да контактува с връстниците си била понижена. Г.бил на
четири години и половина и с желание да инициира контакт с други деца, но тъй
като често не можели да го разберат, се изнервял и понякога ставал гневен и
агресивен. Всичко това изисквало сериозно и отговорно отношение към детето и
неговото физическо и психическо здраве, каквото майката не проявявала.
Излага, че многократно е настоявал пред ответницата да се
вземат адекватни мерки за детето, да се проведат срещи и консултации с логопед,
да се осигури среда, в която детето да има възможност да контактува с други
деца, за да се социализира, да се вземат мерки за проблемите със зрението му и
хиперкинетичността му. Настоявал детето да не бъде оставяно на грижите на
своята прабаба, а да посещава детска градина и да общува с връстниците си.
Поискал от директора на градината на детето назначаване на екип от специалисти,
който да прегледа детето и да даде предписания относно мерките, които следва да
се предприемат за преодоляване на проблемите с експресивната реч и с
хиперкинетичността, но молбата му не била удовлетворена, тъй като не бил титуляр на родителските права.
Счита, че ответницата не притежава необходимия родителски
капацитет и че не е в състояние да полага адекватни грижи за детето.
Бездействията й водели до регрес у детето. Действията й в повечето случаи били
импулсивни и неадекватни. В отношенията с обкръжаващите тя била конфликтна и
агресивна. Често сменяла настроените си, а поведението й било непредвидимо.
Липсата на социален опит водела до неразбиране на възникналите проблеми и
неумение те да бъдат разрешени. Начинът, чрез който ответницата се справяла бил
чрез конфронтация и агресия. Дори, когато трябвало да разреши нещо
незначително, реакцията й била неадекватна. Не можела да разграничи кое е значимо и важно и в действията си била
импулсивна и хаотична. Редица житейски ситуации проявявала социална
инфантилност и разрешавала проблема по свой собствен начин. Не преценявала
какво е необходимо да се купи за ежедневните нужди на детето, а купувала
абсолютно непотребни неща. Често пъти поведението й било непонятно и
стъписващо, защото било в резултат на импулсивност. Това поведение рефлектирало
и в отношението към детето и неговите потребности. Детето имало нужда от
квалифицирана психологическа помощ и от логопед, на майката не предприемала
никакви действия в тази насока. Твърди, че няколко пъти е водил детето на
психолог и логопед, но тъй като то прекарвало дълги периоди при прабаба си в с.
Климентово, отсъствало от детската градина, не бил в състояние да осигури
регулярни посещения при тези специалисти. Когато детето било при него през
месец септември 2018г., го завел на логопед и констатацията била, че при него
се наблюдава регрес.
Твърди, че когато детето е при него, то се чувства
спокойно и обгрижвано. Твърди, че притежава необходимия родителски капацитет и
счита, че е в интерес на детето, то да бъде отглеждано от него. Твърди, че
между него и детето съществува силна емоционална връзка. Сочи, че живее в
жилище, което е собственост на родителите му и има тяхната безрезервна помощ и
подкрепа. Счита, че ответницата няма необходимия родителски капацитет и че не
е в интерес на детето тя да упражнява родителските права. Сочи, че тя работи на
смени в хотел „Интернационал“ на Златни пясъци, което не позволявало да взема
детето от детска градина и да прекарва повече време с него. За отглеждането на
детето разчитала на възрастната си баба в с.Климентово, при която детето прекарвало
по-голяма част от времето.
В срока по чл.131 ГПК ответницата И.М. М.ЕГН: ********** *** е депозирала отговор, в който изразява становище за неоснователност на
исковете като оспорва изложените в исковата молба твърдения като неверни.
Оспорва твърдението, че детето е било гледано от бащата и
неговата майка за период от месец юни до месец септември 2017г. Това се е
случило през лятото на 2017г. и 2018г. за период от по един месец, каквото
съгласие е било постигнато между страните в споразумението, одобрено по гр.д.
1970/2017г. по описа на ВРС. Оспорва като невярно твърдението, че детето има
сериозни здравословни проблеми, която тя неглижира. Излага, че след раждането
му била установена сърдечна аномалия, която налагала периодични контролни
прегледи. Твърди, че стриктно е спазвала насоките на наблюдаващите лекари. При
преглед при специалист, направен на 07.02.2017г. и направена кардиограма било
установено, че детето няма оплаквания, че следва да спазва „свободен режим“ и
бил определен следващ контролен преглед на 5 –годишна възраст. Това било
обсъждано с бащата при сключване на споразумението по гр.д. 1971/2017г. и той
нямал възражения, нито изразил несъгласие с препоръките на доктора. Излага, че
детето е нормално, жизнерадостно и умно и в действителност имало затруднения в
произнасянето на определени звуци, което се срещало често при деца на неговата
възраст. Предвид постоянните нападки на
бащата и породилите се притеснения за развитието на детето в началото на лятото
на 2018г. посетила детски психолог, който изразил становище, че детето е с
нормално за възрастта си развитие и препоръчал посещения при логопед. Тази
препоръка изпълнила и в продължение на три месеца детето посещавало логопед два
пъти седмично. Тези посещения били извършвани съвместно с бащата, който сам
водел детето през месеца, в който
осъществявал режима на лични отношения. По предложение на директорката на
детската градина след настояването на бащата, били назначени ресурсни учители, с които детето провело две срещи по програма.
След първата среща с детето ресурсният учител заявил, че според него детето е с
напълно нормално за възрастта си развитие и че затрудненията в произношението
му са свързани най-вероятно с възпалена трета сливица. Излага, че от края на
месец ноември 2018г. детето боледува често и това налагало отсъствието му от
детската градина. Бащата бил запознат с
това обстоятелство, тъй като двамата полагали съвместна грижа за детето предвид
наложилото се продължително домашно лечение. Към настоящия момент били посетили
трима специалисти УНГ, търсейки правилното лечение за детето.
Твърди, че от сключване на споразумението до настоящия момент грижите за
детето се полагат от нея с помощта на партньора й, с когото живее съвместно от
2016г., както и с помощта на майката на
ищеца, каквато била уговорката между страните при подписване на споразумението.
Детето се отглеждало изцяло в гр.Варна като баба й, която живее в с.Климентово,
понякога гостувала на семейството и участвала в грижите за детето. Излага, че
режимът на лични отношения на бащата с детето не се спазва стриктно, като е бил
съобразяван с възможностите на бащата, предвид това, че почивките му обичайно
не са в събота и неделя и поради трудовата му ангажираност режимът се
осъществява преимуществено от неговата майка.
Излага, че детето боледува често от вирусни заболявания и от възпалена
трета сливица. Според нея е добре детето да посещава логопед, тъй като от
предходните му посещения било установено положително развитие в говора му.
Предвид застудяванията и последвалото продължително боледуване посещенията при
логопед били преустановени. Необходимостта от консултации със специалисти УНГ,
от изследвания и закупуване на различни
лекарства възпрепятствали възможността на ответницата да заплаща
разходи и за логопед, които през лятото възлизали на 160 лева месечно. Срещите
с логопед можели и щели да бъдат осъществявани в детското заведение, което
детето посещавало, но възможностите били ограничени. Отправя искане за отхвърляне
на иска.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е предявила насрещен иск с правно
основание чл.150 СК за увеличаване на определена издръжка на детето по
споразумение, одобрено по гр.д. №1970/2017г. на 24-ти състав на ВРС от 120 лева
на 200 лева.
Излага, че след датата на споразумението е налице промяна в обстоятелствата-
промяна на размера на минималната работна заплата, промяна във възрастта и
нуждите на детето, детето посещава детско заведение, но боледувало често, има
нужда да посещава логопед.
В срок И.С.В.
ЕГН ********** *** е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска и
твърди, че от датата на споразумението не е изминал продължителбен период,
който да обоснове съществено изменение на икономическите условия. Счита, че
искът е основателен до ¼ от минималната работна заплата и моли да бъде
уважен в този размер и да се отхвърли в останалата му част.
ДСП-Варна, чрез социален работник Д.Тончева
сочи, че няма спор между родителите кой следва да упражнява родителските права
по отношение на детето и къде следва да бъде неговото местоживеене. В случай,
че страните не постигнат споразумение, предвид ниската възраст на детето,
следва да бъде определен от съда подходящ режим на лични отношения на бащата,
който му позволява да участва пълноценно в отглеждането му. Детето следва да
има режим и през празничните дни-Коледа, Нова година, Великден, рожден ден,
ваканции. Издръжката следва да бъде съобразена с възрастта и потребностите на
детето и материалните въэзможности на родителите.
Съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
С Протоколно определение от 02.06.2017г.,
постановено по гр.д.№1970/2017г. на 24-ти състав на ВРС е одобрено постигнато
между И.М.М. и И.С.В. споразумение, като упражняването на родителските права по
отношение на детето Г.е предоставено на майката, определен е режим на личен
контакт на бащата с детето, както следва:
1. Всяка първа и трета
седмица от месеца, за времето от 17.00ч. в петък до 18.00ч. в неделя с
преспиване, когато майската не ползва платен годишен отпуск през лятото;
2. Всяка втора и
четвърта седмица от месеца във вторникт от 17.00ч. до 20.00ч. и в четвъртък от
17.00ч. до 20.00ч., когато майката не ползва платен годишен отпуск през лятото;
3. Един месец през
лятната ваканция, който да не скъвпада с с годишния отпуск на майката;
4. По време на Коледните
празници-на всяка нечетна година от 10.00ч. на първия официално обявен почивен
ден до 18.00ч. на последния официален почивен ден, с преспиване;
5. По време на
Великденските празници и Новогодишните празници-на всяка четна година от
10.00ч. на първия официално обявен почивен ден до 18.00ч. на последния
официален почивен ден, с преспиване;
6. На рождения ден на
бащата /02 октомври/-всяка година от
10.00ч. до 20.00ч. и
7. На рождения ден на
детето /08 май/ всяка четна година от
х10.00ч. до 20.00ч.
и
и бащата е осъден да заплаща месечна
издръжка в полза на детето в размер на 120 лева, считано от 14.02.2017г. с
падеж двадесето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва
върху всяка закъсняла вноска, до настъпване на причина за изменение или
прекратяване на издръжката.
Видно от договор за предоставяне на социални
услуги, сключен между „Център за
социална рехабилитация и интеграция на деца с дисфазии на развитието и
хиперкинетично разстройство на поведението „Прегръдка“ и И.С.В. от
28.08.2017г., доставчикът е предоставил на потребителя-детето Г.И.В. право да
ползва изброените социални услуги за периода 28.08.2017г. до 10.06.2018г.
Според допълнително споразумение от 29.12.2017г. към Трудов договор от
15.08.2014г., считано от 01.01.2018г. И.С.В.
заема длъжността „Готвач“ в
„Смарт Селекшън“ ООД с основно трудово възнаграждение от 510 лева при работа на пълно работно време
от 8 часа и с 20 дни платен годишен отпуск. Съгласно
удостоверение, изх. № 7/22.03.2029г., изд. от „Тендър сенд“ ООД И.С.В. е получил средно месечно брутно трудово
възнаграждение от 320.13лв. за периода от м.ноември 2018г. до м. Февруари
2019г., а съгласно удостоверение, изх. №
15/22.03.2029г., изд. от „Смарт Селекшън“ ООД И.С.В. е получил средно месечно брутно трудово
възнаграждение от 410.33лв. за периода от м.март 2018г. до м. Февруари 2019г.
Представен е трудов договор 651/10.08.2016г.,
сключен от И.М.М. и „Хотел Интернационал“АД,
съгласно който тя заема длъжността „ Помощник сервитьор“ с месечно
възнаграждение в размер на 524 лева. С допълнително споразумение от 30.09.2018г. основното й месечно възнаграждението
е определено в размер на 954 лева. Съгласно удостоверение изх №
161/11.02.2019г., изд. от „Хотел Интернационал“АД И.М. работи по график на
смени, които са с продължителност, както следва: от 7.45-16.15ч., от 11.45 – 20.15ч.
и от 15.45-00.15ч.
По първоинстанционното дело е представена
обилна медицинска документация относно детето Г.И.В..
Пред ВРС са разпитани две групи свидетели: Галина
Минева Димова, без родство и дела със страните и Даниела Славчева
Станчева-майка на ищеца, водени от него и Венета Василева Димитрова-баба на
ответницата и Ж.Ж.С.-съжителстващ на съпружески начала с ответницата, водени от
нея.
Свидетелят Даниела Славчева Станчева сочи, че
детто Г.има затруднения с речта, използвайки само гласните звуци и то не всички
гласни. Първоначално след раздялата на родителите, майката отвела детто при
прабаба си в с. Климентово и от 2017г. до пролеттта на 2018г. Не видяла детето.
Бащата потърсил съдействииеето на Общинския дневен център, за да ползва детето
социални услуги. Тъй като не той упражнявал родителскит права, до подписване на
договор не се стигнало. Опитал се да води детето на частни занмзания, но то
посещавало детска градина и можел да осъществява намерението си само вечер или
в дните когато по споразумение има режим на лични контакти с него. През лятото
на 2018г. бащата започнал да води Г.на логопед, но не могъл да му осигурява
регулярни посещения. Тогава майката се
свързала с логопед и започнали посещения, като по време на летния предстой на
детето при тях, баща му го водел. Това занимание с детето продължило два
месеца. Според нея в момента няма развитие на речта му. През пролетта на 2018г.
бащата подал молба в детската градина да бъде назначен мултидисциплинарен екип
за работа с детето Г.и след даденото от майката съгласие бил сформиран такъв
екип. Лично свидетелката водила внука си при психоло-при познатата си Галина.
Свидетелят Галина Минева Димова заявява, че
работи като специален педагог и психолог в Дневен център за деца и младежи с
умствена изостаналост. Провела една среща с детето на 06.07.2019г. в
присъствието на бащата и бабата и на следващия ден в Морската градина в
присъствието на бабата. Сочи, че още при представянето си детето имало
затруднение, комуникативни нарушения, подмяна на липсващи звукове в речниковия
фонд, който бил изключително беден. Детето според свидетелката е хиперкинетично
и с дефицит на вниманието, като непрекъснато се стремяло да смени една дейност
с друга и търсело непрекъснато поглед и одобрение от баба си и татко си, нуждаело се от поощрение. Според
сведетелктаа ,дори и да е работено с детето, това е недостатъчно. При детето
има натрупани дефицити и следва да се извършват индивидуални занимания с него,
още повече, че му предстои да започне училище.
При изслушването на свидетелката Венета
Василева Димитрова /баба на ответницата/ тя е посочила, че след раздялата на И.
и И., детето Г.е било за един-два месеца при нея в с.Климентово, тъй като в
началото майката имала проблеми с работата и квартирата. През това време майката
идвала във всеки удобен момент и през почивните дни и детето не чувствало
липсата на майка. След това майката си
го взела, дала детето на градина, намерила си работа, купили си жилище. Сега
много рядко се налагало свидетелката да помага, ходела при внучката си почасово
или за един-два дни, веднъж или два пъти в месеца, за да гледа детето.
Последната година Г.й бил гостувал два пъти в с.Климентово. Според нея детето
се развива добре, нормално за възрастта си. Като момченце било палаво, като
всяко детето понякога не слушало.
Раздялата между родителите се отразила отрицателно на детето. Когато детето
било при И., при вземането и връщането, се създавало напрежение от И. с цел да
не желае да се връща при майка си, а да иска да остава при баща си. Отивало с
желание при баща си. Г.проявявал интерес към таблет, телефон, детски
предавания, които му се осигурявали от бащата и неговата майка и детето питало защо при майка му и баба му
по майчина линия нямало такива неща.
Детето имало проблеми с говора, не можело да комуникира, да контактува. И.
работела на смени от 08.00 часа до 16.00 часа. Детето отсъствало от детската
градина само, когато било болно. В началото често боледувало и имало проблеми с
третата сливица. Сега било добре и нямало отсъствия от градината.
Съжителстващият с майката на детето Г.свидетел
Ж.Ж.С. излага, че живее на семейни начала с ответницата от около три години и
заедно с детето Г.. Сочи, че Г.имал шум в сърцето,за което майката го водела на
нужните прегледи. Имал проблем с говора, поради което искали да посещава общински логопед, но това
й било отказано, защото бил назначен ресурсен учител в детската градина и двете
услуги не можели да се ползват едновременно. Преди това детето посещавало два
пъти в седмицата частен логопед, който
бил осигурен от майката. Имало периоди,
в които Г.не ходел на логопед, когато имал проблем с възпалена трета сливица.
Детето било в с.Климентово, когато се премествали в сегашното им жилище. И.
разчитала на помощта на баба си за детето и тя идвала, когато и двамата били на
работа. И. била предимно първи смени от 8.00 часа до 16.00 часа,а когато
свидетелят почивал минавала два дни втора смяна. Детето имало нужда да посещава
логопед и И. смятала, че е налице такава нужда.
Излага, че И. се стараела детето да има режим и да бъде малко по
–самостоятелно, да се обува и да се облича само, да ходи само до тоалетната.
След връщане от срещи с баща си детето искало да му се слага памперс, защото
баба му Даниела му слагала, казвал, че баба му го храни с лъжичка, докато гледа
таблета, че го обува и че ходи с него до тоалетната. В отношенията си с детето
свидетелят не е виждал И. да има прояви на емоционална нестабилност.
Изготвен
е социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Варна, в който е
обективирано извършено социално проучване на родителите и детето. Установено е,
че грижите за детето са поети от неговата майка и съжителя й Ж.С.. В дома на
детето е осигурен подслон, храна, контрол на възрастен, детето е в изряден
външен вид, облечен с подходящо за сезона и пола си. Проведено е посещение при
личния лекар на детето, където е установено, че детето е с неуточнен шум в
сърцето и се наблюдава от детски кардиолог.Няма пропуснати ваксини и се води
редовно в кабинета от майка си и изключително рядко от друго лице : прабаба или
баба. Установено е и наличието на
логопедичен проблем. Детето посещава детска градина „Звънче“, която се намира в
близост до дома му. То е на ресурсно подпомагане : с него работят психолог и
ресурсен учител. Възпитателката в групата на детето е разказала, че Г.има
поведенчески проблеми, трудно се концентрира, не зачита авторитета на
възрастен, няма изградени навици и норми.Детето се водело сутрин от партньора
на майката и се вземало късно вечер от майката или бабата- майката на
партньора. Изложено е, че между майката и детето има силна емоционална
привързаност.Майката се опитва с тих и спокоен тон да налага правила и норми на
детето, а то от своя страна се съобразява с казаното и изпълнява нейните
инструкции. При проучването на бащата е установено, че той живее в жилище,
което е функционално обзаведено и предлага добри условия за отглеждане на дете
в ниска възраст. Бащата е декларирал месечен доход от 1000 лева и че работи
като готвач в ресторант Годзила при два последователни работни дни и един
почивен. Бабата по бащина линия е декларирала своята безрезервна подкрепа в
подпомагането на своя син във всяко едно отношение и за грижите за неговото
дете.
По първоинстанционното дело е проведена
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза относно двамата родители.
Съгласно заключението на вещите лица И.В. и И.М. са психично здрави. В
личността на всеки от тях са налице акценти като своеобразни черти на характера
и поведението им, които не нарушават социалното им функциониране и адаптация.
Те разполагат с нужния родителски капацитет за задоволяване на базисните
функции в отглеждане на детето им и да се справят с неговото възпитание. Относно
вземането на решения за здравето на детето и неговото нервно-психическо
развитие е добре според вещите лица да става съвместно от двамата родители. Отношението
им един към друг е противоречиво, наситено с готовност за поддържане на
конфликти и взаимни обвинения Ако този стил на отношения стане достояние на
детето, това би поставило психиката му в риск да развие амбивалетно отношение
към родителите си и дори и конфликт на лоялност.
По първоинстанционното дело е излушано
заключение и по допуснатата комплексна съдебно –психологична експертиза на
детето Г.с участието на вещо лице логопед и вещо лице психолог. Съгласно
заключението на експертите детето Г.е ориентиран за място и собствена личност.
Лесно установява контакт, но рязко поддържа визуална връзка. Разбира
съдържанието и значението на поставените въпроси. Нивото на умствено развитие
на Г.е в границите на високата норма за 6 годишно дете. Опитва се да мисли
логично, да прави изводи на база личния си опит. Локусът на контрол е все още
външен и зависи от авторитети-мама, тати, баба В.. В поведението му се
наблюдава дефицит на вниманието, неспокойствие, повишена моторна активност, емоционална
импулсивност, затруднение в спазване на изисквания. В експресивната реч се
констатират затруднения в изговарянето на повечето думи и фрази. Нарушенията в
експресивната реч предпоставят трудности за познавателното развитие на детето и
за неговото социално функциониране. Психофизическото развитие на детето
отговаря на нормите на развитие за неговата възраст с констатиран дефицит на
вниманието, повишена моторна активност, емоционална импулсивност и общо
недоразвитие на речта. Налице е изградена и съхранена емоционална връзка на
детето и с двамата родители. Представата му за майка и баща е положителна, изградена
на основата на реални взаимодействия и приети родителски грижи. Детето и
майката имат трайна и силна базисна привързаност. В присъствието на майката
детето показва спокойствие и сигурност. Връзката на детето с бащата е силна,
здравословна и сигурна. Детето е привързано към бащата. При Г.се
констатира общо недоразвитие на речта –
3 то равнище по Левина, характеризиращо се с нарушение на звукопроизношението,
аграматизъм, трудности при създаването на свързан текст , преразказ по тема или
преживяно. Дефицитите във фината моторика са с тенденция на подобряване.
Наблюдаваните и констатирани особености на познавателните, комуникативни и
поведенчески процеси, както и логопедичните проблеми на детето, ориентират за
вероятни хиперактивни прояви, изразяващи в дефицит на внимание, повишена
моторна активност, неспокойствие, емоционална импулсивност. Препоръчително според
вещите лица е да се предприемат дейности за предоставяне на детето на обща или
допълнителна подкрепа в детската градина, с която да се определят конкретни
мерки за подкрепа на личностното му развитие със съдействието на екип от
специалисти и привличане на двамата родители като партньори в подкрепата. От
логопедична гледна точка са препоръчани
системни занимания с логопед два пъти седмично в рамките на учебната година. От психологична гледна точка е препоръчан
индивидуален подход, поощряване на позитивни контакти с деца, обучение в
социални умения, стимулиране на самостоятелността и отговорността, поставяне на точни и ясни
граници с поощрение при спазването им,
дългосрочен контакт с психолог, наблюдаващ и подпомагащ познавателното и
емоционалното развитие на детето.
В с.з. на 04.02.2020г.
по въззивното дело страните са приели да се обърнат към медиатор за разрешаване
на възникналия между тях спор.
В с.з. на
16.06.2020г. страните са предложили на вниманието на съда, постигнатото с помощта на медиатора
споразумение, което е в следния смисъл:
Изменя споразумението постигнато между И.С.В. и И.М.М., обективирано в
протоколно определение от 02.06.2017г. по гр.д. № 1970/2017г. на 24-ти състав
на ВРС
в
частта на режима на лични отношения между бащата И.С.В. и детето Г.И.В., като бащата ще може да
вижда и взема при себе си детето от дома на майката, както следва:
1.
Всяка първа седмица за времето от 8.00ч.
в понеделник до 18.00ч. в неделя, с преспиване за периода от седем дни;
2.
Всяка трета седмица от месеца за времето
от 18.00ч. в петък до 18.00ч. в неделя за период от два дни;
3.
Две седмици през лятната ваканция;
4.
Страните приемат в отношенията си, че
период от три седмици, когато майката е в платен годишен отпуск, бащата няма да
упражнява режима си на лични отношеня, описан в точки 1, 2 и 3;
5.
Всяка нечетна година бащата ще може да
взема детето за Коледните празници-от 10.00ч. на 22 декември до 18.00ч. на 26
декември, от 10.00ч. до 20.00ч. за рождения ден на детето /08 май/. Всяка четна
година детето ще бъде при майка си през определените в настоящата точка периоди
от време;
6.
Всяка четна година бащата ще може да
вземе детето за Новогодшните празници-от 10.00ч. на 27 декември до 18.00ч. на
02 януари, както и три дни, съвпадащи с Великденските празници. Всяка нечетна
година детето ще бъде с майка си през описаните в настоящата точка периоди от
време;
7.
Всяка година бащата ще може да вземе
детето първата половина от пролетната ваканция, както и през периода от
10.00ч. до 20.00ч. за рождения си ден
/02 октомври/.
в частта за издръжката дължима от бащата И.С.В. в полза на детето Г.И.В., като
бащата ще заплаща увеличен от 120.00лв. на 180.00лв. размер на издръжката,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда-06.03.2019г., с падеж
15-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска.
Настоящият състав намира, че така постигнатото споразумение не протворечи
на закона и добрите нрави и защитава интереса на детето Г.. Следва да бъде
одобрено от съда с въззивното решение, като съответно бъде отменено обжалваното
първоинстанционно решение, включително и в частта за разноските.
Предвид изхода на спора, не се налага
промяна на първоинстанционното решение в частта за разноските.
Пак с оглед изхода на спора и
постигнатото от страните споразумение, не се следват разноски в полза на която
и да е от страните в настоящото производство. И.В. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ВОС д.т. в размер на 43.20лв. по определаната издръжка,
предмет на споразумението, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Воден от горното, съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
4077/08.10.2019г. по гр.д. № 19266/2018г., с което е отхвърлен предявения от И.С.В. ЕГН ********** ***, срещу И.М.М., ЕГН: ********** ***
иск с правно основание чл. 59, т. 9, вр. чл. 127, ал. 2 от СК за изменение на постановените с протоколно определение
от 02.06.2017г. по гр.д. № 1970/2017г.на 24-ти състав на ВРС мерки по упражняване на
родителските права по отношение на детето Г.И.В., но е изменен размера на месечната издръжка, присъдена в полза на детето Г.И.В. с протоколно
определение
от 02.06.2017г. по гр.д. № 1970/2017г. на 24-ти състав на ВРС, по силата на което И.С.В., ЕГН: **********
е осъден да заплаща в полза на детето Г.И.В., ЕГН: **********
чрез неговата майка
и законен представител И.М.М., ЕГН: **********, увеличен от 120.00лв.
на 180.00лв. размер, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда-06.03.2019г. до настъпване на законово основание за промяна или отпадане
на задължението, на основание чл.150 СК
и е осъден да заплати на И.М.М., ЕГН ********** *** разноски за първата инстанция в размер на
1061.16лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, какот и в полза на ВРС разноски в
размер на 86.40лв., представляващи дължима държавна такса по присъдената издръжка,
на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ определените с протоколно
определение
от 02.06.2017г. по гр.д. № 1970/2017г.на 24-ти състав
на ВРС мерки по упражняване на родителските права по отношение на детето Г.И.В.
ЕГН **********, В СЛЕДНИТЕ ЧАСТИ, както
следва:
В ЧАСТТА на
режима на лични отношения между бащата И.С.В. и детето Г.И.В., като бащата И.С.В. ЕГН
********** ***, ще може да вижда и взема при себе си
детето Г.И.В., ЕГН: ********** от дома на майката И.М.М., ЕГН **********,***, СО „Пчелина“, ул. „Г.Черкелов“, № 18, ет. 1, ап.
13, както следва:
1.
Всяка първа седмица за времето от 8.00ч.
в понеделник до 18.00ч. в неделя, с преспиване за периода от седем дни;
2.
Всяка трета седмица от месеца за времето
от 18.00ч. в петък до 18.00ч. в неделя за период от два дни;
3.
Две седмици през лятната ваканция;
4.
Страните приемат в отношенията си, че
период от три седмици, когато майката е в платен годишен отпуск, бащата няма да
упражнява режима си на лични отношеня, описан в точки 1, 2 и 3;
5.
Всяка нечетна година бащата ще може да
взема детето за Коледните празници-от 10.00ч. на 22 декември до 18.00ч. на 26
декември, от 10.00ч. до 20.00ч. за рождения ден на детето /08 май/. Всяка четна
година детето ще бъде при майка си през определените в настоящата точка периоди
от време;
6.
Всяка четна година бащата ще може да
вземе детето за Новогодшните празници-от 10.00ч. на 27 декември до 18.00ч. на
02 януари, както и три дни, съвпадащи с Великденските празници. Всяка нечетна
година детето ще бъде с майка си през описаните в настоящата точка периоди от
време;
7.
Всяка година бащата ще може да вземе
детето първата половина от пролетната ваканция, както и през периода от
10.00ч. до 20.00ч. за рождения си ден
/02 октомври/ и
В ЧАСТТА за издръжката дължима от бащата И.С.В. в полза на детето Г.И.В., като УВЕЛИЧАВА дължимата от бащата И.С.В. ЕГН
********** ***, в полза на детето Г.И.В., ЕГН **********,
чрез неговата майка и законен представител И.М.М., ЕГН **********,***, СО „Плчелина“, ул. „Г.Черкелов“, № 18, ет. 1, ап. 13
месечна издръжка от 120.00лв. на 180.00лв., считано от датата на подаване на исковата молба в
съда-06.03.2019г., с падеж 15-то число на месеца, за който се дължи, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на основание за
изменение или прекратяване на издръжката, на осн. чл. 150 от СК.
ОСЪЖДА И.С.В.
ЕГН ********** *** да заплати по сметка на ВОС сумата от 43.20лв.,
представляваща държавна такса по присъдената издръжка, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на препис на страните, при условията на чл.
280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: