№ 581
гр. Сливен, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20252230102431 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ срещу Община Сливен, с която е предявен
регресен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 02.10.2023 г. в гр. Сливен, на бул. „Братя
Миладинови“, при пристрояване на светофара срещу „Рикас център“, при
управление на л. а. марка Мерцедес, модел „EQS580 4MATIC”, с рег. №
ЕА1200АА, собственост на ИНВЕСТ ГРУП Д-Р ПЕНКОВИ ООД, водачът Т.
М. Т. преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, в резултат на което били повредени предната дясна джанта и задната
дясна джанта на процесния автомобил. Между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско
стандарт“, валидна от 16.02.2023 г. до 15.02.2024 г. Ищецът твърди, че за
имуществените вреди на застрахования автомобил била заведена щета, като с
възлагателно писмо от 11.10.2023 г. ищецът възложил на „Даймънт Кът Бг“
ЕООД да ремонтира процесния автомобил. Стойността на щетата възлизала на
888,00 лв., като застрахователят изплатил обезщетение в този размер на
„Даймънт Кът Бг“ ЕООД. Ищецът твърди, че пътят, на който е настъпило
ПТП, е общински и ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените
вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
1
съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. На
изложените основания ищецът моли за уважаване на предявения осъдителен
иск, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане и претендира заплащане на
направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който
излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва валидността
на застрахователното правоотношение, механизма на ПТП, оспорва изцяло
наличието на вреди и твърдения размер, оспорва наличие на
причинноследствена връзка между описания механизъм на ПТП и
настъпилите вреди. Възразява, че не са описани никакви данни за състоянието
на пътното платно, нито за размера и дълбочината на твърдяната дупка,
възразява също, че застрахователят не се е уверил, че водачът е бил в трезво
състояние. Евентуално релевира възражение за 90 % съпричиняване на
вредите от страна на застрахованото лице, тъй като същото е управлявало
МПС с несъобразена скорост и при липса на достатъчно съобразителност и
внимание. Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не
изпраща представител. Депозирало е чрез своя пълномощник - адвокат,
писмено становище, с което поддържа предявения иск, моли да бъде уважен и
претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната Община Сливен, редовно призована, се представлява от своя
пълномощник - юрисконсулт, чрез който моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан и претендира направените по делото разноски.
Като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответната Община Сливен да
заплати на ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ сумата
от 888,00 лв. /осемстотин осемдесет и осем лева/, представляваща
изплатеното по застраховка „Каско стандарт” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 02.10.2023 г. от виновно противоправно поведение,
изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното
2
платно от длъжностни лица, чиито възложител е ответника, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане.
Предявеният иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество обаче, съдът го намира за неоснователен и
недоказан.
Съдът е указал, че в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е
налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лица, чиито възложител е ответника, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
В случая, от събраните по делото писмени доказателства се установява,
че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който са настъпили щети по застрахования
автомобил в размер на 888,00 лв., като застрахователят е заплатил
обезщетение в посочения размер.
Недоказано при условията на пълно и главно доказване обаче остана в
производството обстоятелството, че застрахователното събитие е настъпило
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника.
Ищецът твърди, че щетите по застрахования автомобил са настъпили
при попадането му в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.
От събраните по делото доказателства обаче, съдът намира, че
процесният механизъм на ПТП, изрично оспорен от ответника, не е доказан по
безспорен и категоричен начин.
На първо място, в случая липсва съставен от органите на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Сливен Протокол за ПТП с материални щети, от
който да се установява механизмът на ПТП.
На следващо място, от показанията на разпитания по делото свид. Д. С. -
пътник в процесния автомобил по време на настъпване на ПТП, които съдът
кредитира изцяло като непосредствени, добросъвестни и логични, се
3
установява, че инцидентът е настъпил при движение на автомобила от
кръговото кръстовище по бул. „Братя Миладинови“ към светофарите на
магазин „Билла“, точно около спирката до „Рикас център“. Имало е ремонт на
пътното платно, асфалтът е бил изровен и затова колите са се движели бавно и
в едно платно. Свидетелят описва, че водачът е приплъзнал десните джанти на
автомобила по бордюра, при което са се одраскали. За наличието на ремонт е
било сигнализирано с пътни знаци.
Посоченият механизъм на настъпване на щетите е заявен и от самия
водач на автомобила Т. Т., който в Заявлението си за изплащане на
застрахователно обезщетение е описал, че при пристрояване поради ремонт на
пътното платно се е получило стесняване на платното за движение и водачът е
увредил предна и задна дясна джанта.
Не на последно място, от заключението на допуснатата по делото
съдебно - автотехническа експертиза се установява, че водачът на автомобила
е имал техническата възможност да предотврати ПТП чрез спиране преди
описаната неравност или намаляване на скоростта за преминаване с безопасна
скорост през нея, тъй като участъкът е бил сигнализиран за извършване на
ремонтни дейности.
Или от събраните по делото доказателства не се доказва при условията
на пълно и главно доказване твърденият механизъм на настъпване на ПТП, а
именно попадане на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, което да се дължи на виновно и противоправно поведение на
лица, чиито възложител е ответната Община Сливен, за да може да ангажира
отговроността й по предявения иск.
Напротив, установи се, че на пътното платно са се извършвали ремонтни
дейности, за което е имало надлежна сигнализация, а настъпилите щети по
автомобила се дължат изцяло на действия на водача, който при пристрояване е
закачил бордюра с десните джанти на застрахования автомобил.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният иск за неоснователен и
недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцовото
дружество следва да бъде осъдено да заплати направените от ответната
Община Сливен разноски в размер на 200,00 лв. - заплатен депозит за
4
експертиза. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът следва да осъди ищеца да
заплати на ответника и юрисконсултско възнаграждение като съдът намира, че
следва да определи размер около средния, предвиден в чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр.
чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, а именно 300,00
лв. Ето защо, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК, ищцовото дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ответната Община Сливен разноски в
общ размер на 300,00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
„Позитано“ № 5 срещу ОБЩИНА - СЛИВЕН, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 1, иск с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД , за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 888,00 лв. /осемстотин осемдесет и
осем лева/, представляваща изплатеното по застраховка „Каско стандарт”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 02.10.2023 г. от
виновно противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно от длъжностни лица, чиито
възложител е ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5 да заплати на ОБЩИНА -
СЛИВЕН, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен,
бул. „Цар Освободител“ № 1 сумата от 500,00 лв. /петстотин лева/,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5