№ 4648
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниРОСИЦА БОРИСЛАВОВА
заседатели:ФУТЕКОВА ХРИСТОВА
Цветелина Петрова Таранджийска
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Боянка Любенова Младенова (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110212134 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Й. ТР. Й., редовно призован, не се явява.
Не се явява адв. СТ. ЗЛ. – упълномощен защитник на подс.Й., редовно
призован.
Г. АД. Б., редовно призован, не се явява.
В залата се явява адв. М.А. – сл.защитник на подс.Б..
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Г. Б. Г., нередовно
призован, не се явява. По делото няма върнат отрязък от призовката.
Не се явява адв. М.Я., повереник на пострадалия свидетел съгласно
обвинителния акт, редовно призован.
В залата се явява адв.НИКОЛАЙ ШОПОВ, повереник на пострадалия
свидетел съгласно обвинителния акт, с пълномощно по делото.
Не се явява представител на СРП.
АДВ.А.: Г-жо Председател, моля да изчакаме подсъдимите, всеки момент
ще дойдат. Звъннаха ми преди малко, казаха, че закъсняват.
1
В залата се явяват прокурор Б.М. и адв.СТ. ЗЛ..
Предвид изявлението на адв.А., съдът намери, че следва да даде почивка
за изчакване на двамата подсъдими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОЧИВКА 15 минути.
След дадената почивка съдебното заседание продължава в 10.55ч., при
същия съдебен състав, съдебен секретар, страни - за СРП се явява прокурор
Б.М., явяват се адв.А., адв.З., адв.Шопов.
В залата се явяват подсъдимите Й.Й. и Г.Б..
АДВ.ШОПОВ: Уведомен е г-н Г. навреме, просто не се е върнала
призовката. Не правя възражение за нередовната процедура по призоваване.
Няма да правим искане за конституиране като ГИ и ЧО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ШОПОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.З.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ по представен
документ за самоличност – лична карта:
Й. ТР. Й., роден на 21.05.1990г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, със средно образование, неженен, безработен, живущ в
гр. София, ж.к. „ххх, ЕГН **********.
Г. АД. Б., роден на хххг. в гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, с основно образование, работи, живущ в гр.София, бул.
„М.“ № 92, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимите правата, които имат в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
2
прокурора, съдебния секретар.
ПОДС.Й.: Разбрах правата си. Искам отвод на прокурора г-жа М.. Искам
й отвод заради това, че година и половина на мен не ми е била дадена думата,
нито доказателства са ми били приети. Бях направил преди два-три месеца
искане до прокуратурата за изземване на камери от хотел „Рамада”, за разпит
на мои свидетели, очна ставка с г-н Г. и т.н. Аз искам да докажа, че наистина с
този господин сме осъществявали срещи и т.н. Искам да докажа своята
невинност. Основанието ми за отвод е, че все едно моите права не са права. Аз
нямам права. Някакъв политик си прави каквото си поиска, а ние година и
половина се влачим по съдилищата и нищо. Искам отвод на прокурорката.
ПОДС.Б.: Разбрах правата си. Нямам искане за отвод на изброените
лица.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не съм проявила по никакъв начин
преубеденост при наблюдаване на делото на досъдебното производство. Не са
допуснати процесуални нарушения, не са нарушени правата на двамата
обвиняеми. Своевременно прокуратурата се е произнасяла по техните искания.
В този смисъл считам, че няма основание за отвода ми, но оставям на
преценката на съда.
АДВ.ШОПОВ: Уважаема г-жо Съдия, аз също считам, че няма законови
основания за отвеждане на прокурора. Оставям преценката на съда.
АДВ.З.: Уважаема г-жо Председател, поддържам искания отвод на моя
подзащитен. Считам, че прокуратурата е преубедена спрямо неговата личност.
Поради тази причина, моля за отвод на наблюдаващия прокурор.
АДВ.А.: Г-жо Председател, аз се съобразявам с Г.Б., няма да искам отвод
на прокурора.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание по искането за отвод на прокурор М., намери
следното: Не са налице абсолютните основания на чл. 47 вр. 29 НПК. Не са
налице основанията на чл.29, ал.2 НПК, като съдът не констатира
обстоятелства, поради които прокурора да се счита за преубеден пряко или
косвено от изхода на делото . На първо място по отношение възражението на
подс.Й. във връзка с произнасяне по негови доказателствени искания на
досъдебната фаза, съдът намира, че с постановление на наблюдаващия
3
прокурор от 13.08.2021г. исканията, направени от подсъдимия Й. при
предявяване на материалите по разследването, са оставени без уважение. Т.е.
налице е произнасяне на прокурора по реда на чл. 229 ал. 3 НПК.
Произнасянето по доказателствените искания и оставянето им без уважение не
представлява основание за отвод, още повече, че е поставено началото на
съдебната фаза на производството, която е централна и ако съдът прецени, че
доказателствените искания са основателни, съдът би могъл да допусне
събиране на същите.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕТО искането на подс.Й.Й. за отвод на Б.М. –
прокурор при СРП.
Определението не подлежи на обжалване и протест отделно от
присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за отводи.
АДВ.ШОПОВ: Нямам искане за отводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл.248
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите или пострадалия. В зависимост от изявленията на подсъдимите и
техните защитници делото би могло да се разгледа по реда на особените
правила. По отношение разглеждането на делото при закрити врати, моля
същото да бъде разгледано при закрити врати с оглед естеството и предмета на
същото. Считам, че не са налице основания за привличане на резервен съдия
или съдебен заседател и за назначаване на защитници, доколкото подсъдимите
имат такива. Считам, че няма основания за назначаване на вещо лице,
преводач, тълковник или извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Не са налице основания за изменение на взетите мерки за
неотклонение на подсъдимите. Нямам искане за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото в зависимост от изявлението на
4
подсъдимите и защитниците с призоваване на свидетелите и вещите лица от
списъка приложение към ОА.
АДВ.ШОПОВ: Поддържам изцяло становището на прокурора. От името
на нашия доверител заявявам, че не желаем да бъде конституиран като
граждански ищец и частен обвинител. Нямаме доказателствени искания.
АДВ.З.: Уважаема г-жо Председател, аз също поддържам изразеното от
прокуратурата. Единствено желаем делото да се разгледа по общия ред. Моля
да насрочите делото за разглеждане като призовете лицата от списъка към
обвинителния акт.
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, ще се спра подробно на
изискванията на чл.248 НПК. По т.1, ал.1 – подсъдно ли е делото родово и
местно, подсъдно е на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т.3 – има допуснато процесуално нарушение,
което според мен не е съществено. Аз се явих на предявяването през месец
август тази година сам без обв.Г. АД. Б.. Нямам представа по чл.229, ал.3 НПК
представителят на СРП дали е изготвил постановление. Преди малко го питах и
той каза, че не е получил такова постановление, но според мен това е
отстранимо процесуално нарушение. По т.4 дали са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Тук има промяна в
нашата позиция и в тази на подсъдимите Б. и Й.. Искаме да се гледа делото по
общия ред. Нямаме желание да се гледа делото по съкратената процедура пред
първа инстанция. По т.5 също има промяна в нашата позиция относно
разглеждане на делото при закрити врати. Повереникът на пострадалия Г.Г.
заяви желание на основание чл.263, ал.2 НПК, делото да се гледа при закрити
врати, за да се предотврати разгласяването на факти от интимния живот на
подсъдимия и на така да се каже пострадалия Г.Г.. Аз мисля, че нещата вече са
променени. Вярно е, че г-н Г. е публична личност, но той е на изборна
длъжност и избирателите, които са гласували за него, имат право да знаят за
кого са гласували, а това и световната тенденция, световната практика, да се
дава пълна гласност. По точка 6 относно взетите мерки за процесуална
принуда. На моя подзащитен Г. АД. Б. е взета мярка за неотклонение „парична
гаранция” в размер на хиляда лева. Същата е внесена от неговия брат – Стефан
Кръстев. Всеки месец ми звъни по един път и пита кога ще бъде освободена.
Имам желание да му бъде изменена мярката за процесуална принуда от
5
„парична гаранция” в размер на хиляда лева в „подписка”. По точка 7 – нямаме
искания за събиране на нови доказателства. Точка 8 – моля да се насрочи
делото с призоваване на лицата свидетели, вещи лица, както са посочени в
приложението на обвинителния акт.
ПОДС.Й.: Моля съдът да насрочите дело, което да е публично, а не при
закрити врата. Тъй като г-н Г. твърди, че не сме се виждали, нега се видим в
съда. Искам съда да направи разпит на мои свидетели, вземане на камери от
хотел „Рамада”, разпит на секретарката на г-н Г., която твърди, че ме познава, а
аз никога не съм виждал тази жена. Очна ставка с г-н Г. искам, защото съдът
нали затова е съд, за да намери кой е виновен и кой не. Искам следствието да се
върне отново при следователя, да се направи ново следствие с доказателства, с
изземане на камери, с разпити, с очни ставки и т.н. Моите права са нарушени,
аз смятам така.
ПОДС.Б.: Поддържам казаното от адв.А..
ПРОКУРОРЪТ: Не съм се произнесла по искането на адв.А., защото е
внесен обвинителен акт. Счетох, че това конкретно искане не е такова, с което
да се произнася прокуратурата по чл.229 НПК.
По отношение на мярката за неотклонение, аз считам, че няма основание
за изменение на същата. Не се сочат други обстоятелства освен заявените от
защитата обстоятелствата, че лицето, което е дало парите, си ги иска.
РЕПЛИКА адв.А.: Уважаема г-жо Прокурор, искам да кажа, че досега
подзащитният ми Б. се е явявал навреме. Той има точно процесуално
поведение, явявал се е винаги и не виждам защо неговите близки трябва да
страдат. Още веднъж заявявам, че той не ги е внесъл, а неговия брат ги е
внесъл.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание като съобрази становището на страните, и
материалите по делото намери следното по въпросите на разпоредителното
заседание:
Делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Съдът счита, че няма основания за
прекратяване на съдебното производство, тъй като не се констатират допуснати
в досъдебната фаза на производството съществени нарушения на
6
процесуалните правила, които да са ограничили правата на обвиняемите и на
пострадалия. Направените възражения от страна на защитата и подсъдимите в
тази връзка съдът намери за неоснователни.
На първо място, възражението на защитника на подс.Б. за допуснато
съществено нарушение поради това, че прокурорът не се е произнесъл по реда
на чл.229, ал.3 НПК с нарочно постановление по направено от защитника
искане при предявяване на материалите по разследването, съдът намери
следното: установява се от материалите в досъдебното производство, че
действително при предявяване материалите по разследването на 18.08.2021г.
адв.А. е направил искане за прекратяване на наказателното производство на
основание чл.243, ал.1, т.2 НПК поради недоказаност на обвинението. Съгласно
чл.229, ал.3 НПК, наблюдаващият прокурор се произнася с постановление по
писмените искания, бележки и възражения депозирани при предявяване
материалите по разследването, и устните такива, вписани в протокола. В случая
липсва нарочно произнасяне на прокурора, но вместо това прокурорът е
изготвил и внесъл обвинителен акт в съда, който е връчен на страните и на
подсъдимите. С това прокурорът очевидно е заявил волята си, че не намира
основания за прекратяване на наказателното производство, а вместо това е
упражнил правомощието си по изготвяне и внасяне на обвинителен акт. Ето
защо съдът намира, че липсата на нарочно постановление, с което прокурорът
да се произнесе по искането за прекратяване на наказателното производство, по
никакъв начин не представлява нарушение на процесуалните правила, още по-
малко такова, което да е съществено и да е ограничило правото на защита на
подс.Б..
Подс.Й. сочи преимуществено възражения, свързани с несъбиране на
посочени от него доказателства и неуважаване на негови доказателствени
искания. Дори да се приеме, че са налице нарушения в процедурата на
доказване в досъдебната фаза, тези нарушения никога не представляват
съществени нарушения на процесуалните правила по причини, които съдът
вече изтъкна при произнасянето си при поискания отвод на наблюдаващия
прокурор, а именно, че съдебната фаза е централна и няма пречка, както
страните да направят доказателствени искания, така и съдът служебно да
допусне събиране на доказателства.
Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по
7
реда на особените правила.
Съдът намира, че следва да постанови разглеждане на делото при закрити
врати на основание чл.248, ал.1, т.5 във вр. чл.263, ал.2 НПК. Съгласно тази
разпоредба разглеждането на делото при закрити врати се допуска, когато това
е необходимо, за да се предотврати разгласяване на факти от интимния живот
на гражданите. Приложението на тази разпоредба не е изключено в случаите,
когато страните в наказателното производство са публични личности, именно
защото се касае за факти от техния интимен живот, което макар и публични
личности също се ползват със съответното ниво на защита на личната си сфера.
По отношение на мерките за процесуална принуда, съдът намери, че
няма основание за тяхната отмяна или изменение по следните съображения: По
отношение на подс.Й. към настоящия момент се изпълнява мярка за
неотклонение „подписка”, взета с определение на СРС, НО, 131 състав в
открито съдебно заседание от 23.07.2021г. Съдът намери, че на този етап не са
налице основания за отмяна на мярката или нейното изменение в по-тежка.
Подс.Й. се явява в днешното съдебно заседание, успешно са му връчени
книжата за насрочване на делото, поради което съдът намира, че мярката
„подписка” успешно на този етап обезпечава провеждането на наказателното
производство. По отношение на подс.Б. се изпълнява мярка за неотклонение
„парична гаранция” в размер на хиляда лева, внесени. Съдът намери, че няма
основания за изменение на мярката, като обстоятелството, че третото лице,
внесло гаранцията, претендира връщането на сумата, не е основание за отмяна
на мярката или изменението й в по-лека. Целта на мярката за неотклонение не
е да бъде източник на средства за издръжка за семейството на обвиняемия, а да
осигури постигане на целите по чл.57 НПК.
По отношение на исканията за събиране на нови доказателства на първо
място съдът ще посочи, че процесуалният закон не предвижда срок за събиране
на нови доказателства. Страните във всеки момент могат да правят искане за
събиране на такива. По отношение направените от подс.Й. доказателствени
искания, съдът намира, че произнасянето по тях следва да стане в хода на
съдебното следствие, когато бъдат събрани доказателства, въз основа на които
да може да се прецени необходимостта от събиране на доказателствата, сочени
от Й..
Предвид изложеното съдът намери, че делото следва да бъде отложено за
8
разглеждане в открито съдебно заседание при закрити врати по реда на Глава
ХХ НПК, като се призоват предвид броя на свидетелите, посочени в
приложението към ОА, първите пет свидетели от списъка приложение към
обвинителния акт.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СРП поради допуснати в
досъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила.
НЕ КОНСТАТИРА съществени нарушения на процесуалните правила,
допуснати в досъдебната фаза на производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подс.Б. за изменение
на изпълняваната спрямо него мярка за неотклонение от „парична гаранция” в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева в по-лека такава.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс.Г. АД. Б. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1000,00
/хиляда/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс.Й. ТР. Й. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „подписка“.
След влизане в сила на настоящето определение да се изпрати препис-
извлечение от протокола на съответното РУ-СДВР по местоживеене на подс.Й.
с оглед контрол на мярката за неотклонение „подписка”.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание при
закрити врати по реда на Глава ХХ НПК на 07.02.2022г. от 09.30ч., за която
дата и час – явилите се страни - редовно уведомени от днес.
Определението в частта относно мерките за неотклонение и в частта, в
която е оставено без уважение искането на защитата на подсъдимите за
прекратяване на съдебното производство, подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес по реда на Глава ХХII НПК пред СГС, а в
останалата си част е окончателно.
9
Да се призоват свидетелите Г.Г., Б.А., Л.Л., С.Д. и М.Г..
Адв.Шопов: Аз ще уведомя свид.Г.Г. и колегата адв. Я..
АДВ. ШОПОВ, АДВ. А. /поотделно/: Молим да ни бъде издаден препис
от протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ препис от протокола оъ днешното съдебно
заседание да се издаде на адв.А. и адв.Шопов без нарочна писмена молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10