№ 69
гр. Дупница, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20251510200054 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от «ВИП Секюрити» ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. «Цариграско шосе» №141, чрез юрк. Теодора Колева
против Електронен фиш (ЕФ) Серия Г, № 0070579 на ОД на МВР Кюстендил, с който е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на
основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение на чл. 438, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш, въз основа
на които се прави искане за неговата отмяна. Жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, представлява се от юрк. Теодора Колева. Претендира деловодни разноски,
представляващо юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Кюстендил, редовно призована, не изпраща
представител. Депозирана е молба от гл. юрк. Л., който оспорва жалбата, моли ЕФ да бъде
потвърден като законосъобразен. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай, че ЕФ бъде отменен.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
1
Разгледана по същество, същата е основателна.
В издадения Електронен фиш констатираното административно нарушение е
описано по следния начин: На 21.10.2024 г. в 08:14 часа, в с. Големо село, на път 3-623, км
2+400 метра, в посока на движение от път 2-62 към гр. Бобов дол, при ограничение на
скоростта за населено място 50 км/ч, с техническо средство № ТFR1-М 505, е заснето
нарушение за скорост с лек автомобил, марка и модел „............., с рег. № .............. и
приспаднат толеранс в полза на водача от 3 км/ч. С АТСС е установено управление на МПС
, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна ГО.
С атакувания от жалбоподателя ел.фиш на същият се вменява, че е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание
чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/,
като е наложена и съответната административна санкция.
Съдът счита, че електронният фиш е неправилен, необоснован и незаконосъобразен,
тъй като от доказателствата става ясно, че е констатирано един вид нарушение –
превишаване максимално допустимата скорост в населено место, а жалбоподателят е
санкциониран за друго нарушение по Кодекса за застраховането. От фиша не може да се
установи как, въз основа на заснето с автоматизирано техническо средство превишаване на
скоростта, е било констатирано нарушение по КЗ. От друга страна е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като са нарушени императивните правила на чл. 42, т. 4 и т. 5,
във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва ясно и точно описание на нарушението
и обстоятелствата, при които последното е било извършено, като по този начин е нарушено
правото на защита на жалбоподателя, тъй като същия не може да реализира правото си на
защита в пълен обем.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че
защитата в настоящото производство не се изразява в процесуално представителство
относно законосъобразността на ЕФ, а само по изготвянето на депозираната жалба, намира,
че в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ минимум, а именно 80 (осемдесет) лева.
2
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г, № 0070579 на ОД на МВР Кюстендил, с който на
«ВИП Секюрити» ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. «Цариграско шосе» №141, представлявано чрез юрк. Теодора Колева, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на
основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение на чл. 438, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Кюстендил да заплати на «ВИП Секюрити» ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. «Цариграско шосе» №141,
представлявано чрез юрк. Теодора Колева 18, сума в размер на 80 (осемдесет) лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен
съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3