Р Е Ш Е Н И Е
№ 349
град Добрич,
10.09.2019 год
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административният съд - Добрич, в публично
заседание на втори септември две хиляди
и деветнадесета година, ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 442 по описа за 2019
г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73, ал.
4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба вх.
№ 2030/ 10.07.2019 г. от Община Балчик, чрез представляващия общината кмет Николай Добрев
Ангелов, срещу Решение по Проект 15.2.1.065, „Представяне на
регионалното културно наследство в 3Д“, финансиран по Програмата за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г., изпълняван от община
Балчик,издадено от Директора и Ръководител на Националния орган
по Програмата. С оспорваното решение, на
община Балчик е наложена финансова корекция в размер на 10% или 107 602,89 лева
с ДДС, от допустимите разходи, финансирани със средства на Европейските
структурни звена и инвестиционни фондове, по Договор №843/ 22.12.2016г., с
предмет „Представяне на регионалното културно наследство, чрез 3D“ с две
дейности: 1-Изработка на 10 броя 2-минутни 3Д видео клипа,свързани с
изпълнението на проект „Представяне на регионалното културно наследство в 3Д“ и
2-Техническо обезпечаване и прожектиране на 3Д клипове,свързани с изпълнението
на проект „Представяне на регионалното културно наследство в 3Д“.Корекцията е
наложена по повод извършена проверка на
открита процедура за услуга, по Програмата за трансгранично
сътрудничество между Румъния и България. Констатирано е, че е налице
ограничаващо условие, тъй като възложителят няма право да формулира в
документацията за участие изисквания, които необосновано да ограничават
участието на лицата в процедура.
С
жалбата се настоява, че решението е неправилно,необосновано и издадено в разрез
с материалния закон и процесуалните правила.Твърди се, че сочените нарушения на
разпоредбите на чл.25,ал.5 и 6 от Закона за обществените поръчки не са налице. Иска
се отмяна на решението.В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. А.А., който
поддържа жалбата относно незаконосъобразността на решението и допълва,че същото
е и грешно мотивирано, на неотносими основания. Квалифицирането на нарушението
и съотнасянето му към т.12, прил.1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване
нередности и определяне размера на финансови корекции, по реда на Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, е неотоносимо към
констатираното нарушение на отменения текст на чл.25, ал.5 и ал.6 от ЗОП.Не е
налице и ограничаване на конкуренцията, посредством поставяне на същото
условие.Изводът на ответника, че възложителят не е посочил в документацията на
обществената поръчка конкретна дата, от която да тече срок за изпълнение на
дейностите по услугата, предмет на решението е неверен, доколкото в образеца
към техническото приложение е дадена възможност за офериране в срок, а в
проекта на договора е посочено, че срокът за изпълнение на дейностите по
обществената поръчка тече от сключване на договора и е в съответствие с
предложението на участника, спечелил обществената поръчка, в представеното от
него, техническо предложение. Настоява,че предприетият подход, от страна на
ответника, да постави знак на равенство между договора за обществената поръчка,
който се визира в т.12 от приложението към наредбата и предмета на обществената
поръчка е неправилно, съответно е довело до грешен извод. Срокът не е част от
предмета на договора. Предметът ясно и точно е определен. Посочен е изрично в
документацията за участие, в т.II, на раздел VI и в тази връзка, доводите на
ответника, свързани с дефиниране на нередността, като неясно и неточно
определяне предмета на договора, респ. на обществената поръчка, са неверни.
Ответникът,
чрез упълномощения гл.юрисконсулт Стефи Бенедикова-Стоянова е представил
административната преписка. С преписката е представен опис на документите,
както и писмено становище, в което жалбата се оспорва като недопустима, тъй
като е депозирана извън 14-дневния срок. Посочено е, че решението е съобщено на
21.06.2019г., като срокът за подаване на жалба изтича на 05.07.2019г., което е
петък и е работен ден, а жалбата е входирана на 10.07.2019г. в Административен
съд - Добрич. Излагат се алтернативни съображения за неоснователност на
жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна,
имаща право и интерес от оспорването и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването.
Неоснователно е възражението на ответника за подаване на жалбата след този
срок.Към придружително писмо до Кмета на община Балчик на л.568 е приложен
документ по преписката от
който се установява,че окончателното решение(предмет на делото) е генерирано в
ел.система на 21.06. 2019г. в 17:22 ч. и е регистрирано на 24.06.2019г. в
09.06. ч. Не се спори,че 21.06.2019г. е ден петък, но от представените от
жалбоподателя доказателства се установява,че решението,като документ с
електронен обмен е постъпило в общината на 21.06.2019г. в 17:40 ч., което е в
извън работно време. Същото е регистрирано,
веднага в ден понеделник -24.06.2019г. в рамките на работното време-л.722-л.724.Следователно,за
получаване на документа следва да се приеме дата 24.06.2019г., при което
жалбата е подадена в срок. Отделно от това,
решението е изпратено и чрез Стар пост и
е получено на 26.06.2019г.-л.570.
Жалбата е срещу индивидуален
административен акт, който съгласно нормата на чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се
оспорва пред съд по реда на Административно процесуалния кодекс.Изложеното
налага извод, че жалбата е допустима.Разгледана по същество е неоснователна
поради следното:
На 11.03.2016 г. в град София, между Министерството на регионалното развитие и благоустройството,Главна дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ – Национален орган по Програмата за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020г. като договарящ орган и Община Балчик, представлявана от Николай Ангелов-кмет е сключен Договор за национално
съфинансиране, под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълняване на
проект 15.2.1.065 „Представяне на
регионалното културно наследство, чрез 3D“ ,въз основа на
одобрено с решение на Комитета по наблюдение по Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020г. (л. 618 – 623)
С Решение № 25 от 13.04.2016 г. На Кмета на община
Балчик е открита процедура за възлагане на обществена поръчка
по чл.3,ал.1 от ЗОП (отм) за обществена услуга с наименование: Дейност 1 - Изработка
на 10 бр. 2-минутни ЗД видео клипа свързани с изпълнението на проект
„Представяне на регионалното културно наследство в 3D" ("Advertising
of Regional Cultural Heritage in 3D - Arch 3D") по Програма за
трансгранично сътрудничество между Румъния и България 2014 - 2020, с
регистрационен номер 15.2.1.065".
Дейност
2 - Техническо обезпечаване и прожектиране на ЗД клипове свързани с
изпълнението на проект „Представяне на регионалното културно наследство в
3D" ("Advertising of Regional Cultural Heritage in 3D - Arch
3D") по Програма за трансгранично сътрудничество между Румъния и България
2014 - 2020, с регистрационен номер 15.2.1.065". (л. 634).
Обществената
поръчка е финансирана със средства на Европейските структурни и инвестиционни
фондове. Процедурата е проведена.Подадени са 2 оферти и е сключен Договор за
обществена поръчка с „Балистик сел“ ЕООД –София № 843/22.12.2016г. –л.687.
На 21.06.2019г. е
издадено оспорваното Решение с рег.№ РД-02-14-584/ 21.06.2019г. с което е наложена финансова
корекция в размер на 10 % или 107 602,89 лв. с ДДС от допустимите разходи, финансирани със
средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор №
843/22. 12. 2016 г. с предмет „Представяне на регионалното културно наследство
чрез ЗД с две дейности": Дейност 1 Изработка на 10 броя 2-минутни 3Д видео
клипа, свързани с изпълнението на проект „Представяне на регионалното културно
наследство в 3Д“ и Дейност 2-Техническо обезпечаване и прожектиране на 3Д
клипове,свързани с изпълнението на проект „Представяне на регионалното културно
наследство в 3Д“ по Програмата за трансгранично сътрудничество между Румъния и
България 2014-2020,с регистрационен номер 15.2.1.065" (1 098 000,00 лв. с
ДДС), сключен с „БАЛИСТИК СЕЛ" ЕООД. Корекцията е наложена заради
установени от одитен екип две нарушения- по чл.2,ал.1,т.2 и чл.25,ал.5 от ЗОП (отм.)Нарушенията са описани като
неясно определяне на елемент от предмета на обществената поръчка и е
квалифицирано като нередност по т. 12 от Приложение № I към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове а именно - недостатъчно
подробно определяне на предмета на договора.
В
Решението са изложени подробни мотиви относно установената нередност и
размера на наложената финансова корекция. Мотивите съдържат описание на проведената процедура за
обществена поръчка и констатации от
извършената проверка по тази процедура,завършила с одитен доклад. Цитирани
са и части от документите, одобрени за участие в откритата процедура. Поръчката
е проведена чрез открита процедура за възлагане по реда на чл. 14, ал. 1, т. 2
от ЗОП(отм.)Оферти в процедурата са подали двама участника- „БАЛИСТИК СЕЛ"
ЕООД и „ФАКТОР ТС" ЕООД. След разглеждане, оценка и класиране на офертите,
възложителят сключва с участника „БАЛИСТИК СЕЛ" ЕООД договор № 843/22.12.2016
г. на стойност 1 098 000,00 лв. с ДДС.
В
раздел VI „Пълно описание на предмета на обществената поръчка и технически
спецификации" от документацията за участие в процедурата е посочено, че
срокът за изпълнение на дейност № 1 е до 15.06.2016 г.. а срокът за изпълнение
на дейност № 2 започва да тече от 01.07.2016 г.
В
раздел IV. „Срок и място на изпълнение", т. 4.1 от проекта на договор се
уточнява, че договорът влиза в сила от датата на подписването му от двете
страни, а в т. 4.2 се предвижда, че срокът на изпълнение на договора започва да
тече от датата на сключването му.
Съгласно
раздел IV.3.4. от обявлението за обществена поръчка, срокът за получаване на
офертите изтича на 30.5.2016 г.
Администратиният
орган е приел,че е налице неясно определяне на елемент от предмета на
обществената поръчка,тъй като възложителят не е посочил в документацията по
обществената поръчка началната дата, от която започва да тече срокът за
изпълнение на дейност № 1. При тази липса,датата следва да е обвързана поне с
началната дата на срока за изпълнение на договора за обществена поръчка, който започва
да тече от датата на сключването му. Този момент също не е фиксиран в
документацията по обществената поръчка, а зависи от извършването на редица
други дейности в хода на процедурата за провеждане на обществената поръчка. Това
според административния орган води до извод, че моментът на сключване на договора
за обществена поръчка и съответно началната дата на срока за изпълнение на
дейност № 1 не могат да бъдат определени с точност от потенциалните участници в
процедурата, а от това следва,че на етапа на подаване на офертите потенциалните
участници не знаят с колко време реално ще разполагат за изпълнение на тази
дейност. В подкрепа се сочи,че само двама участници са подали оферти в процедурата
по възлагане на поръчката,преди което са поискани разяснения по реда на чл. 29
от ЗОП за уточняване продължителността на срока за изпълнение на дейностите, но
възложителят е отговорил, че изпълнението на дейностите по обществената поръчка
трябва да отговаря на посоченото в раздел VI. „Пълно описание на предмета на
поръчката и технически спецификации" от документацията за участие. Според
административния орган изложеното води до нарушение на чл. 25,ал.5 от ЗОП (отм.)
съгласно който, възложителите нямат
право да включват в решението, обявлението или документацията условия или
изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на
лица в обществените поръчки.Също
според АО в случая е налице и нарушение на разпоредбата на чл.2,ал.1,т.2 от ЗОП (отм.) който изисква, обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципите на свободна и лоялна конкуренция.При стриктно спазване на цитираните
норми,то и други участници е можело да подадат оферти и публичните средства да
бъдат разходвани по-ефективно.В заключение Управителният орган е приел,че в
конкретния случай са налице всички елементи от легалната дефиниция за нередност
по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС)
№ 1303 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за
определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския
социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на
Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета.
Относно
определяне на размера на финансовата корекция е изложено,че е приложен пропроционалният метод, при който
финансовата корекция се извършва,като процентният показател, посочен в Приложението
към чл. 5, ал. 1 от Наредбата, се отнася към сумата на засегнатите от
нарушението разходи по съответния договор, които са поискани от бенефициера за
възстановяване.
Съгласно
т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности е предвидена финансова корекция в размер на 10 %, която може да бъде
намалена на 5 % в зависимост от тежестта на нарушението. Обръща се внимание, че
по същия договор за обществена поръчка, сключен с „БАЛИСТИК СЕЛ" ЕООД, с
Решение № РД-02-14-900/31.10.2017 г. на Ръководителя на НО е наложена финансова
корекция в размер на 5% по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности. Установената нередност и наложената финансова
корекция е потвърдена с Решение № 1150/29.01.2019 г. на Върховен
административен съд.
Предвид
влязлата в сила корекция в размер на 5% по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредбата и предвид разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕСИФ съгласно
която, за една и съща нередност може да бъде приложена само
веднъж финансова корекция,НО е предоставил на одитния орган становище за
преквалифициране на категорията нередност.Корекцията е наложена на основание
чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, и е определена обща финансова
корекция в размер от 10% (107 602,89 лв. с ДДС) от допустимите разходи, финансирани
със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор №
843/22.12.2016 г.
Обяснено
е,че от сумата е приспаднат собственият принос на бенефициера.Обяснено е и защо
в случая липсват основания за налагане на финансова корекция в намален размер а
именно-прогнозната стойност е над праговете по Директива 2004/18/ЕО, т.е.
налице е трансграничен интерес; получени са само 2 оферти;незаконосъобразното
изискване характеризира предмета на поръчката и се отнася до условията
за нейното изпълнение. Дадена е дефиниция за нередност и е указано пред кой
АдмС може да се обжалва решението.
Оспореното Решение е валиден административен акт, издаден в рамките на
изискуемата материална, териториална и по степен компетентност. Чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ посочва, че финансовите корекции се определят по основание и размер
от ръководителя на Управляващия орган, одобрил проекта. От приложената
по делото Заповед № РД-02-14-191/26.02.2019
г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е видно, че издателят на оспорения акт Десислава Георгиева, директор на дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ е определена за ръководител на Управляващия орган по програмите за трансгранично сътрудничество,вкл. Оперативната програма
Румъния-България. С оглед на това Решението е
издадено от компетентен орган.
Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма. Съдържа
фактическите основания за формиране волята на органа съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Същите осигуряват
възможност за извършване на съдебен контрол за материална законосъобразност.
Спазена е процедурата по чл. 69 - 73 от
ЗУСЕСИФ за администриране на нередности. Административният орган се е позовал на
чл. 73, ал. 1, във вр. с чл. 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ, на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ.
Член 73, ал. 1
ЗУСЕСИФ регламентира изискванията към акта, с който се определя финансовата
корекция - този акт трябва да съдържа основание и размер, нарича се решение и
се издава от ръководителя на управляващия орган. В случая тези изисквания са
изпълнени.спазена е и регламентираната в член 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ процедура по
администриране на нередност.
Посочените в чл.
70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания са фактически нарушения на правото на Съюза и на
свързаното с него национално право, които са нередност по смисъла на член 2,
точка 36 и 38 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ,
се претендира нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Наличието на тази нередност е обосновано с нарушение по
смисъла на чл. 2, ал. 1,т.2 ЗОП, съобразно
който обществени поръчки следва да се възлагат
в съответствие с принципите на свободна и лоялна конкуренция.
Управляващият орган е приел, че при
провеждането на процесната обществена поръчка са допуснати нарушения на ЗОП(отм).Тези
нарушения безспорно са нередност по чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, тъй като последицата от
тях е нанасяне на вреда или възможност от нанасяне на вреда на Европейските
структурни и инвестиционни фондове. Това е и спорът между страните в настоящото
производство а именно, дали са допуснати посочените от УО нарушения на ЗОП(отм), и дали тези нарушения
представляват нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ.
Безспорно Община Балчик има качеството на икономически субект. В
това свое качество,страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, е
осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
получено безвъзмездно финансиране от Европейския фонд при провеждането на която са допуснати нарушения
на ЗОП(отм).Тези действия безспорно са нередност по чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, тъй като последицата от
тях е нанасяне на вреда или възможност от нанасяне на вреда на Европейските
структурни и инвестиционни фондове.Изложените в тази насока от УО съображения
са правилни и законосъобразни.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че ответникът е поставил знак на равенство между договора
за обществената поръчка, който се визира в т.12 от приложение №1 към чл.2 от наредбата. В колоната за вид, нередността е описана, като недостатъчно или
неточно определяне на предмета на поръчката, като е въведено изключение,че не се прилага за
предвидените в закона случаи или когато предметът на поръчката е пояснен след
публикуването на обявлението за поръчка и това пояснение се съдържа в обявление
за изменение или допълнителна информация, публикувано в "ОВ" на ЕС и
в РОП или само в РОП за обявените на национално ниво поръчки.Както вече се установи, поискани са разяснения за уточняване продължителността на срока
за изпълнение на дейностите, но възложителят е отговорил, че изпълнението на
дейностите по обществената поръчка трябва да отговаря на посоченото в раздел
VI. „Пълно описание на предмета на поръчката и технически спецификации" от
документацията за участие. С това си действие сам
възложителят е поставил неяснота относно срока за изпълнението на поръчката.
Установено от доказателствата по делото е,че между крайния срок за получаване
на офертите 30.05.2016г. и датата,обявена за приключване на дейност №1 – 15.06.2016г.
са налични 16 дни, в които на практика не е налично вмреме за изработването на
10 броя 3Д видеофилма, а като се има предвид разпоредбата на чл.41,ал.3 от ЗОП
да не се сключва договор за поръчката в 14-дневния срок за обжалване на
решението за определяне на изпълните, то тези 16 дни практически се свеждат до
2. Първоначално това нарушение е квалифицирано
като нередност по т. 9 и т. 10 от
Насоките за определяне на финансовите корекции, които се прилагат спрямо
разходите, финансирани от ЕС в рамките на споделеното управление, при
неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с Решение на
Европейската комисия от 19.12.2013 г., съответно т. 9 и т. 10 от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,за която е предвидена финансова корекция в размер на
25, 10 или 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия
договор за обществена поръчка.Одитният екип е приел, че финансовото влияние на
установената нередност е в размер на 25% от засегнатите разходи по договора,
предвид прогнозната стойност,която е над
праговете по Директива 2004/18/ЕО, т.е. налице е трансграничен интерес; получени са 2 оферти;незаконосъобразното изискване се отнася до
условията за изпълнение на поръчката.
Националният орган е изложил становище, като е приел,че е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП
(отм.), който изисква обществените поръчки да се възлагат в съответствие с
принципите на свободна и лоялна конкуренция, които неминуемо биват накърнени
при залагането в тръжната документация на ограничителни условия. Поискал е преквалифициране
на нередността по т. 12 от Наредбата за посочване на нередности със съответно
приложим максимален размер на финансовата корекция от 10%, възприето в
окончателния одитен доклад.Видно е,че преквалификацията на нередността е в полза на
възложителя,предвид по-малкия размер на корекцията.
Правилно Органът е приел,че нарушението има разубеждаващ ефект за участие, именно поради неяснота на срока,а то обуславя и финансовото влияние на установените
нарушения на приложимото право върху бюджета на Съюза. Правилен е и изводът,че при стриктно спазване на разпоредбите на чл. 25, ал. 5
и чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.) и други участници са можели да подадат оферти и публичните
средства да бъдат разходвани по-ефикасно.
Следващото възражение е,че срокът на изпълнение не е част от предмета на договора,който ясно и точно е определен и посочен в документацията на поръчката. Вярно е,че срокът не е
предмет на обществената поръчка,но е условие за изпълнението й.Същият
характеризира предмета,а при неясно му определяне,потенциалните участници са в
обективна невъзможност правилно да подготвят офертите си и има по-скоро
разубеждаващ ефект, който от своя страна е ограничение за участие.
Констатираните действия от страна на Възложителя, сочещи на визираните нарушения, се явяват в явно противоречие с
целта на ЗУСЕСИФ, която е управление на средствата от Европейския съюз въз
основа на законността и ефективността при тяхното разходване. Същата цел е разписана
в чл. 1, ал. 1, т. 2 от ЗОП по отношение разходването на средства, предоставени
от европейските програми. При така поставените цели на ЗУСЕСИФ и ЗОП, административният
орган следва да не допуска неправомерното разходване на средства, предоставени
от Европейския съюз, в какъвто смисъл е издаден и оспореният акт.
Предвид гореизложеното, следва да
се приеме, че оспореното Решение, с което на Община Балчик е наложена финансова
корекция, е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в
съответствие с приложимите материални норми и с целта на закона, поради което
жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. 4 от АПК,
Административния съд – Добрич, ІІ състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба вх. № 2030/ 10.07.2019 г. от Община
Балчик, чрез представляващия общината кмет Николай Добрев
Ангелов, срещу Решение по Проект 15.2.1.065, „Представяне на
регионалното културно наследство в 3Д“, финансиран по Програмата за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г., изпълняван от община
Балчик,издадено от Директора и Ръководител на Националния орган
по Програмата, с което на община Балчик е наложена финансова корекция в размер
на 10% или 107 602,89 лева с ДДС, от допустимите разходи, финансирани със
средства на Европейските структурни звена и инвестиционни фондове, по Договор
№843/ 22.12.2016г., с предмет „Представяне на регионалното културно наследство,
чрез 3D“ с две дейности: 1-Изработка на 10 броя 2-минутни 3Д видео
клипа,свързани с изпълнението на проект „Представяне на регионалното културно
наследство в 3Д“ и 2-Техническо обезпечаване и прожектиране на 3Д
клипове,свързани с изпълнението на проект „Представяне на регионалното културно
наследство в 3Д“.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд на Р България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: