№ 31064
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110102356 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу А. В. К.,
действащ лично и със съгласието на своя баща - В. О. К. и В. О. К..
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за
признаване за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца следните суми за
имот, находящ се в гр. С............... с абонатен № 91417: А. В. К.: цена на доставена от
дружеството топлинна енергия в размер на 248,71 лв. за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 32,42 лв. за периода от 15.09.2021 г. до 21.06.2023 г., цена на извършена
услуга за дялово разпределение в размер на 9,04 лв. за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., ведно със законна лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 1,82 лв. за периода от 16.07.2020 г. до 21.06.2023 г. върху цената на извършена
услуга за дялово разпределение; В. О. К.: цена на доставена от дружеството топлинна
енергия в размер на 746,14 лв. за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 97,26 лв. за
периода от 15.09.2021 г. до 21.06.2023 г., цена на извършена услуга за дялово разпределение
в размер на 27,10 лв. за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от
06.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 5,46 лв. за периода от
16.07.2020 г. до 21.06.2023 г. върху цената на извършена услуга за дялово разпределение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците в качеството им
на собственици на процесния имот, което правоотношение е възникнало въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до имота на ответниците
топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за
1
дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след периода, за
който се отнасят вземанията, а като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава,
поради което дължат обезщетение за забава в посочените по-горе размери. Поддържа, че
съгласно чл.139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ
в сградата се извършва от „Б.” ООД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Моли за уважаване на
предявените искове и за присъждане на разноски.
По делото е постъпило писмено становище от ответниците, извън срока за отговор на
исковата молба, в което се съдържат направените и във възраженията по чл. 414 ГПК доводи
относно неоснователността на исковете. Ответниците оспорват между страните да е налице
облигационно правоотношение, с твърдения, че имотът, за който се претендират
задълженията представлява надстроена част от сградата, за което не е взето решение за
присъединяване към топлоснабдителната мрежа, а освен това тръбите и сградната
инсталация не достигат до имота, който не е топлоснабден. Оспорени са вземанията за
дялово разпределение и лихва по отношение на услугата дялово разпределение, доколкото
услугата е извършвана от трето по делото лице. Направено е възражение и за погасяване на
задълженията по давност. Прави се искане за отхвърляне на исковете и за присъждане на
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответниците въз
основа на твърдяното право на собственост върху имота, че процесният имот е
топлоснабден – че е присъединен към топлопреносната мрежа (за което не се сочат изрични
доказателства), че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че
през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания, за което обстоятелство не сочат доказателства.
По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в
2
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в
забава - уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата
на публикуване на общите фактури, както и отправена и получена от ответниците покана за
заплащане на таксата за дялово разпределение, за което ищецът не сочи доказателства.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Б.” ООД – с ново наименование „Д.“ ООД, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Ответниците са оспорили искането, доколкото оспорват наличието на договор
между третото лице и етажната собственост, но доколкото ищецът твърди наличието на
такъв и възможност за възникване на регресни права, като такъв договор е и представен към
исковата молба, съдът счита, че искането по чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Ответниците са възразили срещу това
искане, като са възразили срещу така формулираните въпроси. Доколкото обстоятелствата,
относно които са поискани експертизите са в доказателствена тежест на ищеца, искането
следва да бъде уважено.
Искането по чл. 186 ГПК на ищеца за задължаване на третото неучастващо по делото
лице Столична община, район „П.“, служба ГРАО да представи удостоверение за наследници
на Ю. Х.ва Г. и удостоверение за родствени връзки на А. В. К. е допустимо и относимо и
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 37965/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 48 състав, е основателно и следва да бъде уважено.
Ответниците са оспорили представените от ищеца документи – извлечение от сметки,
изравнителни сметки, договор с фирма за дялово разпределение, протокол от ОС на
етажните собственици, списък на етажните собственици към протокола от проведеното ОС
като по отношение на оспорванията на съдържанието на посочените документи съдът ще се
произнесе с решението си по съществото на спора, доколкото представляват частни
свидетелстващи документи.
Ответниците са поискали на основание чл. 183 ГПК ищецът да представи оригинал от
протокола от общото събрание от 25.09.2002 г., както и оригинал на извлечение от сметка,
но документите, представени по делото са заверени, ответниците не твърдят, че не е
проведено такова събрание (съответно липсва оригинал на посочения документ), поради
което искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Ответниците са
3
оспорили решенията на общото събрание, но направените оспорвания не са предмет на
разглеждане в настоящото производство, а посоченото извлечение от сметка ще се
преценява съвкупно с всички данни по делото.
Исканията на ответниците по чл. 193 ГПК са преклудирани по смисъла на чл. 133
ГПК, поради което следва да се оставят без уважение.
Ответниците са напраВ. искания по чл. 190 ГПК: по искането по т. 1 за задължаване
на ищеца да представи заверен препис от папката на входа, която се съхранява в
топлорайона – следва да се остави без уважение, доколкото по делото липсват данни, че
ищецът разполага с поисканите документи; по искането по т. 2 за задължаване на ищеца да
представи съобщения към фактури за процесния период – искането е основателно и следва
да се уважи; искането по т. 3 за задължаване на ищеца да представи протоколите за монтаж
на абонатната станция, протоколи и сертификати за първоначална и последваща проверки
по Закона за измерванията на общия топломер и водомер в абонатната станция, на
индивидуалните водомери в имота, както и протоколите за демонтиране и монтиране на
общия топломер и водомер, е основателно и следва да се уважи, доколкото посочените
документи имат значение за разрешаването на спора. По искането по чл. 190 ГПК по т. 4-7
(за представяне на заверени преписи и оригинали за констатация от документите за отчет на
водомерите за топла вода, както и на водомера пред подгревателя за БГВ, картоните, върху
които са обективирани ежемесечните отчети от общия топломер, отчетите от
индивидуалните водомери в имота, констативен приемо-предавателен протокол и акт за
демонтиране на радиаторите в имота и в етажната собственост) съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание, с оглед изслушване становището и на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2024 г. от
10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Д.” ООД (с предишно наименование „Б.” ООД), ЕИК *********, с посочен в
исковата молба адрес на управление – гр. С..............
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Д.” ООД (с
предишно наименование „Б.” ООД) в едноседмичен срок от съобщението да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
4
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 37965/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав, за
послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК третото неучастващо по делото лице
Столична община, район „П.“, служба ГРАО, с адрес: гр. С............ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи удостоверение за наследници на Ю. Х.ва Г., ЕГН
**********, както и удостоверение за родствени връзки на А. В. К., ЕГН **********.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х. Б., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, вкл. по въпроса „дали счетоводството на ищеца е редовно водено във
връзка с процесните вземания“ при депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Б., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи с писмена молба, с препис за насрещната страна - съобщения към
фактури за процесния период, протоколи за монтаж на абонатната станция, протоколи и
сертификати за първоначална и последваща проверки по Закона за измерванията на общия
топломер и водомер в абонатната станция, на индивидуалните водомери в имота, протоколи
за демонтиране и монтиране на общия топломер и водомер, като непредставянето им ще
бъде преценено от съда по реда на чл. 161 ГПК – съдът ще приеме за недоказан факта, че
имотът е присъединен към топлопреносната мрежа.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ответниците
по чл. 190 ГПК по т. 4-7 от писменото становище за откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответниците.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
5
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
На страните да се изпрати препис от настоящото определение (на ответниците на
адреса, посочен в молба от 19.04.2024 г., чрез адв. Г. – С..............), на ищеца – препис от
становището на исковата молба, а на третото лице - помагач – и препис от исковата молба и
становището на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6