РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. Перник, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500353 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
С решение № 820/10.10.2024 г. по гр. дело № 60/2024 г. по описа на Районен съд –
Перник е постановено следното: ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, гр. София, ул. “Света
София” № 7, ет. 5, с ЕИК:********* е осъдено да заплати на „Трансформър“ ЕООД, гр.
Ботевград, ул. „Г. С. Раковски“ № 1, ет. 4, ап. А, с ЕИК:********* сумата от 2 790 лв.,
представляваща допълнително дължимо застрахователно обезщетение от настъпило на
07.05.2021 г., около 22:30 ч., в гр. *** пътнотранспортно произшествие, при което Р.Е.Б.,
роден на ***, от ***, управлявайки собствения си тежкотоварен автомобил - марка „Камаз“,
peг. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата и движейки се на заден ход, при
опит за паркиране на товарния автомобил, блъска паркирания собствен на ищеца автобус -
марка „Мерцедес“, модел „ОС500“, рама № ***, ДК № ***, в резултат на което е счупено
челното обзорно стъкло на автобуса като за разликата до пълния предявен размер - 7 099.56
лева – искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан; както и да заплати законната
лихва върху главницата от 2 790 лв. от предявяване на иска 05.01.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата, като искът е отхвърлен за сумата от 2 017.48 лева - законната лихва
върху сумата от 7 099.56 лева, считано от 12.06.2021 г. до датата на предявяване на
настоящата искова молба - като неоснователен и недоказан; както и да заплати сторените в
1
процеса разноски, съобразно изхода на делото - държ. такса върху уважената част от иска -
111.60 лв. за вещи лица 171.42 лв. и адв. разноски 500 лв.; както и „Трансформър“ ЕООД е
осъдено да заплати разноски на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД в размер на 150 лв. разноски
и 80 лв. юк.възнаграждение.
ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД е подало въззивна жалба (вх. на ПРС №
24436/01.11.2024 г. по имейл и вх. на ПРС № 24722/05.11.2024 г. по пощата) срещу така
постановеното решение в частта му, с която са уважени исковите претенции и по
съображения за неговата незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и
постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон,
моли окръжния съд да го отмени в обжалваната му част и постанови ново решение, с което
отхвърли изцяло исковете. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции,
включително и юрисконсултско възнаграждение в размер на адвокатското такова.
Жалбоподателят ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД твърди, че първоинстанционният съд
не обсъдил всички налични по делото доказателства както по отделно, така и в тяхната
съвкупност. Било налице несъответствие между приетите по делото доказателства и
направените от съда изводи. Намира предявеният иск за неоснователен, като излага доводи в
тази насока. На следващо място сочи, че съдебният състав не преценил обстоятелството, че
на първо място ищецът искал да му се определи и изплати обезщетение по експертна
оценка. В заключение се навеждат твърдения, че исковете били уважени в изключително
завишени размери, като съдът игнорирал обстоятелството, че процесното МПС било на 19
години.
От своя страна, „Трансформър“ ЕООД е подало въззивна жалба с вх. на ПРС №
26248/22.11.2024 г. срещу решението в частта му, с която е отхвърлен иска за заплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди за разликата от 2 790.00 лв.
до размер от 6 214.88 лв.; отхвърлена е претенцията за заплащане на законна лихва, както и
„Трансформър“ ЕООД е осъдено да заплати на застрахователя разноски за производството
пред PC - Перник. Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно,
поради нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли окръжния съд
да го отмени и вместо него постанови ново решение, с което да осъди ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД да заплати на „Трансформър“ ЕООД, както следва: - 6 214.88 лева -
допълнително дължимо застрахователно обезщетение; - 1 766.07 лева - законната лихва
върху сумата от 6 214.88 лева, считано от 12.06.2021 г. до 05.01.2024 г.;- законната лихва
върху претендираната главница от 6 214.88 лева, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата; - сторените в процеса разноски.
Жалбоподателят „Трансформър“ ЕООД твърди, че решаващият съд не обсъдил всички
налични по делото материали. Посочва, че съгласно действащото законодателство, при
настъпване на застрахователно събитие, обезщетението следва да е равно на действителната
стойност на причинената вреда, като излага подробни доводи в тази насока. Намира, че в
процесния случай съдът възприел определена фактическа констатация с помощта на вещо
лице, чието заключение било непълно, неясно и необосновано. По отношение на иска с
2
правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД счита, че за неговата основателност в тежест на ищеца
било да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава. При доказване
на тези обстоятелства в тежест на ответника било да докаже плащане на претендираните
вземания. Твърди, че в настоящия случай по делото били налице данни за уведомяване на
настъпилото застрахователно събитие.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД и „Трансформър“ ЕООД
не са подали отговор на въззивната жалба на насрещната страна.
За съдебно заседание пред въззивния съд страните, редовно призовани, не се изпратили
представител. В представени писмени становища, всяка една от тях поддържа въззивната си
жалба, съответно оспорва жалбата на насрещната страна и претендира присъждане на
разноски.
Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с
доводите на страните и доказателствата по делото, намира всяка една от жалбите за
процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал.
1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледани по същество намира следното:
Производството пред Районен съд – Перник е образувано по искова молба вх. на ПРС
№ 303/05.01.2024 г., подадена от „Трансформър“ ЕООД срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“
АД, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца, както следва: -
сумата от 7 099.56 лева, допълнително дължимо застрахователно обезщетение; - сумата от 2
017.48 лева - законната лихва върху сумата от 7 099.56 лева, считано от 12.06.2021 г. до
датата па предявяване на настоящата искова молба - 05.01.2024 г.; - законната лихва върху
претендираната главница от 7 099.56 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба
- 05.01.2024 г., до окончателното изплащане на сумата; - сторените в процеса разноски.
В исковата молба се твърди, че на 07.05.2021 г., около 22:30 ч., в гр. *** настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което Р.Е.Б., роден на ***, от ***, община ***,
управлявайки собствения си тежкотоварен автомобил – марка „Камаз“, peг. № *** нарушил
правилата за движение по пътищата като движейки се на заден ход, при опит за паркиране
на товарния автомобил, блъснал паркирания собствен на ищеца автобус – марка
„Мерцедес“, модел „ОС500“, рама № ***, ДК № ***, в резултат на което било счупено
челното обзорно стъкло на автобуса. Причина за настъпването на пътнотранспортното
произшествие било противоправното виновно поведение на водача на тежкотоварния
автомобил Р.Е.Б.. Събитието, обстоятелствата и причините за настъпването му били
посочени в двустранен констативен протокол за ПТП от 07.05.2021 г., съставен от
участниците в произшествието.
Към момента на настъпване на събитието гражданската отговорност на виновния за
настъпването на процесното събитие била застрахована в ответното дружество –
застрахователна полица № BG***, със срок на покритие от 00:00 ч. на 03.02.2021 г. до 23:59
ч. на 02.02.2022 г.
3
Пряка и непосредствена последица от настъпването на застрахователното събитие
били причинените имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в средствата, необходими за
репариране на щетите, които следвало да бъдат покрити от ответното дружество по силата
на застрахователния договор. Поради това, ищецът предявил към ответника искане за оценка
на щетите по автобуса и за заплащане на дължимото застрахователно обезщетение за
причинените имуществени вреди, въз основа на което при ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД
била образувана ликвидационна преписка по щета № ***. По щетата били представени и
приложени всички документи, които, съобразно нормативните изисквания, установявали
настъпването на събитието, вида и размера на причинените вреди. На 10.05.2021 г. бил
извършен оглед на увредения автобус като били описани щетите по него, както и направени
14 снимки.
Според ищеца общият размер на необходимите средства за отстраняване на щетите по
автобуса (съвкупността от стойностите на необходимите части и материали, труд за монтаж,
демонтаж и други необходими операции) възлизал на сумата от 8 283.56 лева. Въпреки
отправените му покани, ответникът не заплатил в пълен размер дължимото от него
застрахователно обезщетение, а на 11.06.2021 г. изплатил само малка част от него в размер
на 1 184 лева.
По така изложените твърдение, ищецът счита, че ответникът му дължи доплащане на
разликата от 7 099.56 лева, както и съответните мораторни лихви.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е депозирало отговор на исковата
молба, с който оспорва така предявените искове по основание и размер, които счита за
неоснователни, необосновани и прекомерно завишение по размер. Излага съображения, че
не били налице основания за ангажиране отговорността на ответника:
С така заплатената на ищеца сума от 1 184 лева, застрахователното дружество изцяло и
напълно възмездило вредите по процесното МПС, възникнали в резултат на гореописаното
събитие, съобразно тяхната действителна стойност – ответникът се позовава на това, че
размерът на обезщетение бил изцяло съобразен с методиката и приложения 1-6 към Наредба
24 от 2006 г., калкулиран по експертна оценка.
Съобразно чл. 386, ал. 2 КЗ застрахователят бил длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което било равно на действително търпените вреди към деня на настъпване на
събитието като съгласно практиката на ВКС застрахователното обезщетение било в размер
на действително претърпените вреди. В случая, в уведомлението за щета на МПС (от
10.05.2021 г.), ищецът изрично отбелязал, че желае при настъпване на застрахователно
събитие обезщетението, което му се дължало да бъде определено по експертна оценка.
Прететендираният от ищеца размер на застрахователно обезщетение било прекомерно
завишен и предвид обстоятелството, че към момента на настъпилото застрахователно
събитие, застрахованото МПС било на 19 години от първата си регистрация.
Ответникът оспорва като неоснователни и акцесорните претенции за заплащане на
лихви, както и претендира присъждане на разноски.
4
Пернишкият окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК намира
обжалваното решение за валидно като постановено от законен съдебен състав, в
императивно изискващата се от закона писмена форма и в рамките на дискреционните
правораздавателни правомощия на съда.
Решението е и допустимо, доколкото съдът се е произнесъл по същество по
предявените процесуално допустими искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, а относно правилността му, въззивният съд извърши преценка в рамките на
наведените с жалбата на „Трансформър“ ЕООД доводи, при което намира следното от
фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че ищецът като собственик на автобус – марка „Мерцедес“, модел „ОС500“,
рама № ***, ДК № *** е сключил с ответника застрахователен договор (застрахователна
полица) № BG*** със застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок
на покритие от 00:00 ч. на 03.02.2021 г. до 23:59 ч. на 02.02.2022 г.
На 07.05.2021 г., около 22:30 ч., в гр. *** настъпва пътнотранспортно произшествие,
при което Р.Е.Б., роден на ***, от ***, община ***, управлявайки собствения си
тежкотоварен автомобил – марка „Камаз“, peг. № *** нарушил правилата за движение по
пътищата като движейки се на заден ход, при опит за паркиране на товарния автомобил,
блъснал паркирания собствен на ищеца автобус, посочен по-горе, в резултат на което било
счупено челното обзорно стъкло на автобуса. Причина за настъпването на
пътнотранспортното произшествие е противоправното виновно поведение на водача на
тежкотоварния автомобил Р.Е.Б.. Събитието, обстоятелствата и причините за настъпването
са посочени в двустранен констативен протокол за ПТП от 07.05.2021 г., съставен от
участниците в произшествието.
Ищецът предявил към ответника искане за оценка на щетите по автобуса и за
заплащане на дължимото застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди,
въз основа на което при ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД е образувана ликвидационна
преписка по щета № ***., по която са представени и приложени всички документи,
установяващи настъпването на събитието, вида и размера на причинените вреди. На
10.05.2021 г. е извършен оглед на увредения автобус като са описани щетите по него, както и
са направени 14 снимки.
По така образуваната щета, на 11.06.2021 г. ответното застрахователно дружество
заплатило на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1 184 лева.
Единственият спорен въпрос между страните по делото касае размера на дължимото
застрахователно обезщетение, в каквато връзка настоящият съдебен състав намира следното:
По делото са приети три съдебно-оценителни експертизи.
Съгласно заключението на вещото лице Е.З., стойността за възстановяване (стъкло
предно панорамно, труд и материали – консумативи) на нанесените вреди на процесния
автобус вследствие настъпилото на 07.05.2021 г. пътнотранспортно произшествие възлиза на
5
сумата от 2 790 лв.
Заключението на вещото лице инж. В.Л. не следва да бъде взето предвид и обсъждано,
тъй като всъщност вещото лице не е отговорило на постановените му задачи.
Съгласно заключението на вещото лице И.Я. стойността на челно, панорамно стъкло на
процесния автобус е в размер на 5 514.88 лв., а размерът на средствата, необходими за
отстраняване на вредите по автомобила, настъпили вследствие на застрахователното
събитие – материали и части, труд за монтаж, демонтаж са в размер на 6 214.88 лв.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да кредитира заключението по третата
експертиза, изготвена от вещото лице И.Я., което възприема като пълно, обективно и
компетентно дадено. Същото е обосновано със задълбочено проучване на пазара на
автостъкла, при което са получени конкретни данни от 8 различни фирми – водещи
компании за продажба, монтаж и демонтаж на автостъкла на българския пазар с конкретни
данни и линкове (Сим Пет Сим ООД, Мустанг ООД, Велекс 2003 ООД, Автостъкла Кобра,
Автостъкла Груп, Бус Глас София ЕООД, БПП Автостъкла и официалният представител на
марката Mercedes Benz за България - Силвър Стар Моторс ЕАД), за разлика от заключението
на вещото лице Е.З., което е мотивирано с проучване на пазара, базирано на данни,
предоставени от 2 несъществуващи, респ. неосъществяващи дейност фирми – „Милкингтън“
и „Автосъткла“ ООД.
Поради това, въззивният съд намира, че действителната стойност на причинената вреда
(необходимите средства за демонтаж на счупеното стъкло, закупуваното на ново такова,
неговата подмяна и монтаж на новото стъкло) е в размер на 6 214.88 лв. Следователно, с
оглед и извършеното от ответника плащане в размер на 1 184 лв., искът се явява
основателен и доказан за сумата от 5 030.88 лв., в който и размер следва да бъде уважен.
Предвид уважаването на главния иск, следва да бъдат уважени и акцесорните искания
за заплащане на лихва върху главницата от 6 214.88 лв., както следва: считано от 12.06.2021
г. до 05.01.2024 г. в размер на 1 766.07 лв., изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК
(www.calculator.bg и лихвения калкулатор на сайта на НАП); както и законната лихва от
датата на исковата молба - 05.01.2024 г. до окончателно издължаване.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, че
така определеното и изплатено обезщетение в размер на 1 184 лв. било справедливо и
отговаряло на размера на претърпените вреди към деня на настъпване на ПТП.
Константна е практиката на съдилищата, включително ВКС, че Методиката към
наредбата, приета от КФН, не дерогира приложението на разпоредбите на КЗ и не
ограничава отговорността на застрахователя да плати обезщетение, обхващащо
действителната стойност на причинената вреда (решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т.д.
№ 652/2009 г., I т.о.; решение № 109 от 14.11.2011 г. на ВКС по т.д. № 870/2010 г., I т.о.;
решение № 153/22.12.2011 г. по т.д. № 896/2010 г.; решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по
т.д. № 1069/2010 г., II т.о.; решение № 165 от 24.09.2013 г. на ВКС по т.д. № 469/2012 г., II т.о.
и др., постановени при действие на Наредба № 24 от 8.03.2006 г. на КФН и актуални и
6
понастоящем). Поради това за съда не съществува задължение да проверява дали
определеното от вещо лице обезщетение не надхвърля тези вреди.
По така изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено в
частта му, с която искът е отхвърлен за сумата над 2 790 лв. до сумата от 5 030.88 лв.; както
и са отхвърлени исковите претенции за заплащане на законната лихва върху главницата 2
790 лв. от предявяване на иска 05.01.2024 г. до окончателното изплащане; за заплащане на
сумата от на сумата 2 017.48 лева - законната лихва върху сумата от 7 099.56 лева, считано от
12.06.2021 г. до датата на предявяване на настоящата искова молба и за заплащане на
сторените в процеса разноски, съобразно изхода на делото – държавна такса върху
уважената част от иска - 111.60 лв. за вещи лица 171.42 лв. и адв. разноски 500 лв.
Вместо него в тази му част следва да бъде постановено ново решение, с което ЗАД
„ОЗК – Застраховане“ АД бъде осъдено да заплати на „Трансформър“ ЕООД още сумата от
2 248.88 лв., представляваща допълнително дължимо застрахователно обезщетение; сумата
от 1 766.07 лв., представляваща законната лихва върху главницата от 6 214.88 лева, считано
от 12.06.2021 г. до 05.01.2024 г.; както и законната лихва върху главницата от 6 214.88 лева,
считано от подаване на исковата молба – 05.01.2024 г. до окончателно издължаване.
Като правилно и законосъобразно обжалваното решение следва да бъде потвърдено в
частта му, с която искът е уважен за сумата от 2 790 лв. и съответно отхвърлен за сумата над
5 030.88 лв. до пълния претендиран размер от 7 099.56 лв.
По разноските:
В първоинстанционното производство, ищецът е направил разноски в общ размер на
2 064.68 лв. (364.68 лв. - държавна такса; 600 лв. – възнаграждения за вещи лица и 1 100 лв.
– адвокатско възнаграждение), поради което ответникът следва да бъде осъден да му заплати
сумата от 1 539.26 лв., представляваща разноски в първоинстанционното производство,
изчислени съразмерно с уважената част на исковете.
От своя страна, ответното дружеството е направило разноски в общ размер на 500 лв.
(200 лв. – юрисконсултско възнаграждение и 300 лв. – възнаграждение за вещо лице), които
изчислени съразмерно с отхвърлената част на исковете са в размер на 127.24 лв. Поради
това, обжалваното решение следва да бъде потвърдено в частта му, с която ищецът е осъден
да заплати на ответника тази сума и съответно – отменено за сумата над този размер до
присъдената от районния съд сума от 230 лв. (150 лв. разноски и 80 лв. юк. възнаграждение).
В настоящото въззивно производство, с оглед изхода на делото и съобразно уважената
и отхвърлена част на всяка една от въззивните жалби, ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД следва
да бъде осъдено да заплати на „Трансформър“ ЕООД сумата от 579.87 лв., а от своя страна -
„Трансформър“ ЕООД да запалти на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД сумата от 53.90 лв.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник
РЕШИ:
7
Отменя решение № 820/10.10.2024 г. по гр. дело № 60/2024 г. по описа на Районен съд
– Перник в частта му, с която предявеният от „Трансформър“ ЕООД, гр. Ботевград, ул. „Г.
С. Раковски“ № 1, ет. 4, ап. А, с ЕИК:********* срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, гр.
София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, с ЕИК:********* иск с правно основание чл. 405, ал. 1
КЗ е отхвърлен за сумата над 2 790 лв. до сумата от 5 030.88 лв.; както и са отхвърлени
исковите претенции за заплащане на законната лихва върху главницата 2 790 лв. от
предявяване на иска 05.01.2024 г. до окончателното изплащане; за заплащане на сумата от на
сумата 2 017.48 лева - законната лихва върху сумата от 7 099.56 лева, считано от 12.06.2021 г.
до датата на предявяване на настоящата искова молба и за заплащане на сторените в процеса
разноски, съобразно изхода на делото – държавна такса върху уважената част от иска -
111.60 лв. за вещи лица 171.42 лв. и адв. разноски 500 лв.; както и в частта му, с която
„Трансформър“ ЕООД е осъдено да заплати на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД разноски за
сумата над 127.24 лв. до присъдената от районния съд сума от 230 лв. (150 лв. разноски и 80
лв. юк. възнаграждение) като вместо него в тази му част постановява:
Осъжда ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, гр. София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, с
ЕИК:********* да заплати на „Трансформър“ ЕООД, гр. Ботевград, ул. „Г. С. Раковски“
№ 1, ет. 4, ап. А, с ЕИК:*********, както следва: още сумата от 2 248.88 лв. (две хиляди
двеста четиридесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща
допълнително дължимо застрахователно обезщетение от настъпило на 07.05.2021 г., около
22:30 ч., в гр. ***пътнотранспортно произшествие, при което Р.Е.Б., роден на ***, от ***,
управлявайки собствения си тежкотоварен автомобил - марка „Камаз“, peг. № *** е нарушил
правилата за движение по пътищата и движейки се на заден ход, при опит за паркиране на
товарния автомобил, блъска паркирания собствен на ищеца автобус - марка „Мерцедес“,
модел „ОС500“, рама № ***, ДК № ***, в резултат на което е счупено челното обзорно
стъкло на автобуса; сумата от 1 766.07 лв. (хиляда седемстотин шестдесет и шест лева и
седем стотинки), представляваща законната лихва върху главницата от 6 214.88 лева,
считано от 12.06.2021 г. до 05.01.2024 г.; както и законната лихва върху главницата от 6
214.88 лева, считано от подаване на исковата молба – 05.01.2024 г. до окончателно
издължаване.
Потвърждава решение № 820/10.10.2024 г. по гр. дело № 60/2024 г. по описа на
Районен съд – Перник в частта му, с която с която предявеният от „Трансформър“ ЕООД
срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ е уважен за
сумата от 2 790 лв. и съответно отхвърлен за сумата над 5 030.88 лв. до пълния претендиран
размер от 7 099.56 лв.; както и в частта му, с която „Трансформър“ ЕООД е осъдено да
заплати на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД сумата от 127.24 лв. – разноски по делото.
Осъжда ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, гр. София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, с
ЕИК:********* да заплати на „Трансформър“ ЕООД, гр. Ботевград, ул. „Г. С. Раковски“
№ 1, ет. 4, ап. А, с ЕИК:********* сумата от 1 539.26 лв. (хиляда петстотин тридесет и девет
лева и двадесет и шест стотинки), представляваща разноски в първоинстанционното
8
производство и сумата от 579.87 лв. (петстотин седемдесет и девет лева и осемдесет и седем
стотинки), представляваща направени разноски във въззивното производство.
Осъжда „Трансформър“ ЕООД, гр. Ботевград, ул. „Г. С. Раковски“ № 1, ет. 4, ап. А, с
ЕИК:********* да заплати на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, гр. София, ул. “Света
София” № 7, ет. 5, с ЕИК:********* сумата от 53.90 лв. (петдесет и три лева и деветдесет
стотинки), представляваща направени разноски във въззивното производство.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията
по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването на препис от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9