№ 448
гр. Варна , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110201773 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на ИЛ. СЛ. Г. против НП на
административно наказващият орган.
В жалбата си въззивника сочи на незаконосъобразност на наказателното
постановление. Сочи, че е представил картата си на водач, като не са били изисквани ръчни
записи и разпечатки за периода. Периода 13-14.06.2020г. е бил събота и неделя, в които дни
въззивникът е почивал и не е имал задължение да представи формуляри за този период от
време.
В допълнителни молби сочи, че са вменени отделни състави на нарушения, с което е
нарушено правото му на защита. Липсват съставомерни факти , за да се наложи наказание по
чл.93в ал.17 т.3 от ЗАвП. Алтернативно счита, че е налице хипотеза на маловажен случай на
административно нарушение.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си.
По същество моли поддържа и доразвива основанията за отмяна на наказателното
постановление.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 29.06.2020г. служители към РД “АА” Варна, сред които св. Ю., извършвали
рутинни проверки на водачи, осъществяващи обществени превози.
1
КПП-то било устроено в гр. Варна, ул. „Девня“ , на около 100 метра от магазин
„Диана“.
Междувременно по същия пътен участък се движел въззивника, който управлявал
товарен автомобил „Ман“ с рег. №*** с прикачено полуремаке, рег №***. С автомобила
бил извършван международен превоз на товари по маршрут България- Гърция- България.
Около 15,45 часа на въззивника бил подаден сигнал да преустанови движението си ,
след което служителите на АА пристъпили към проверка. По време на проверката от страна
на служителите на АА били поискани документите на въззивника. Установено било, че
превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф, като при проверката на
документите на въззивника било установено, че в представената от него карта на водача
липсват данни за периода 05,03ч. на 13.06.2020г. до 00,22ч. на 15.06.2020г.
След като констатирали горното, срещу въззивника Иванов бил съставен акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани
установените факти, и била посочена правна квалификация на извършеното нарушение. В
графата за възражения въззивника не вписал такива.
Впоследствие на 11.09.2020г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в
акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена
правна квалификация по регл.165/2014г. и въззивника бил санкциониран на осн. чл.93в
ал.17 т.3 от Закона за автомобилните превози.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитаният в с.з. свидетел Ю. и
приложените по административонаказателната преписка и делото писмени доказателства.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя
и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от
ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния
срок от откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН;
наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването
му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно
постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че и извършено
административно нарушение като правилно е определена правната му квалификация. При
определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата
санкционна норма на ЗАвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
2
В настоящия казус, от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е
извършвал превоз за собствена сметка, попадащ в обхвата на Регламент / ЕО/ № 561/2006 г.
На следващо място, от доказателствата по делото е видно, че МПС, което въззивникът
е управлявал е бил оборудван с дигитален тахограф, както и че на картата му за водач не е
имало никакви записи за периода от 05,03ч. ч. UTC на дата 13.06.2020 г. до 00: 22 ч. UTC на
дата 15.06.2020 г. Безспорно е също така, че за същия период въззивникът Г. не е представил
ръчен запис и разпечатка за периода или тахографски листи за период, в който евентуално е
управлявал с аналогов тахограф, или удостоверение, че не го е управлявал. В този смисъл
нарушението на чл. чл. 36 § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. е било извършено от
въззивника. Фактите, визирани в АУАН и НП, че жалбоподателят не е представил всички
ръчни записи и разпечатки за процесния период напълно кореспондират с посочената като
нарушена норма на чл. 36 § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г, поради което и
допълнителното посочване, че не са представени и други документи, с които евентуално
водачът би могъл да разполага по никакъв начин не е ограничило правото му на защита,
поради което съдът не споделя възраженията в тази насока. Изрично е посочено както в
АУАН, така и в НП, че в представената от водача дигитална карта също липсва
информация, поради което и тези възражения не се споделят.
Предвид горното, с оглед установените по делото доказателства, съдът възприема като
допълнителните факти като описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, а не като самостоятелно нарушение, поради което и възраженията в тази
насока са неоснователни. Безспорно е също така, че въззивникът Г. не е могъл да представи
ръчен запис и разпечатка за периода посочен в НП, в който е управлявал превозното
средство или удостоверение, че не го е управлявал. В този смисъл нарушението на чл. чл. 36
§ 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. е било извършено от въззивника.
Съдът категорично не споделя становището в жалбата, че в постановлението са
описани отделни нарушения и не става ясно какво точно е извършил жалбоподателя.
В случая, правилно е била приложена и санкционната норма, тъй като чл. 93"в" ал. 17,
т. 3 от ЗАвП предвижда наказание за водач, който при проверка от контролните органи не
представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и
почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, а именно ръчни
записи и разпечатки. Именно такова виновно поведение в случая е налице от страна на
въззивника . Съдът констатира пълно съответствие и между визираната като нарушена
3
норма и приложената санкционна такава.
Наложеното на въззивника наказание е в императивно предвидения в закона размер на
1500 лв., поради което и не може да се приеме, че при определяне на неговия размер
наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.
Съобразно събраните по делото писмени доказателства, съдът намира че случаят не е
маловажен. Въззъвника не е представил изискуемите от него документи към момента на
проверката, с което съставът на нарушението е било осъществен. То е формално по своя
характер и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни последици. В
този смисъл съдът намира, че допуснатото от въззивника нарушение не се отличава от
останалите от съответния вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно
незначителна.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000792/11.09.2020г. на Директор РДС „АА“ гр. Варна, с
което на ИЛ. СЛ. Г. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лв на
основание чл.93в ал.17 т.3 от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4