Р Е Ш Е Н И Е
№ 85
гр. Перник, 13.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми
април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М.и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 78 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „***“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, кв. ***, ТЕЦ „Република“, представлявано от изпълнителния директор Я.К.,
против решение № 260210/30.11.2020 г., постановено по АНД № 01535/2020 г. по
описа на Районен съд - Перник, с което е изменено наказателно постановление (НП)
№ 61/25.08.2020 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите – София /РИОСВ – София/, в частта с която на „***“ АД на
основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) за извършено нарушение на чл. 123в, т.
2 от ЗООС му е наложил наказание "имуществена санкция" в размер на 60 000
лева, като е намален размера на санкцията
на 40 000 лева.
Касаторът излага
съображения за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на
материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Твърди, че административно-наказателното
производство е опорочено още при образуването му със съставянето на АУАН, тъй
като са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 42, т. 7 от ЗАНН. Счита,
че неправилно е прието, че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, т. 3
от ЗАНН, респективно на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Навежда аргументи за
нарушение на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Искането към
касационния състав е да отмени обжалваното решение и да отмени наказателното
постановление.
В проведено съдебно
заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт С.С., който поддържа касационната жалба и доводите в нея. Моли съда
да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени
наказателното постановление.
В проведено съдебно
заседание ответника по касационната жалба редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
В проведеното
съдебно заседание, Окръжна прокуратура Перник, редовно призована се
представлява от прокурор Бисер Ковачки, който дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага да се остави в сила решението
на районния съд.
Административен съд
– Перник, в настоящият съдебен състав, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК,
за което постановеното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт. Същата е процесуално допустима.
Разгледана по
същество касационната жалба е основателна.
След извършена
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен
състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е неправилно, поради
нарушение на материалния закон. Съображенията за това са следните:
В хода на
настоящото производство е установено, че в периода 09-10.06.2020 г. в
гр.Перник, кв. ***, е извършена проверка от експерти при РИОСВ за изпълнение на
условията на комплексно разрешително- /КР/ № 296-НО/2008 г., актуализирано с
решение №296-НО-ИО-А1/201З г. Констатациите от проверката са отразени в констативен
протокол № 1-КР № 296-Н0/10.06.2020 г. В него е посочено, че е установено неизпълнение
на следните условия: Условие №10.1.4.2.1 - не е спазена честотата на
пробовземане на повърхностите води (веднъж на тримесечие) по показатели посочени в
Таблица 10.1.4.2 от КР. Последният проведен мониторинг на пунктовете е от
10,04.2014 г. съгласно представен протокол от изпитване № 1219/22.04.2014 г. на
ДИЛ на „***" ЕАД; Условие № 12.1.1 и 12.2.1 - не е спазена, честотата за
извършване на СПИ за дневно, вечерно и нощно ниво на шум по границите на
площадката и в мястото на въздействие - един път в рамките на две
последователни календарни години съгласно Наредба № 2/05.04.2006 г. През 2013 г.
е последното извършено измерване на дневно ниво на шум, като при проверката е
представен протокол № 0301-07/27.05.2013 г. от РЗИ - гр. Перник. Измерванията
не са извършени от акредитирана лаборатория, а от орган за контрол - вид А; Условие
№ 12.2.2 - при проверката е представена инструкция за наблюдение па общата
звукова мощност на площадката и еквивалентните нива на шум в определени точки
по оградата на площадката. Същата не се прилага веднъж на две години, на
показателите по Условие 12.2.1. През 2013г. е последното извършено измерване на
дневно ниво на шум, като при проверката, е представен ПРОТОКОЛ №
0301-07/27.05.203г. от РЗИ - гр. Перник-Измерванията не са извършени от
акредитирана лаборатория, а от орган за
контрол - вид А; Условие № 13.7.2 и 13.7.4. - не е спазена честотата на
пробовземане на подземни води (веднъж на шест месеца) по показатели, посочени в
Таблица 13.7.1. от КР. Операторът е извършил собствен мониторинг на подземни
води последно през 2014 г.; Условие № 13.7.6 - не е спазена честотата на
изследване на химичния състав на подземните води на площадката по всички
показатели, посочени в приложение № 1 на Наредба №1/10.X.2007г. за проучване,
ползване и опазване на води. Операторът е извършил собствен мониторинг на
подземни води последно през 2014 г.; Условие №13.8.3 - не е спазена честотата
на пробовземане на почвите (веднъж на три години) по показатели посочени в
Таблица 13.8. от КР. Операторът е извършил собствен мониторинг на почви
последно през 2013г. Представен е Протокол за изпитване № 2935/17.07.2013 г. от „***" ЕАД; Условие № 13.9.6 - не е
извършван и докладван в ГДОС за 2019 г., мониторинг на подземни води. Последният
извършен и докладван мониторинг на подземни води е за 2014 г.; Условие № 13.9.8
- не е извършван и докладвано в ГДОС за 2019г. мониторинг на почви. Последният
извършен и докладван, мониторинг на
почви е за 2013 г.; Условие № 16.9.1 и
16.9.2 - операторът е извършвал техническа рекултивация на Сгуроотвал „7-ми
септември" чрез намиване на отпадъци от сгурия, цепелина и отпадъци от
десулфуризация, образувани от ТЕЦ „Република" до 07.05.2020 г. вместо до
31.12.2015 г., т.е и след 01.01.2016 г.; Условие № 16.9.7. - операторът не е
приключил в посочения в КР срок (31.12.2016г.) техническата рекултивация на
цялата, територия на Сгуроотвал „7-ми септември". При проверката на място
се установи, че сгуроотвала не се използва за намиване на сгуропепелна маса от
дейността на ТЕЦ „Република". По цялата повърхност на сгуроотвала се
наблюдава сгуропепелна маса със сив цвят, не е положен запечатващ глинен екран.
Цялата повърхност на сгуроотвала е осушена, с изключение на югоизточната част,
където се наблюдава водно огледало. Северната и западната страна на сгуроотвала
е залесена е дървета и храсти (ракита, върби,
акация).
Въз основа на
горните данни е прието, че „***“ АД – гр. Перник е извършило нарушение по чл.
123в, т. 2, във връзка чл. 164, ал. 1 от ЗООС, тъй като не изпълнява горепосочените
условия от комплексното разрешително № 296/Н0/2008 г., актуализирано с решение
№ 296-Н0-И0-А1/2013 г. на изпълнителния директор на ИАОС. С АУАН № 88/24.07.2020
г. Г.С.В. образувала административно-наказателно производство срещу
дружеството, в качеството му на оператор на инсталацията.
С наказателно
постановление № 61/25.08.2020 г., директорът на РИОСВ – София, на основание чл.
164, ал. 1 от ЗООС и чл. 53 от ЗАНН налага на „***“ АД – гр. Перник имуществена
санкция в размер на 60 000 лева за извършено административно нарушение по
чл. 123в, т. 2, във връзка чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
С процесното решение,
постановено по АНД № 01535/2020 г. Районен съд - Перник е изменил наказателното
постановление в частта на размера на наложената имущест6вена санкция.
Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание, след приобщаване на преписката и
събиране на посочени от страните доказателства, е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Достигнал е до извод, че наказателното постановление е
законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и
съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на
предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и
при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода
на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по безспорен начин е
установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата са приложени
съответните правни норми. Приел е, че касационният жалбоподател е извършил деянието,
съдържащо всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл. 123в, т.
2, във връзка чл. 164, ал. 1 от ЗООС, поради което правилно и законосъобразно
срещу него е образувано административно-наказателно производство, а
впоследствие е била ангажирана административно-наказателната му отговорност. Районният
съд е приел, че Съдът намира, че с оглед степента на обществена опасност на
нарушението и предвид значимостта на обществените отношения, които то засяга
/здравето на хората/,броя на игнорираните условия, наказанието за последното е
прекомерно завишено, поради което следва да бъде намалено до размер на 40 000
лева.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо, но неправилно.
Изводът на районния
съд, че административно-наказателното производство е протекло при спазване на
уреждащите го процесуални правила е неправилен. Установените към съдържанието
на АУАН императивни изисквания по чл. 42, т. 4 от ЗАНН, респ. към съдържанието
на наказателното постановление такива по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за
описание на нарушението и обстоятелства, при които е извършено, не са
изпълнени. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано
точно, прецизно и ясно, и да съдържа всички обективни и субективни признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт, като в случая това
не е така.
Не изпълнено и
изискването за прецизно правно квалифициране на същото. В конкретния случай,
описанието на нарушението и обстоятелствата, свързани с извършването му, са неясни,
което засяга правото на защита на санкционираното лице. Касационният
жалбоподател е наказан за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС /приложима
редакция ДВ, бр. 21/2020 г./, въвеждаща задължение за оператора на инсталацията
да изпълнява условията на комплексното разрешително. Не се спори по делото, че
„***“ АД е оператор на инсталации: сгуропроводи за транспортиране на отпадъци
от ТЕЦ „Република“ на „***“ АД до Сгуроотвал „7-ми септември“. Не се спори, че
то е титуляр на комплексно разрешително № 296/Н0/2008 г., актуализирано с решение
№ 296- Н0-И0-А1/2013 г. на изпълнителния директор на ИАОС.
Административно-наказващият
орган е приел, че „***“ АД е нарушило съответно посочени условия от
комплексното разрешително. Базирал е извода си на преценката на актосъставителя
Галина Вутова – главен експерт в отдел КОС при РИОСВ – Перник, която е
разпитана като свидетел в хода на съдебното производство пред Районен съд
Перник. Същата е потвърдила описаното в констативен протокол № 1-КР №
296-Н0/10.06.2020 г. и АУАН № 88/2020 г. Видно е, че за нито едно от
неизпълнението на посочените условия не е посочена датата или период на
осъществяване на нарушението. Не става също така ясно чрез какви точно действия
или бездействия „***“ АД не е изпълнило съответните условия,по какъв начин е
следвало да се изпълнят те и с какъв интензитет, както и по каква процедура или
механизъм. Ето защо на санкционираното лице не е осигурена обективна възможност
да опровергае неясно описаното нарушение като представи съответни доказателства
за изпълнение на процесните условия от комплексното разрешително.
С оглед на
гореизложеното, основателни се явяват възраженията на касационния жалбоподател,
че по делото не са събрани всички относими към спора доказателства за
извършването на твърдяното нарушение, както и че фактическата обстановка е
останала неизяснена и поради това установена неправилно. Преценката на
първоинстанционния съд също е направена на база анализ на представените и
приобщени писмени и гласни доказателства, които не са достатъчни за доказване
на твърдяното нарушение. Въз основа на доказателствената съвкупност, районният
съд неправилно е приел за установено, че касационният жалбоподател е извършил
описаното в наказателното постановление деяние, съставляващо административно
нарушение по чл. 123в, т. 2, във връзка чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
Предвид всичко
гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо, но несъответстващо на материалния закон. Налице са
релевираните в касационната жалба касационни основания за отмяната му, поради
което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменено, като бъде
постановено друго, с което да бъде отменено наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Предвид липсата на
претенции от касационния жалбоподател за присъждане на направени по делото
разноски съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изр.2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №
260210/30.11.2020 г., постановено по АНД № 01535/2020 г. по описа на Районен
съд - Перник и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №61/25.08.2020 г., издадено от директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите – София, с което на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС
и чл. 53 от ЗАНН на „***“ АД с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, кв. ***, ТЕЦ „Република“, е наложена имуществена санкция в размер на 60 000
лева за извършено административно нарушение по чл. 123в, т. 2, във връзка чл.
164, ал. 1 от ЗООС, като незаконосъобразно.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/