№ 531
гр. Плевен, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Н. В. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно
гражданско дело № 20224400500746 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 109/06.07.2022.07.2021г. по гр.д. № 622/2021г. на РС
гр.Кнежа, съдът е допуснал извършването на съдебна делба с правно
основание чл.341 от ГПК между В. П. А.,с ЕГН********** и В. Ц. А.,с
ЕГН********** и двамата с постоянен адрес гр.Кнежа,***, Н. А. Х., с
ЕГН********** и съпругата му Ц. Т. Х., с ЕГН ********** и двамата от
гр.Кнежа, ***, Н. Ц. К., с ЕГН ********** и съпругата му С. З. К., с
ЕГН********** и двамата от гр.Кнежа, *** и П. М. К., с ЕГН********** и
съпругата му М. Б. К., с ЕГН********** и двамата от гр. Кнежа, *** по
отношение на съсобственият им недвижим имот: Поземлен имот с
идентификатор № 37376.1001.2363 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18-1431 /07.08.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 03.07.2020г., с адрес на
поземления имот гр.Кнежа, ***-А,2,с обща площ от 685кв.м./шестстотин
осемдесет и пет кв.метра/, с трайно предназначение на територията –
1
урбанизирана и начин на трайно ползване средно застрояване /от 10 до 15м./
като им определя следните делбени квоти: -за В. П. А. и съпругата му В. Ц.
А.- 455 /четиристотин петдесет и пет/ равни дяла; -за Н. А. Х., и съпругата му
Ц. Т. Х.- 75/седемдесет и пет / равни дяла; -за Н. Ц. К. и съпругата му С. З. К.-
75/седемдесет и пет/ равни дяла и - за П. М. К. и съпругата му М. Б. К. – 75
/седемдесет и пет/ равни дяла.
Недоволни от решението са останали П. М. К. и М. Б. К., двамата от
гр.Кнежа, първоначални ответници по делото пред РС гр.Кнежа, които чрез
адв. Б. Б. от ПлАК обжалват първоинстанционното решение като неправилно
и недопустимо в законния срок. Решението се обжалва изцяло с искане да се
отмени и искът за делба да се отхвърли като неоснователен, а ищците да
бъдат осъдени да им заплатят направените по делото разноски.
Навеждат доводи, че първоинстанцонният съдебен състав, въпреки
задължението си по закон, не е разгледал и дал отговор па възраженията на
страните, в частност свързаните за начална недопустимост на предявения иск
за делба поради наличието на сгради в делбения имот, които са индивидуална
собственост на съделителите и са изключени от съсобствеността и които на
основание чл.38, ал.1 от ЗС превръщат дворното място в неподлежаща на
делба Обща част. Също така твърдят, че съдът не се е произнесъл по
доказателствено искане относно това да бъде извършена преценка по
допустимостта на предявения иск за делба в горната хипотеза, което
обстоятелство съдът е длъжен да изясни още във фазата по допускане на
делбата, било като изиска от страните да представят доказателства, че преди
предявяване на иска са провели процедура по чл.201 ЗУТ и делбеният имот е
разделен на отделни урегулирани поземлени имоти съобразно
индивидуалната собственост върху постройките, било като сам предприеме
действията, необходими за изпълнение на процедурата по чл. 201 ЗУТ и
попълването на делото с необходимите доказателства. Жалбоподателите, чрез
своят процесуален представител посочват, че нарушението е от категорията
на съществените, тьй като на практика е довело до непълнота в
доказателствата и до невъзможност да бъде направен извод по съществени за
спора материалноправни и процесуалноправни въпроси, каквито са тези за
поделяемостта на имота съгласно изискванията на чл.201 от ЗУТ и за
допустимостта на предявения иск за делба.
2
В жалбата се посочва, че по настоящото дело са налице безспорни
данни, че делбеният имот, който е съсобствен между съделителите, е застроен
с постройки, които са тяхна индивидуална собственост - собствеността на
сградата с идентификатор 37376.1001.2363.2 съгласно представените
доказателства е на ищците по първоинстанционното производство В. А. и В.
А. и е в режим на СИО, а собствеността на сградата с идентификатор
37376.1001.2363.1 е на ответниците Н. Х., Ц. Х., Н. К., С. К., П. К. и М. К.. Ето
защо твърдят, че по правило делбата на съсобствен урегулиран поземлен имот
е недопустима, ако същият е застроен с обекти, индивидуална собственост на
собствениците на терена. В тези случаи земята е обща част по силата на чл.38,
ал.1 от ЗС и не подлежи на делба съгласно чл.38 ал.3 ЗС.
Като излагат обстойни съображения в подкрепа на доводите си и в
съдебно заседание, жалбоподателите чрез адв.Б. Б., молят въззивния съд да
отмени изцяло обжалвания съдебен акт на РС гр.Кнежа и да постанови
решение, с което да отхвърли иска изцяло, като претендират да бъдат осъдени
ищците В. А. и В. А. да заплатят на ответниците П. К. и М. К. съдебни
разноски във въззивната инстанция.
Подаден е Отговор в срок от съделителите Н. Ц. К. и С. З. К., двамата от
гр.Кнежа, в който се твърди, че въззивната жалба е основателна по
изложените в нея съображения и молят същата да бъде уважена. Представят
писмени доказателства: Протокол от 1991г. за разпределение – л.14 от
настоящото дело и три броя Схеми на СГКК гр.Плевен за самостоятелни
обекти – от л. 15 до л.17 от настоящото дело.
Писмен отговор на въззивната жалба е постъпил и от ответниците по
ВЖ В. A. и В. А. чрез адв.М. М. от АК гр. Враца, които са ищци по
първоинстанционното производство пред Районен съд гр. Кнежа. В отговора
се изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като
счита същата за неоснователна, а изложените в нея доводи за нарушение на
материалният закон и на процесуалните правила за необоснователни и
недоказани. В отговора си молят съда да потвърди решение №
109/06.07.2022.07.2021г. по гр.д. № 622/2021г. на РС гр.Кнежа като правилно
и законосъобразно.
В отговора, ищците в първоинстанционното производство твърдят, че
са несъстоятелни доводите на жалбоподателите относно непроведената
3
процедура по чл. 201 от ЗУТ, от която да се направи извод за допустимост на
делбата и в подкрепа на тези твърдения представят пред настоящата
инстанция Проект за изменение на ПУП-ПРЗ – от л.56 до л.87 от настоящото
дело.
Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени
становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 от ГПК, и съобрази изискванията на Закона, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК и поради това е
процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
Не се спори между страните и се установява от представените пред
първа инстанция писмени доказателства, че:
Видно от копие от Удостоверение за граждански брак с бл.№072823 от
03.11.1973г. на ГНС-Плевен, издадено въз основа на акт №337-А от
03.11.1973г., ищцата В. Ц. А. е съпруга на ищеца В. П. А. от 03.11.1973г. –
л.59 от делото пред РС гр.Кнежа.
Също така, видно от съдържанията на заверени преписи от
Удостоверение за сключен граждански брак-дубликат от 04.04.2022г. на
общ.Кнежа, обл.Плевен, Удостоверение за промени на постоянен адрес с Изх.
№АО-23-6/04.04.2022г. на общ. Кнежа, обл. Плевен, Удостоверение за
сключен граждански брак-дубликат от 04.04.2022г. на общ. Кнежа ,обл.
Плевен и Удостоверение за промени на постоянен адрес с Изх. №АО-23-8 от
04.04.2022г. на общ. Кнежа, обл.Плевен, ответниците Н. А. Х. и Н. Ц. К. имат
граждански бракове по време на придобиването на съсобственост в процесния
имот, първия с Ц. Т. Х., сключен на 05.11.1978г., а втория със С. З. К.,
сключен на 03.06.1979г. – от л.69 до л.72 от делото пред РС гр. Кнежа.
А съгласно Удостоверение за граждански брак № 050086 от
25.10.1981г. на Общински народен съвет гр. Кнежа, окръг Враца, издаден на
основание с акт № 88, с който е сключен граждански брак е видно, че
ответниците в първата инстанция – П. и М. К. са съпруг и съпруга – л.58 от
първоинстанционното производство.
Безспорно е също, че страните в производството В. П. А., с ЕГН
********** и В. Ц. А., с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес
4
гр.Кнежа, ***, Н. А. Х., с ЕГН ********** и съпругата му Ц. Т. Х., с ЕГН
********** и двамата от гр.Кнежа, ***, Н. Ц. К., с ЕГН ********** и
съпругата му С. З. К., с ЕГН ********** и двамата от гр.Кнежа, *** и П. М.
К., с ЕГН ********** и съпругата му М. Б. К., с ЕГН ********** и двамата от
гр.Кнежа, *** са съсобственици на следния недвижим имот: поземлен имот с
индентификатор №37376.1001.2363 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18-1431/07.08.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 03.07.2020г., с адрес на
поземления имот гр.Кнежа, ***-А,2, с обща площ от 685кв.м. /шестотин
осемдесет и пет кв.метра/, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана и начин на трайно ползване средно застрояване /от 10 до 15м./.
Не се спори и за това, че първите двама - ответници пред първата
интанция и съпругите им Н. А. Х., с ЕГН ********** и съпругата му Ц. Т. Х.,
с ЕГН ********** и двамата от гр.Кнежа, *** и Н. Ц. К., с ЕГН **********
и съпругата му С. З. К., с ЕГН ********** и двамата от гр. Кнежа, ***
се легитимират като съсобственици на поземления имот с Нотариален акт
№59, том I, рег.№101, дело №122 от 15.05.1986г., издаден от Кнежанския
районен съд – лист 93 от делото на РС гр. Кнежа, а последния ответник и
съпругата му П. М. К., с ЕГН********** и съпругата му М. Б. К., с
ЕГН********** и двамата от гр.Кнежа,*** се легитимират като
съсобственици с Нотариален акт №20, том I, рег.№51, дело №256 от
09.07.1998г., издаден от РС-Кнежа – лист 92 от делото на РС гр. Кнежа.
На последно място е безспорно между страните, че ищците в първата
инстанция - В. П. А. и В. Ц. А. са собственици на 455/680 ид.ч. от описания
поземлени имот, като се легитимират като такива с Нотариален акт №184,том
II,рег.№2885,дело 276 от 2020г. на Нотариус В.Р., с район на действие РС-
Кнежа – л.7 от делото на РС гр.Кнежа, като останалата част от общо 225/680
ид.ч. от поземления имот е собственост на ответниците и съпругите им като
всеки един ответник и съпругата му имат 75/680 ид.ч. от процесния имот,
като върху поземления имот има изградени собствени сгради на страните, а
неподеления съсобствен поземлен имот създава трудности на същите във
връзка с упражняване правата им на собственици.
5
Спорни по делото са следните въпроси: Допустим ли предявеният иск
за делба на поземлен имот поради наличието на сгради в делбеният имот,
които са индивидуална собственост на страните и са изключени от
съсобствеността и които на основание чл. 38 ал.1 от ЗС превръщат дворното
място в неподлежаща на делба обща част? Допуснати ли са съществени
процесуални нарушения от РС гр. Кнежа, водещи до отмяна на постановеният
по гр.д. № 622/2021г. акт, с който е допусната и извършена съдебната делба?
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
С други думи на изследване, установяване и отговор подлежат
единствено конкретните оплаквания по въззивната жалба на П. М. К. и М. Б.
К..
Оплакванията са основателни. Неправилно първоинстанционният съд е
допуснал извършването на съдебна делба между В. П. А.,с ЕГН ********** и
В. Ц. А., с ЕГН **********, Н. А. Х., с ЕГН ********** и съпругата му Ц. Т.
Х.,с ЕГН**********, Н. Ц. К., с ЕГН ********** и съпругата му С. З. К., с
ЕГН ********** и П. М. К., с ЕГН ********** и съпругата му М. Б. К., с ЕГН
********** и двамата от гр.Кнежа,*** по отношение на съсобственият им
недвижим имот: поземлен имот с индентификатор № 37376.1001.2363 по
кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-
1431/07.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот
от 03.07.2020г., с адрес на поземления имот гр.Кнежа, ***-А, с обща площ от
685кв.м. /шестотин осемдесет и пет кв.метра/, с трайно предназначение на
територията –урбанизирана и начин на трайно ползване средно застрояване
/от 10 до 15м./ като им определя следните делбени квоти:
-за В. П. А. и съпругата му В. Ц. А.- 455 /четиристотин петдесет и пет/ равни
дяла;
-за Н. А. Х., и съпругата му Ц. Т. Х.- 75/седемдесет и пет / равни дяла;
-за Н. Ц. К. и съпругата му С. З. К.-75/седемдесет и пет/ равни
дяла и
-за П. М. К. и съпругата му М. Б. К.- 75/седемдесет и пет/ равни дяла.
6
При обосноваване на изводите си Районен съд Кнежа не е съобразил
задължителната съдебна практика – Постановление на Пленума на ВС на РБ
№ 2 от 04.05.1982г., в конкретика за настоящият казус т.1, б. „д“. Според нея
делбата на процесния съсобствен недвижим имот е недопустима с оглед
разпоредбата на чл.38 ал.3 от ЗС, тъй като дворното място представлява обща
част при положение, че в него съществуват сгради, принадлежащи на
различни собственици, притежаващи идеална част от терена. Това обуславя
извод за отхвърляне на предявената претенция за съдебна делба на дворно
място. Така приема и ВКС на РБ и в Решение № 27 от 04.02.2009г. на ВКС по
гр. дело № 140/2008г., пето гражданско отделение.
Този извод се налага и от преценяване на представените по делото
доказателства в съвкупност и поотделно, поради факта, че нотариалните
актове за собственост на съделителите, легитимиращи и ищците и
ответниците по иска за делба в първата инстанция – не са оспорени от
страните във връзка с тяхното съдържание и точна дата на придобиване. С
други думи, преди възникване на съсобствеността върху поземленият имот,
чийто делба се иска, като ПИ с индентификатор №37376.1001.2363 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-
18-1431/07.08.2018г.на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот от 03.07.2020г., с адрес на поземления имот гр.Кнежа, ***-
А,2, с обща площ от 685кв.м. /шестотин осемдесет и пет кв.метра/, с трайно
предназначение на територията –урбанизирана и начин на трайно ползване
средно застрояване/от 10 до 15м./, всеки един от съделителите е станал
изключителен собственик на сграда във същият поземлен имот.
При тези данни делбата на процесния ПИ е недопустима съгласно чл.
38, ал.3 от ЗС, защото собствеността на дворното място е неразделно
свързана с отделените сгради, които са изключени от съсобствеността и
принадлежат на отделните им собственици. Поради това процесният
поземлен имот представлява обща част по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС, а
съгласно разпоредбата на алинея трета от същата норма – общите части не
могат да се делят. По смисъла на Закона е необходимо обектите в
поземленият имот, за които следва да са налице общи основи, обща земя,
върху която е построена сградата и други общи елементи, посочени в чл. 38
7
ЗС, както в процесният случай е поземленият имот, върху който са
разположени сградите – изключителна собственост на ищците и ответниците
в първоинстанционното производство, да са общи части, обслужващи всички
съсобственици. В този смисъл са задължителните разяснения, дадени в т.1, б.
„д“ от Постановление на Пленума на ВС на РБ № 2 от 04.05.1982г.
Неправилен е извода на Районен съд гр.Кнежа, че процесният имот е
поделяем и е преценил, че следва да се раздели според притежаваните от
ищцовата страна ид. части от процесния имот, които са в размери от 455/680
ид.ч. и от по 75/680 ид.ч. за посочените ответници и съпругите им –
съответни в първото производство, а оттам същите следва да бъдат обърнати
в дялове, които общо за всички съделители са 680 равни дяла, които следва да
се разпределят между съделителите съобразно идеалните им части от
процесния имот. Приел също така, че поземленият имот следва да се подели
на четири дяла, съответстващи на идеалните части на съделителите като в
резултат на това е определил припадащите се части към всяка една
собственост на самостоятелен обект в сградата, която е в изключителна
собственост на всяка една от страните и с това си решение е нарушил
материалния закон – чл. 38 от ЗС. При сгради, в които етажи или части от
етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са
земята, върху която е построена сградата, както и дворът.
Предвид гореизложените съображения, се налага извод, че
несъобразяването със задължителната съдебна практика на ВС на РБ в
Постановление № 2 от 04.05.1982г. е довело до нарушение на материалния
закон и съществено процесуално нарушение от страна на РС гр. Кнежа при
допускане на иска за делба и решаване на спора за допускане на делба на
съсобствен поземлен имот, поради което обжалваното първоинстанционно
решение следва да се отмени и спорът да се реши с отхвърляне на иска за
делба.
При този изход на процеса на въззивниците следва да бъдат присъдени
направените от тях и своевременно претендирани разноски в производството
по в.гр.д. № 746/2022 пред настоящият съд на основание чл. 78 ГПК и в общ
размер от 616,20лв., от които 600,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение
и сумата от 16,20лв. – заплатена държавна такса за въззивната жалба.
Предвид горното и на основание чл.271 ал.1 ГПК, Плевенският окръжен
8
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 109/06.07.2022г. по гр.д. № 622/2021г. на РС
гр.Кнежа, изцяло като неправилно и незаконосъобразно и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. П. А., с ЕГН ********** и В. Ц. А., с
ЕГН********** и двамата с постоянен адрес гр.Кнежа,**** чрез адв.М. М. от
АК-Враца, със служебен адрес гр.Враца, **** против Н. А. Х., с ЕГН
********** и съпругата му Ц. Т. Х., с ЕГН ********** двамата от гр.Кнежа,
***, Н. Ц. К., с ЕГН ********** и съпругата му С. З. К., с ЕГН ********** и
двамата от гр.Кнежа, *** и П. М. К., с ЕГН ********** и съпругата му М. Б.
К., с ЕГН ********** и двамата от гр.Кнежа, *** ИСК ЗА ДОПУСКАНЕ НА
СЪДЕБНА ДЕЛБА на съсобственият им недвижим имот: Поземлен имот с
идентификатор №37376.1001.2363 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18-1431/07.08.2018г.на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 03.07.2020г., с адрес на
поземления имот гр.Кнежа, ***-А, с обща площ от 685кв.м. /шестотин
осемдесет и пет кв.метра/, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана и начин на трайно ползване средно застрояване КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК В. П. А., с ЕГН ********** и В.
Ц. А., с ЕГН********** и двамата с постоянен адрес гр.Кнежа, **** чрез адв.
М. М. от АК-Враца, със служебен адрес гр.Враца, **** да заплати на П. М.
К., с ЕГН ********** и съпругата му М. Б. К., с ЕГН ********** и двамата от
гр.Кнежа, ***, представлявани от адв. Б. Б. от ПлАК сумата от 616,20лв., от
които 600,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 16,20лв. д.т. за
въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
9
1._______________________
2._______________________
10