№ 12875
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септе***и през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110116076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Т. П. Т. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Й., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***,
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Й. – Поддържам исковата молба. Във връзка с указанията Ви,
представям ксерокопие на трудова книжка и самата трудова книжка, за
констатация, от която е видно, че доверителят ми не е започнал работа след
уволнението.
ЮРК. *** – Оспорвам исковата молба. Моля да приемете като
доказателство по делото писмо на директора на НОИ, в което е посочено, че
ищецът Т. Т. е упражнил правото си на осигурителен стаж и възраст, считано
от 28.11.2018 г. Също така, имам доказателствено искане. Моля, да ни бъде
допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, който водим за
днешното заседание, може да бъде разпитан сега, ако прецените. С неговите
показания ще установим обстоятелствата около връчването на процесната
заповед за уволнение, тъй като имаше спор, относно датата на прекратяване
на трудовото правоотношение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Разпореждане от 18.07.2022 г.,
в което е обективиран докладът по делото.
АДВ. Й. – Нямам възражения по доклада. Моля единствено да се отрази
в него и твърдението ни, изложено в допълнителната молба от 31.05.2022 г.,
подадена по Ваше указание, в която твърдим, че уволнението противоречи и
на Закона за защита от дискриминация, конкретно на чл. 4 от същия, тъй като
на работа са останали няколко други служители, които също са упражнили
правото си на пенсия. За което моля, на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК да
назначите вещо лице, което след извършване на проверка да посочи има ли
към 23.12.2021 г. останали служители, упражнили правото си на пенсия в
сектор ***
ЮРК. *** – Не възразявам по доклада. Възразявам срещу искането за
назначаване на вещо лице, тъй като посоченото в уволнителната заповед
правно основание за прекратяване на трудовото правоотношение не е
обвързано с извършване на подбор на служителите. В този смисъл
работодателят е свободен да извърши по своя преценка прекратяването,
2
разбира се, ако са налице основанията за това. Затова възразявам срещу
искането на експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното в днешно съдебно
заседание от ответника писмо от ***
СЪДЪТ
ИЗВЪРШИ констатация на трудова книжка в оригинал на Т. П. Т. №
1274, като СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че последното записване в
представената трудова книжка на стр. 15 от същата касае прослужено време
до 01.10.1991 г., като няма данни за започване на трудово правоотношение на
служителя след тази дата, при друг работодател.
След извършена констатация,
СЪДЪТ
ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заверено копие на трудова книжка на ищеца като писмено
доказателство.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да ДОПЪЛНИ доклада с твърдението на
ищеца, че прекратяването на трудовото правоотношение е
незаконосъобразно, поради нарушаване на Закона на защита от
дискриминация.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи направеното от ответника
искане за разпит на един свидетел, във връзка с установяване на връчването
на оспорваната заповед за уволнение, поради което
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на
довеждане във връзка с установяване на връчването на оспорваната заповед за
уволнение.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането на ищеца за допускане на експертиза
на осн. чл. 195 ГПК, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
посоченото обстоятелство не се установява с експертиза.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на експертиза
по чл. 195 ГПК.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит по искане на
ответника.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
*** – 44 г., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Работя в ***.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на ЮРК. ***:
4
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя в ***, старши експерт в отдел „***“.
Връчвала съм предизвестие и заповед за уволнение на ищеца Т. П. Т..
Въпросното предизвестие и заповед връчихме с моя колежка на г-н Т. на
личния му адрес, който посетихме на дата 09.02. Адресът е на „***“, не мога
да кажа точно номера. Позвънихме на вратата, г-н Т. ни отвори, представихме
се с колежката, че сме служители на отдел „***“ и трябва да му връчим
предизвестие и заповед на Директора на *** за прекратяване на трудовото му
правоотношение за придобиването му на право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст. Обяснихме на г-н Т., че, тъй като предизвестието няма да бъде
спазено, то ще му бъде изплатено и заповедта влиза в сила от датата на
връчване. Съответно г-н Т. каза, че няма да подпише заповедта, тъй като
ползва отпуск поради временна нетрудоспособност. Ние му обяснихме, че
заповедта се счита за връчена, тъй като сме му съобщили и той, въпреки това,
отказа да я разпише и другото, което го помолихме да ни върне служебната
карта, като служител на ***, при което той ни обясни, че служебната му карта
не се намира в него, а се намира в сградата на „***“, заключена в каса или в
шкаф, не си спомням точно. Това беше разговорът, след което той затвори
вратата и ние си тръгнахме с колежката. Връчването на предизвестието и
заповедта беше удостоверено от нас – с колежката сме се разписали върху
предизвестието и сме съставили протокол, който съдържа информацията,
която преди малко Ви съобщих. Протоколът е разписан от нас двете, с
колежката и е изведен в деловодството на ***. Г-н Т. каза, че се намира в
отпуск по болест и няма да ни подпише нищо. Това беше.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. Й.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Г-н Т. работи в отдел „***“ при ***. На въпросът
Ви кое наложи връчването на заповедта по време на болничен, аз не мога да
отговоря на този въпрос. На мен ми е наредено от моята началничка да отида
и да връча заповедта на г-н Т. на тази дата. Това беше на 09.02.2022 г. В
отдела, в който работи г-н Т., предполагам, че има хора упражнили правото
си на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
5
АДВ. Й. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите предявените искове и да присъдите разноски. От събраните
по делото доказателства е видно, че посоченото в атакуваната от нас заповед
правно основание не отговаря на действителните мотиви за уволнението на
доверителя ми. Разпитаната от Вас свидетелка установи, че в същия отдел
има хора, които са придобили и използвали правото си на пенсия, но същите
не са уволнени по никакъв начин, което по категоричен начин доказва
нарушение на чл. 4 от Закон за защита от дискриминация. Действително
законът не въвежда задължение за подбор при подобно уволнение, но липсата
на подобно задължение не освобождава който и да е правен субект да не се
съобразява с конкретни правни норми в българското законодателство.
Отделно от това, самият начин на връчване на заповедта сочи
тенденциозността, защото не съществува нито някакво правно основание,
нито пък съображения, свързани с целесъобразност, които да доведат до
връчване на заповед за уволнение и то без спазване на изискуемото
предизвестие, по време в което служителят е в отпуск по болест. Към всички
изложени доводи бих посочил и факта, че атакуваната от нас заповед носи
дата 23.12.2021 г. Отново нещо, което показва огромното желание на
6
ръководството на *** да бъде уволнен един служител, без да е ясно защо.
Отделно от това, в делото, не разполагаме с документи, установяващи
осигурителния стаж, който има Т. Т., поради което не може да се твърди, че
той отговаря на изискванията на чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ. Представям списък
на разноските.
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, оспорвам исковата молба по
съображенията, изложени в писмения отговор. Предявените искове са
неоснователни. В хода на настоящото производство се установи, че ищецът
действително е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен
стаж и възраст преди издаването на процесната заповед, което е видно, както
от представеното писмо от Директора на *** така и от представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства, поради това, са били
налице обстоятелства по чл. 328, ал. 1, т.10, предл. 1 от КТ. Уволнителната
заповед е връчена заедно с предизвестието, при отказ на ищеца да я вземе и
да се разпише. И двата документа са му били съобщени, което е видно, както
от съставения протокол, така и от показанията на свидетеля в днешното
съдебно заседание. За неспазеното предизвестие на ищеца е изплатено
обезщетение, съгласно чл. 220, ал. 1 от КТ, което се доказва от представената
платежна ведомост за м. февруари 2022 г. Връчването при отказ е било
осъществено по време на отпуск за временна неработоспособност, което
безспорно е доказано с представения болничен лист, но това не е
незаконосъобразно и в този случай не следва да се иска предварително
разрешение за уволнението от Инспекцията по труда, тъй като обхватът на
закрилата по чл. 333 от КТ не се разпростира върху уволненията, поради
придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Аз възразявам
срещу направения извод от насрещната страна в днешното съдебно заседание,
че други служители не били уволнени, не знам въз основа на какво беше
направен този извод. Ние нямаме информация дали на други служители е
било прекратено трудовото правоотношение на това основание или не, но
дори и да не е било прекратено, пак искам да изтъкна, че работодателят не е
бил длъжен да прави подбор съгласно изискванията на КТ между тези
служители. Следователно законът го оправомощава да прекрати
правоотношението на служителя на това основание. Предвид
неоснователността на главния иск, считам за такива и акцесорните по чл. 344,
7
ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ. С оглед изложеното, моля да отхвърлите исковата
молба като неоснователна и недоказана. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение и правя възражение за прекомерност на адвокатското такова.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
13.10.2022 г., от която дата тече и срокът за обжалване на решението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8