РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Перник , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200886 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4680803 на ОД на МВР-
Перник, с който на Ц. П. В., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 08.04.2021г. в 10:55 часа, в гр.
Перник, ул. Юрий Гагарин, до бензиностанция Шел-Перник, тъй като при
общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е
управлявала лек автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № ***** със скорост от 73
км/ч, при което превишението е 23 км и е установено с автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
По изложени в жалбата доводи Ц. П. В. моли ЕФ да бъде отменен, като
издаден в нарушение на материалния закон и при неспазване на
процесуалните правила, като прави искане за присъждане на направени
разноски. Не участва лично или чрез свой процесуален представител в хода
на съдебното производство, за което е редовно призована.
1
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 08.04.2021г. в 10:55 часа на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, до
бензиностанция Шел-Перник, с посока на насоченост към кв. Тева преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с
автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0
заснело движещият се в тази посока лек автомобил лек автомобил „Нисан
Кашкай” с рег. № ***** със скорост от 76 км/ч при общо разрешена такава
на движение в населено място от 50км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител И.И.
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил
регистриран на 08.04.2021г. с № 1158р-3653. В същия било удостоверено
използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който
същото е работело - от 10:00 часа до 12:00 часа, ограничението на скоростта в
пътния участък от 50 км/ч, липсата на монтиран пътен знак, променящ общо
разрешената такава за населено място, посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на
автоматизираната система, а именно при отдалечаващ трафик.
2
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на ЦВ. П. В., ЕГН
**********. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто
лева). В обжалвания фиш след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч,
релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до
100 км/ч отчетената скорост била редуцирана на 73 км/ч, т.е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение било с 23 км/ч.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.5
и ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства,
доказваща, че жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е
била фиксирана, разпечатка от показанията на радарното устройство –
статично изображение № 11743D0/0345089 от 08.04.2021г., установяваща, че
на 08.04.2021г. в 10:55 часа лек автомобил с рег. № ***** е засечен със
скорост от 76 км/ч, протокол за използване на автоматизираното техническо
средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“, ведно с приложение за техническите и
метрологични характеристика на същата и протокол за проверка № 01-С-
ИСИС от 05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български
институт по метрология за техническата изправност на средството за
измерване, заповед № 313з-310/14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР
Перник, писмо изх. № 21/слу-4306-1 от 14.06.2021г. на Община Перник,
3
ведно с извадка за съществуващата организация на движението на ул. Юрий
Гагарин, в района на бенциностанция Шел.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства доказва, че Ц. П. В. е собственик на автомобила,
чиято скорост е била фиксирана от автоматизираното техническо средство,
което кореспондира и с вещественото доказателствено средство -
разпечатката от показанията на последното, съдържаща снимка,
документираща именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези
доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект
на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.1, предл.1-во от ЗДвП,
тъй като към датата на нарушението е бил легитимен собственик на
превозното средство, с което нарушението е извършено.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото
на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на
нарушението, при което е било изготвеното статичното изображение с №
11743D0/0345089 от 08.04.2021г., на което е заснет процесния автомобил.
Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка
удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология
установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни
превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“ е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи
в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
4
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната
система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са
получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил
в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено
по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38
от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за
съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към
административнонаказателната преписка протокол за проверка № 01-С-
ИСИС от 05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български
институт по метрология. При наличието на тези доказателства
административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин
установяването и заснемането на нарушението с годно за използване
техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че
когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на
нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на
разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно
наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е
бил извършван контрола, но и посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, която е от кв. Изток към кв. Тева, режимът на
измерване, който е бил стационарен, посоката на задействане – отдалечаващи
автомобили, както и че контролът се е извършил за времето от 10:00 часа до
12:00 часа. Този официален документ, обаче, не съдържа всички реквизити,
5
съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Липсват данни в частта,
отнасяща се до приемането на протокола от съответен полицейски орган,
съответно удостоверяваща свалянето на статичните изображения/видеозаписи от
системата, и съдържаща посочване къде–компютърна конфигурация/сървър в
структура/звено, се съхранява свалената информация от използваната АТС, т.е че
е осъществен надлежен контрол по отношение на установеното нарушение
съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства. Не е попълнена и в цялост частта на протокола, отнасяща се до
проверката, извършвана от началник на съответното структурно звено,
осъществяващо контрол на пътното движение, вкл. относно отчета и
архивирането на информацията от средствата за измерване на хартиен и магнитен
носител (арг. от чл. 15, ал. 1 от Наредбата). Пропускът е съществен, тъй като по
делото се явява неудостоверен надлежно фактът, че приложеното по делото
статично изображение във вид на снимков материал с уникален
идентификационен номер, посредством, което именно се идентифицира МПС, с
което е извършено нарушението, а също и датата, мястото, часа и превишаването
на скоростта, е събрано по надлежния ред, от оправомощено за това лице,
служител на съответното ОД на МВР и във вида, изготвен от АТСС, както и че
данните са съхранявани по надлежния ред и във вида, изготвен от АТСС, и
съответно са предоставени за целите на административнонаказателния процес
чрез автоматизирана информационна система, каквото разписват чл. 16, ал. 1 и ал.
2 от Наредбата. Предвид това протоколът, неизготвен по установения за това
специален ред, установен с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., не може да се цени
като годно доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 от НПК, вр. с чл.
84 от ЗАНН в частта му, относно изготвянето на вещественото доказателствено
средство – фотоснимка/статично изображение, приложена като доказателство по
преписката и делото. Съответно и приложената по делото разпечатка на хартиен
носител на статично изображение не може да се цени като годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес по смисъла на
по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, вр. с чл. 125, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от
ЗАНН, тъй като е недоказано, че същата е изготвена – свалена, съхранявана и
предоставена, по установения за това специален ред, каквито съображения са
изложени и в решение от 17.11.2020 г. по канд № 664/2020 г. на АдмС Перник.
Въз основа на изложеното настоящия състав счита, че нарушението, за
което е издаден процесният ЕФ, е недоказано по реда и със средствата на
специалния ЗДвП във вр. Наредбата, респективно НПК по аргумент от чл. 84 от
6
ЗАНН.
Останалите доводи в жалбата са напълно неоснователни, тъй като
атакувания ЕФ съдържа надлежно описание на нарушението, каквото
изискване съдържа разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Видно от
съдържанието на обжалвания акт, в него недвусмислено е посочено, че
местоизвършването на нарушението е ул. Юрий Гагарин в гр. Перник,
бензиностанция Шел-Перник при ограничение 50км/ч валидно за населено
място, което е напълно достатъчно да се индивидуализира и конкретизира
този реквизит, описващ твърдяното нарушение, поради което не може да се
сподели като основателно възражението в жалбата за липса на яснота,
водеща до съществено процесуално нарушение при издаването на ЕФ.
Общото ограничение от 50 км/ч по несъмнен начин се доказват и от писмо
изх. № 20/слу-4306-1 от 14.06.2021г. на Община Перник, ведно с приложената
към него схема за организация на движението в процесния участък, което
категорично потвърждава и визираната от наказващият орган правна
квалификация на нарушението като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Следва да
се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не
измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е
налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата
скорост, с оглед липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не
толеранса от минус 3 км/ч относим към максимално допустимата техническа
грешка при измерването, поради което и не е налице нарушение на
процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на
санкционираното лице.
По разноските:
В жалбата е направено искане за присъждане на сторени в
производството разноски, които не са конкретизирани по размер и основание.
За такива не са и ангажирани доказателства в хода на съдебното
производство, поради което и претеницята е неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 4680803 на ОД на МВР-Перник,
с който на Ц. П. В., ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от
същия закон, извършено на 08.04.2021г. в 10:55 часа, в гр. Перник, ул. Юрий
Гагарин, до бензиностанция Шел-Перник, тъй като при общо валидно
ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявала лек
автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № ***** със скорост от 73 км/ч, при което
превишението е 23 км и е установено с автоматизирано техническо средство
№ 11743d0.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц. П. В. за присъждане на
сторени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8