№ 138
гр. Варна, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20223000500284 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
въззивна и насрещна въззивна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена
от „Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен, представлявано от
директора Р.И., чрез процесуалния представител адв.С.И., против решение
№260005/18.02.2022г., постановено по т.д.№26/20г. по описа на ТОС, гр.о., в
частите му, с които: 1/ „Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен е
осъдено да заплати на „Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище обезщетение в размер
на 121 375, 43 лв. за причинени вреди от противоправно поведение на
директора на ТП-ДЛС“Черни лом“, гр.Попово, изразяващи се в пропуснати
ползи от възпрепятстване изпълнението на договор №68/02.09.2015г. за добив
на дървесина и договор №74/23.09.2015г. за продажба на дървесина, ведно с
лихва за забава в размер на 36 952, 07 лв. за периода 19.02.2017г.-
19.02.2020г., както и ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.02.2020г. до окончателното плащане; 2/ „Североизточно държавно
предприятие“, гр.Шумен е осъдено да заплати на „Лес Груп“ЕООД,
гр.Търговище направените по делото разноски в размер на 4 823, 37 лв.,
определени по съразмерност и компенсация.В жалбата се твърди, че
1
решението в обжалваните му части е недопустимо, т.к. „Североизточно
държавно предприятие“, гр.Шумен не е надлежен ответник по така
предявените искове.Претендира се да бъде обезсилено и производството по
предявените против жалбоподателя искове прекратено.Евентуално се твърди,
че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените против жалбоподателя искове бъдат
отхвърлени в цялост.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Лес груп“ЕООД, гр.Търговище, представлявано от
управителя Ц. И. Ц., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК, поддържа становище за нейната неоснователност и моли
решението на ТОС в обжалваните му от „Североизточно държавно
предприятие“, гр.Шумен части да бъде потвърдено.
Отговор по жалбата е депозиран и от ТП-ДЛС “Черни лом“, гр.Попово
чрез процесуалния представител адв.С.И., в който се поддържа становище за
нейната основателност и се моли решението на ТОС да бъде отменено в
осъдителните му части.
Насрещна въззивна жалба, подадена от „Лес груп“ЕООД, гр.Шумен,
представлявано от управителя Ц. И. Ц., против решение
№260005/18.02.2022г., постановено по т.д.№26/20г. по описа на ТОС, гр.о., в
частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от „Лес Груп“ЕООД,
гр.Търговище против „Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен, а
при условията на евентуалност - против ТП-ДЛС “Черни лом“, гр.Попово
искове по чл.49 от ЗЗД за присъждане на обезщетения за имуществени вреди,
както следва: а/ в частта им над сумата 121 375, 43 лв. до сумата 125 509, 89
лв. от пропусната полза от неизпълнен договор №68/02.09.2015г. за добив на
дървесина и договор №74/23.09.2015г. за продажба на дървесина, както и
лихва за забава върху претендираната главница над сумата 36 952, 07 лв. до
сумата 54 991, 26 лв. и за периода на забава от 27.10.2015г. до 18.02.2017г.; б/
съдебни разноски по т.д.№13/2016г. на ОС-Търговище в размер на 24 919 лв.,
ведно с лихва за забава в размер на 10 356, 39 лв. за периода 16.01.2016г.-
19.02.2020г.; в/ сумата от 18 461, 17 лв. по изпълнителен лист №11/2018г.,
2
ведно с лихва за забава в размер на 2 720, 37 лв. за периода 23.05.2018г.-
19.02.2020г.; г/ сумата от 4 800 лв. - разноски по ДП №66/2019г. на ОДМВР-
Търговище, ведно с лихва за забава в размер на 240 лв. за периода
24.08.2019г.-19.02.2020г., в резултат виновно противоправно поведение на
тогавашния директор на ДЛС“Черни лом“, гр.Попово - Г.И.Г.; 2/ „Лес
Груп“ЕООД, гр.Търговище е осъдено да заплати на ТП-ДЛС “Черни лом“,
гр.Попово направените по делото разноски в размер на 121, 21 лв.В жалбата
се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост
по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат
уважени.
Въззиваемите страни „Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен
и ТП-ДЛС “Черни лом“, гр.Попово редовно уведомени, не са депозирали
отговори по насрещната въззивната жалба в срока по чл.263, ал.3 от ГПК.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
В исковата си молба и уточняващата такава към нея от 14.04.2021г.
ищецът „Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище излага, че между него и евентуалния
ответник ТП-ДЛС “Черни лом“, гр.Попово са били сключени Договор
№68/02.09.2015г. за сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до
временен склад и рампиране на добитата дървесина, почистване на дървесина
и храстова растителност, за осигуряване на проводимостта на речните легла в
посочени критични участъци на територията на област Търговище,
разположени на територията на ТП-ДЛС “Черни лом“ за Обект №1, позиция
№1, насаждения с кад.№ 000003, 000190, 000246, 000080, 000070 и
000137/със срок на действие 30.10.2015г., продължен до 30.12.2015г. с анекс
№84 от 14.10.2015г./, с общо прогнозно количество маркирана дървесина 908
пл. куб.м. Във връзка с продажбата на добитата чрез първия договор
дървесина е сключен с ТП-ДЛС “Черни лом“ договор №74/23.09.2015г. за
покупко-продажба на прогнозното количество дървесина от 908 пл.куб.м.,
чийто срок също е продължен до 30.12.2015г.
Поради неизпълнение на задълженията на ТП-ДЛС “Черни лом“ за
предаване на предвидените за сеч насаждения с протокол за въвод по
определен формуляр, за маркиране на дървесината и поставяне на граници,
3
ищецът като изпълнител, не могъл да влезе в обектите и да започне
работа.Това е довело до нереализиране на цялото предвидено, а и на
възможното за добиване, количество дървесина, а от това ищецът/имащ
сключен договор с трето лице за изкупуване на дървесината/ претърпял
имуществени вреди.Поради неизпълнение на първия договор пропуснати
ползи в размер на 32 544, 38лв. и претърпяна загуба в размер на внесената по
договора гаранция от 862, 60лв., а по втория пропуснати ползи в размер на
91 149, 49лв. и претърпяна загуба в размер на внесената по договора гаранция
от 953, 40лв. или общо по двата 125 509, 89лв.Предявил искове с пр.осн.
чл.79, вр. чл. 82 от ЗЗД против ТП-ДЛС “Черни лом“ за присъждане
обезщетение за така претърпените вреди поради неизпълнение на договорите
общо за сумата от 125 509, 89лв., които били отхвърлени с влязло в сила
решение.
В хода на цялото производство /т.д.№13/16г. по описа на ТОС, в.т.д.
№83/17г. по описа на ВАпС и т.д.№2359/17г. по описа на ВКС/ ТП-ДЛС
“Черни лом“ твърдяло, че е изпълнило задълженията си по договора, тъй като
са били съставени протоколи за въвод в посочените в договорите парцели на
13.11.2015г., които били подписани от комисия, определена за извършване на
въвода, както и твърдяло, че въвод е извършен на 13.11.2015г.Твърдяло и, че
в парцелите били поставена маркировка и граници, както и, че изпълнителят
отказал, без основание, да бъде въведен в имотите.Във връзка с твърденията
му били разпитани като свидетели доведените от ответника Илиян Илиев
Василев и Илиян И. Илиев.И.В. изрично заявил, че подписите в протоколите
били негови, както и, че били съставени на 13.11.2015г. в присъствието на
представител на „Лес Груп“ЕООД, който отказал да ги подпише, както и, че
парцелите били с поставени граници, а дърветата маркирани.
За да бъдат отхвърлени исковете, съдът се е позовал на посочените
показания, поради което е приел, че ответникът като възложител е изпълнил
задълженията си, вкл. е изготвил всички необходими документи съгласно
Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите, съответно и протоколи за въвод,
ищецът е въведен във владение, въпреки неподписване на протоколите и е
приел да извърши сечта.
Впоследствие по образувана по сигнал на ищеца преписка в
Специализирана прокуратура-София Илиян Илиев Василев бил разпитан пред
4
следовател от посочената прокуратура и заявил, че по повод делото за
почистването на деретата в землището на с.Априлово и с.Конак община
Търговище били извикани заедно с другия свидетел от директора на ТП-ДЛС
“Черни лом“ Г.И.Г. и той им казал какво да говорят по време на
заседанието.Трябвало да каже, че има поставени граници и дървесината е
маркирана, което не било вярно, а протоколът за въвод, който бил подписан,
бил с дата, предхождаща маркирането.Ищецът подал сигнал до РП-
Търговище и против И.В. било образувано досъдебно производство за
престъпление по чл.290, ал.1 от НК - ДП №66/19г.По време на разпита му в
това производство отново потвърдил, че е бил принуден от Г. да даде неверни
показания, вкл., че протоколът, който е подписан със забележка от
изпълнителя, е подписан много след дата 13.11.2015г., а другите протоколи са
съставени след завеждане на делото пред ТОС и не са представени за подпис
на изпълнителя.Бил разпитан и Т. И. И., представител на ТП-ДЛС “Черни
лом“, който заявил, че подписът в протоколите не е негов и не ги е виждал.
Подал молба за отмяна на влязлото в сила решение, но поради липсата все
още на осъдителна присъда по повдигнатото обвинение, молбата му била
оставена без уважение от ВКС с решение по т.д.№2294/19г.
В качеството на пряк ръководител и директор на ТП-ДЛС “Черни лом“
Г.И.Г. е злоупотребил с правата си, като е подтикнал свидетелите към
лъжесвидетелстване, към изготвяне на документи с невярно съдържание,
както и съзнателно е представил същите по делото и така е подвел
съда.Именно това му противоправно поведение е довело до отхвърляне на
исковите претенции на ищеца.
Ищецът не могъл да изпълни задълженията си по първия договор
единствено защото ответникът не му предал с протокол по утвърден
формуляр всяко едно от насажденията.Без този протокол, ищецът, като секач,
не е можел да започне работа в обектите.Многократно ходил на място да иска
извършване на въвод, съставяне на протоколи и маркиране на дървесината, за
да започне работа, но винаги му било отказвано под предлог, че няма
свободни служители, че има ловни групи и др.С писма от 23.11.2015г. и
17.12.2015г. официално поискал ответникът да изпълни задълженията си,
съответно да бъде продължен срокът за изпълнение, но му било отказано.
Като директор Г.И.Г. неизпълнявал задълженията си като ръководител,
5
който следва да организира изпълнението на договора, а съзнателно и
целенасочено наредил да не се дава достъп на ищеца до обектите, да се бави и
отлага максимално дълго въвода в тях, подтикнал свидетелите да
лъжесвидетелстват и да съставят документи с невярно съдържание и си е
послужил с тях, като така му причинил имуществени вреди, а именно 125 509,
89лв. по повод изпълнението на двата договора /възнаграждението, което би
получил по първия, ако беше добита действително наличната
дървесина/около 3000 пл.куб.м./, а не само колкото ищецът фактически е
добил /490, 57 пл.куб.м./, по втория печалбата, която би получил, ако беше
закупил от ТП-ДЛС “Черни лом“ след отсичането, цялото количество
наличната дървесина/около 3000 пл.куб.м./, а не само колкото е закупил /490,
57 пл.куб.м./ и впоследствие изпълнил договора си с третото лице за
продажба на дървесина с цена 70лв. за тон, като сумите се дължат, ведно със
законна лихва от 27.10.2015г., на която дата е спряна работата по договорите
по нареждане на тогавашния директор на ТП-ДЛС “Черни лом“, до
окончателното изплащане.Претърпял е вреди и поради сторените от него
разноски по т.д.№13/16г., и от това, че е заплатил на другата страна сторените
от нея разноски по това дело, а именно: 12 509лв.-заплатени държавни такси;
12 410лв. - направени от него други съдебно-деловодни разноски, вкл.
адв.хонорар; 18 461, 17лв.-присъдени и заплатени разноски на насрещната
страна.Претърпял е вреда и от заплатения от него адв.хонорар по
горепосоченото ДП №66/19г. в размер на 4 800лв.
ТП-ДЛС “Черни лом“, макар и притежаващо относителна
самостоятелност, е на пряко подчинение на „Североизточно държавно
предприятие“.Директорът на ТП-ДЛС “Черни лом“ се назначава и
освобождава от директора на „Североизточно държавно
предприятие“.Последното е държавно дружество, което стопанисва и
отговаря за държавните гори.Като принципал „Североизточно държавно
предприятие“ носи отговорност по реда на чл.49 от ЗЗД за действията на
директора на ТП-ДЛС “Черни лом“, на което е възложил стопанисването на
държавните гори.
Предвид изложеното претендира „Североизточно държавно предприятие“
да бъде осъдено да му заплати следните суми: 1/ 125 509, 89лв. - претърпени
имуществени вреди предвид виновните противоправни деяния на Г.И.Г.,
поради които е станало невъзможно изпълнението на договор
6
№68/02.09.2015г. и договор №74/23.09.2015г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване исковата молба-19.02.2020г. до
окончателното изплащане; 2/ 54 991, 26лв. лихва за забава върху
горепосочената главница за периода от 27.10.2015г. до 19.02.2020г.; 3/
24 919лв.-сторени от „Лес Груп“ЕООД съдебно-деловодни разноски по т.д.
№13/16г. по описа на ТОС, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане; 4/ 10 356,
39лв.-лихва за забава върху горепосочената главница за периода от
16.01.2016г. до 19.02.2020г.; 5/ 18 461, 17лв.-заплатени на ТП-ДЛС “Черни
лом“ съдебно-деловодни разноски, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане; 6/ 2 720,
37лв. - лихва за забава върху горепосочената главница за периода от
23.05.2018г. до 19.02.2020г.; 7/ 4 800лв.-заплатено адв.възнаграждение по ДП
№66/19г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба до окончателното изплащане; 8/ 240лв. - лихва за забава върху
горепосочената главница за периода от 24.08.2019г. до 19.02.2020г.В условие
на евентуалност, ако даден иск бъде отхвърлен против „Североизточно
държавно предприятие“, то за същите суми се предявяват искове против
евентуалния ответник ТП-ДЛС “Черни лом“.
Ответникът „Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен в
депозирания отговор в срок и в хода на производството оспорва предявените
против него искове като недопустими.Твърди, че не е процесуално
легитимиран да отговаря по тях, т.к. се твърдят вреди, претърпени от
противоправно поведение на директора на ТП-ДЛС “Черни лом“,
гр.Попово.Последното, макар и териториално поделение на държавното
предприятие, в съответствие с правомощията си, предвидени в чл.174 от ЗГ,
сключва от свое име, за своя сметка и на своя отговорност търговски и други
договори в рамките на предоставените му от закона и от директора на
държавното предприятие правомощия, т.е въпреки, че не е самостоятелно
юридическо лице, има разширени правомощия и относителна
самостоятелност.Нито в ЗГ, нито в Правилника за организацията и дейността
на СИДП са предвидени структури в централното управление /ЦУ/ на СИДП,
чрез които СИДП да участва в гражданския оборот за осъществяване на
основния си предмет на дейност по чл.165 от ЗГ, т.к. участието му в
гражданския оборот се извършва именно чрез териториалните му
7
поделения.Поради горното, доколкото не СИДП, а ТП-ДЛС “Черни лом“ е
страна по сочените от ищеца договори, то и последното е процесуално
легитимирано да отговаря по така предявените претенции.В условие на
евентуалност твърди, че исковете са неоснователни.Сочи, че относно
изпълнението на процесните договори има постановено влязло в сила съдебно
решение, което следва да бъде съобразявано от страните и от съда.Не е
налице противоправно поведение от страната на длъжностното лице на
възложителя на работата, от което да се произтекли вреди за ищеца.Възразява
за изтекла погасителна давност касателно главници и лихви.
Ответникът ТП-ДЛС “Черни лом“, гр.Попово в депозирания отговор в
срок и в хода на производството оспорва предявените против него искове
като неоснователни по съображенията относно неоснователността на
исковете, изложени от първия ответник, вкл. изтекла погасителна давност.
В хода на производството пред ТОС, на 04.05.2020г., ищецът е сключил
договор за цесия за цедиране на вземанията, предмет на исковете, като поради
липса на съгласие от ответниците не е осъществено заменяне по реда на
чл.228 от ГПК.След цесията ищецът участва като процесуален субституент на
носителя на материалното право.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.49 и чл.86 от ЗЗД.
Претендира се гаранционно-обезпечителната отговорност на
„Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен за твърдяните
противоправни деяния на Г.И.Г..Възлагане на работа по см. на чл.49 от ЗЗД е
налице при всяко фактическо натоварване на друг правен субект за
извършване на определена работа в чужд интерес.За да е налице възлагане не
е от значение с какъв способ е възложена работата, както и в каква форма е
сторено.Необходимо е между възложителя и изпълнителя да е налице
правоотношение, по силата на което първият да изисква от втория
извършването на конкретни активни действия, при или по повод на
извършването на които да е настъпил деликтът.Възложителят отговоря
тогава, когато е осъществен фактическият състав, предвиден в нормата на
чл.45 от ЗЗД - противоправно деяние /действие или бездействие/,
8
осъществено от деликвента при или по повод възложената му от възложителя
работа, вина, вреда и причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите вреди.Причинната връзка се доказва във
всеки конкретен случай като тежестта на доказване е върху този, който я
твърди.Вината се предполага до доказване на противното, а останалите
предпоставки - противоправно деяние и вреда подлежат на установяване от
ищеца.Противоправността в областта на непозволеното увреждане съставлява
юридически факт, който се състои в засягането на благо, защитено от правния
ред като обект на чуждо абсолютно субективно право.
Неоснователни са оплакванията на въззивника, предпочитан ответник по
исковете, за недопустимост на предявените против него искове поради липса
на надлежна процесуална легитимация.
Държавните предприятия по чл.163 от ЗГ са създадени за управление на
горските територии - държавна собственост.Те са юридически лица със статут
на държавни предприятия по чл.62, ал.3 от ТЗ и имат двустепенна структура -
централно управление и териториални поделения, като именно последните
осъществяват функциите на държавното предприятие в определения им район
на дейност.Териториалните поделения нямат статут на юридически лица, но с
нормата на чл.174 от ЗГ е уредената тяхната специална правоспобност, като е
предвидено и, че те сключват от свое име, за своя сметка и на своя
отговорност търговски и други договори в рамките на предоставените им от
закона и от директора на държавното предприятие правомощия, както и водят
от свое име и за своя сметка съдебни и арбитражни дела.Управлението на
териториалното поделение са осъществява от директор въз основа на договор
за управление, сключван със съответното държавното предприятие.
Страните не спорят, че към момента на осъществяване на твърдяните
противоправни деяния Г.И.Г. е заемал и изпълнявал длъжността директор на
ТП-ДЛС “Черни лом“ въз основа на сключения между него и „Североизточно
държавно предприятие“ договор за управление №34/23.10.2014г.С този
договор СИДП е възложило, а той е приел да ръководи ТП-ДЛС “Черни лом“
в съответствие с действащото законодателство на РБ, решенията на
министъра на земеделието и храните, на управителния съвет и на директора
на СИДП и в рамките на предоставените му от действащата нормативна
уредба правомощия.В изпълнение на правата и задълженията си по този
9
договор Г.Г. е бил длъжен да организира, ръководи и контролира цялостната
дейност в съответния териториалния обхват на поделението, свързан с
предмета на дейност на СИДП, съгласно ЗГ, ЗЛОД и действащото
законодателство във връзка с този предмет, да стопанисва имуществото на
поделението с грижата на добрия стопанин, да представлява поделението, да
сключва договори, свързани с дейността на поделението, в рамките,
предоставени му от закона и от директора на СИДП.
С договора за управление на държавно или общинско предприятие
собственикът /или негов представител/ възлага на друго лице управлението на
предприятието /или обособена част от него/ с оглед да бъде постигната
определена стопанска цел и като възложител носи отговорност за осъществен
от изпълнителя деликт при или по повод осъществяване на така възложената
му дейност.Твърди се от ищеца, че именно действайки във връзка с
изпълнението на възложената му с договора за управление дейност Г.Г.
противоправно е причинил вреди на ищеца.Предвид тези твърдения и така
сключения договор първият ответник се явява процесуално легитимиран да
отговаря по заявената претенция за обезвреда поради поддържаната, че е
възникнала гаранционно-обезпечителна отговорност по чл.49 от ЗЗД,
независимо от специалната правоспобност на териториалното поделение,
което от своя страна не се явява самостоятелен възложител на
осъществяваната от Г.Г. дейност.
Страните не спорят, а и от делата, приобщени към доказателствения
материал по настоящото дело, се установява, че с влязло в сила на
20.02.2018г. съдебно решение са отхвърлени предявените от „Лес груп“ЕООД
против ТП-ДЛС “Черни лом“ искове с пр.осн. чл.79, ал.1, вр. чл.82 от ЗЗД за
присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди /пропуснати
ползи: 32 544, 38лв.+91 149, 49лв. и претърпени загуби: 862, 60лв.+953, 40лв.
или общо 125 509, 87лв./ от виновното частично неизпълнение от страна на
ТП-ДЛС “Черни лом“ на сключените между него като възложител и „Лес
груп“ЕООД като изпълнител договор №68/02.09.2015г. и договор
№74/23.09.2015г. с предмет съответно първия осъществяване на дейност по
почистване от дървесна и храстова растителност за осигуряване на
проводимостта на речни легла в посочени критични участъци на територията
на област Търговище, разположени на територията на ТП-ДЛС „Черни лом“,
а вторият покупко-продажбата на така добитата дървесината.
10
За да бъдат отхвърлени исковете като краен извод е прието, че страните са
обвързани с валидни облигационни правоотношения, възникнали след
проведена конкурсна процедура.Ответникът е изпълнил добросъвестно и
точно своите задължения по договора, ищецът, с неоказаното съдействие за
въвод, е неизправна страна по договора, но въпреки това, ответникът не се е
противопоставил същият да изпълни своите задължения по сключения на
02.09.2015г. договор - да бъде извършена сечта в имотите, предмет на
договора, като единствената причина, същият да не бъде изпълнен изцяло, е
поведението /нежеланието/ на ищеца.Причината ищецът да не изкупи цялото
прогнозно количество дървесина е, че същият, поради неизпълнение на
задълженията си по договора от 02.09.2015г. да отсече и извози количествата
дървесина, не е осигурил същите прогнозни количества по договора от
23.09.2015г.
Поддържа се от ищеца в настоящото производство, че причината, поради
която съдът е направил горните изводи за неоснователност на предявените
искове за присъждане на обезщетение за претърпените вреди поради
неизпълнението на двата договора са депозираните по делото показания от
свидетеля И.В., който заявил, че подписите в протоколите за въвод били
негови, както и, че били съставени на 13.11.2015г. в присъствието на
представител на „Лес Груп“ЕООД, който отказал да ги подпише, както и, че
парцелите били с поставени граници, а дърветата маркирани.Тези твърдения,
обаче не съответствали на обективната действителност, били неверни, а
свидетелят е бил подбуден да ги направи от Г.И.Г. в качеството му на
директор на ТП-ДЛС „Черни лом“.
Съгласно показанията на св.М.Маринов, същият е бил лицензиран лесовъд
на „Лес груп“ЕООД към 2015г. във връзка със сключените договори.Не си
довършили обекта в с.Марчино, защото си развалили отношенията с
директора и започнали да усещат, че има атаки.Спрели предварително,
защото получили сигнали, че са започнати проверки, да се гледат границите,
да бъдат обвинявани, че секат без разрешителни и без граници.Проверките
били пращани, за да бъдат саботирани.
Съгласно показанията на св.С.Д. същият е бил зам.директор на ТП-ДЛС
„Черни лом“.Преди заседанието, на което трябвало да дадат показания, ги
извикал директорът Г., заедно с И.В. и им казал, като ги питат да кажат, че
11
дърветата били маркирани, а след това, като мине заседанието, да отидат да
ги маркират и да сложат граници.Казал им и да не се явят на едно заседание,
за което си платили глобите.Не са му давани указания да препятства работата
на „Лес груп“ЕООД във връзка с изпълнение на договора, защото това не е от
неговата компетентност.
Съгласно показанията на св.И.В./работил като началник участък в ТП-
ДЛС „Черни лом“/ същият не е получавал нареждания от ръководството да не
издава протоколи, да не указва съдействие на „Лес груп“ЕООД при
въвеждането, не си спомня дали е казал истината, когато е бил разпитван.
На първо място следва да бъде посочено, че според мотивната част на
решението по в.т.д.№83/17г. по описа на ВАпС, с което исковете са приети за
изцяло неоснователни, изводите на съда не са базирани решаващо на
показанията на И.В., а на съвкупния анализ на останалия събран по делото
доказателствен материал, а именно показанията на свидетелите, водени от
ищеца, и на писмените доказателства, вкл. е прието, че дори и да е липсвала
маркировка на дърветата, които е следвало да бъдат отсечени, това
обстоятелство е ирелевантно, понеже при извършване на „Гола сеч“, каквато
е следвало да се извърши в процесните участъци, маркировка на дърветата,
които следва да бъдат отсечени, не е необходима, както и, че въпреки
неподписването на протоколи за предаване, съответно за приемане на
насажденията, фактически ответникът е въвел, а ищецът е приел и извършил
сечи в 4 от насажденията, със съгласието на ответника, а това е така понеже
възложителят не се е противопоставил на извършената за периода от
23.09.2015г. - 26.10.2015г. сеч, при която ищецът е добил общо 490, 57
пл.куб.м. дървесина, а впоследствие, съобразно сключения първи договор,
ответникът е заплатил на ищеца цената за извършената сеч и извозване,
съответно после ищецът я е закупил съобразно сключения втори договор.
Обстоятелството, че фактите, изложени от св.И.В., не са попаднали в
кръга от факти, обуславящи изводите по приложимия закон като
предпоставка за правилното решаване на делото, е и причината образуваното
против същия досъдебно производство с повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.290, ал.1 от НК да бъде прекратено поради липса на
доказателства за извършено престъпление с постановление на РП-Търговище
от 24.04.2020г., влязло в сила на 07.05.2020г./поради липсата на присъда и
12
молбата на ищеца за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.2 от ГПК е оставена без
уважение с решение по т.д.№2294/19г. по описа на ВКС/.
Както се изложи, противоправността в областта на непозволеното
увреждане съставлява юридически факт, който се състои в засягането на
благо, защитено от правния ред като обект на чуждо абсолютно субективно
право.Делението на субективните права на абсолютни и относителни е в
зависимост от това носителят на субективното право от кого може да изисква
насрещно задължение.Абсолютни са тези, които са съпоставими на всички
правни субекти.Предмет на правното задължение е въздържането от действия,
които могат да попречат на упражняването на субективното права.Тук спадат
вещните права, авторските права, личните права, наследствените
права.Относителните субективни права са противопоставими на
индивидуално определено или определяеми лица, които следва да се
въздържат от определени действия.По същество твърденията на ищеца, че
Г.Г. е подбуждал свидетелите към извършване на лъжесвидетелстване и към
съставяне на документи с невярно съдържание съставляват твърдения за
извършени от същия престъпления, които не са установени по надлежен ред с
влязла в сила присъда, а гражданският съд, при липсата на предпоставките,
предвидени в чл.124, ал.5 от ГПК, не може да установява извършването на
престъпни състави, уредени от НК.Извън горните обстоятелства не се
установява от така ангажираните гласни доказателства Г.И.Г. в изпълнение на
възложените му с договора за управление дейности да е засегнал обект на
абсолютно субективно право на ищеца.Всички действия, сочени от ищеца, че
са осъществени от Г.Г. като директор на ТП-ДЛС „Черни Лом“, са свързани с
твърдяното противоправно неизпълнение на поетите договорни задължения
по договор №68/02.09.2015г. и договор №74/23.09.2015г. да се осигури
съдействие на ищеца за изпълнение задълженията му, а именно да се осигури
съставянето на протоколи за въвод, извършването на маркиране и
определянето на граници, което Г. недобросъвестно препятствал да се
изпълни, а така ищецът претърпял процесните имуществени вреди.Касае се
все за относителни задължения на ТП-ДЛС „Черни Лом“ по съществувалите
между поделението и ищеца облигационни правоотношения предвид
сключените договори, а за вредите се твърди, че са настъпили по същество,
защото не е бил задоволен позитивният интерес на ищеца от изпълнение на
договорите, т.е. от изпълнение на относителното задължение на възложителя
13
по договорите.Фактите и обстоятелствата при осъществяването на които
правният субект е претърпял вреда, определят основанието, от което тя
произхожда.Ако увреждането е в пряка причинна връзка с пълното
неизпълнение, лошото или неточно изпълнение на задължения по договор,
вкл. ако това неизпълнение е недобросъвестно/чл.82 от ЗЗД/ то и
отговорността, включително и обезщетението за изправната страна, са
следствие от договорното правоотношение.Когато увреждането не е резултат
от неосъществяване на очакван резултат по едно съществуващо облигационно
отношение, а от неизпълнение на общото задължение на всички към всички,
произтичащо от закона, да не се вреди другиму, тогава отговорността е
деликтна, тъй като чрез нежеланата промяна, осъществена от деликвента, е
накърнен негативният интерес да не се въздейства върху благото на
пострадалия, обект на абсолютно субективно право.И при т.нар. договорна
отговорност, и при деликтната, основанието за търсене на обезщетение за
вреди е все неизпълнение на съществуващ дълг.Увреденият, обаче, не може
сам да „избира” основанието - то се определя от материалния закон, който се
съотнася към конкретните юридически факти.Възможно е и позитивният и
негативният интерес да са увредени от един и същи факт, но засягането на
всеки отделен интерес е независимо и се касае за вреди, произтичащи от
самостоятелни правоотношения/при деликта правна връзка/.Настоящото
производство няма за предмет обезщетяването на вредите от твърдяното
неизпълнение на договорни задължения.Това обезщетяване е било предмет на
предходен процес, приключил с формирана между страните по договорите
СПН, съгласно която на ищеца не се следва подобно обезщетение-125 509,
87лв., т.к. насрещната страна по тях не е била неизправна страна, съответно,
ако ищецът е пропуснал ползи, то е поради собственото му
неизпълнение.Предмет на настоящото производство е само твърденият
деликт, осъществен от Г.И.Г. в изпълнение на възложените му с договора за
управление дейности, какъвто деликт съдът приема, че не е извършен поради
липса на първия елемент от фактическия състав по чл.45 от ЗЗД.Поради липса
на осъществен деликт от Г.Г. при или по повод възложената му дейност и не
може да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на
възложителя по реда на чл.49 от ЗЗД.
По изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск за сумата
от 125 509, 87лв. против първият ответник е неоснователен и следва да бъде
14
отхвърлен, а поради горното и акцесорният му за законна лихва.Решението на
първоинстанционния съд в частта му, с която исковете са частично уважени,
следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което същите се
отхвърлят.Решението следва да бъде потвърдено в частта му, с която тези
искове са частично отхвърлени.Поради сбъдването пред въззивна инстанция
на вътрешното процесуално условие, под което е предявен първият
евентуален иск и акцесорния му за лихви против втория ответник, същият
подлежи на разглеждане за първи път от настоящата инстанция.Следва да
бъде посочено, че пред ТОС това условие не се е сбъднало, защото той е
приел, че искът е доказан по основание, но е частично недоказан по размер -
за разликата над сумата 121 375, 43 лв. до сумата 125 509, 89 лв.При тази
хипотеза, първоинстанционният съд не е можел да се произнася за същата
претенция против евентуалния ответник, защото условието за произнасяне е
пълната неоснователност на иска за сумата от 125 509, 87лв. и за законна
лихва върху тази главница против СИДП.В частта, с която от ТОС искът е
отхвърлен за разликата над сумата 121 375, 43 лв. до сумата 125 509, 89 лв. и
акцесорният му за над 36 952, 07 лв. до сумата 54 991, 26 лв. и за периода на
забава от 27.10.2015г. до 18.02.2017г. против евентуалния ответник
решението следва да бъде обезсилено.
Предявеният против евентуалния ответник иск за сумата от 125 509, 87лв.
е също неоснователен.От една страна ТП-ДЛС „Черни Лом“ не се явява
възложител по см. на чл.49 от ЗЗД на осъществяваната от Г.Г. като директор
дейност, а от друга и липсва осъществен от последния деликт по чл.45 от
ЗЗД.Предвид неоснователността на главния иск, неоснователен е и
акцесорният за законна лихва и същите следва да бъдат отхвърлени.
Неоснователни са и исковете за присъждане на сторените от ищеца
съдебно-деловодни разноски в производството по чл.79, ал.1, вр. чл.82 от ЗЗД
и на тези, които той е бил осъден да заплати.Тези разноски са направени по
повод претендираната от него обезвреда по реда на договорната отговорност,
като исковете му са намерени за неоснователни и отхвърлени с влязло в сила
съдебно решение.Ищецът не е направил своите разноски, съответно осъден да
заплати сторените от насрещната страна за това производство разноски,
предвид осъществен деликт от Г.Г. като трето за облигационното
правоотношение лице, предвид което претенцията му за ангажиране на
гаранционно-обезпечителната отговорност, както на първия, така и на
15
евентуалния ответник се явява неоснователна.По същите съображения
подлежи на отхвърляне и искът за присъждане на сторените от ищеца
разноски по повод ангажирането на процесуален представител по ДП
№66/19г.Предвид съвпадане крайните изводи на настоящата инстанция с тези
на първоинстанцинонния съд по отношение на тези искове, решението в тези
му части следва да бъде потвърдено.
На ответниците по исковете следва да бъдат присъдени сторените пред
двете инстанции разноски, а именно на СИДП пред първа инстанция/според
представения списък/: 7 650лв. адв.възнаграждение с включен ДДС,
заплатено по банков път на 30.06.2021г./направено е възражение за
прекомерност от насрещната страна, но не е било уважено от ТОС и не е
имало производство по чл.248 от ГПК, поради което този размер не може да
бъде променян от настоящата инстанция/ и 350лв. възнаграждения за вещи
лица/общо 8000лв./ и за ТП-ДЛС „Черни лом“ 350лв. възнаграждения за вещи
лица.Доколкото с решението на ТП-ДЛС „Черни лом“ са присъдени за
отхвърлената част от исковете разноски в размер на 121, 21лв., следва да се
присъди разликата над 121, 21лв. до 350лв., т.е. сумата от 228, 79лв.Пред
настоящата инстанция за СИДП - 3 166, 55лв. държавна такса или общо за
двете инстанции 11 166, 55лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260005/18.02.2022г., постановено по т.д.№26/20г. по
описа на ТОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ „Североизточно държавно
предприятие“, гр.Шумен е осъдено да заплати на „Лес Груп“ЕООД,
гр.Търговище обезщетение в размер на 121 375, 43 лв. за причинени вреди от
противоправно поведение на директора на ТП-ДЛС“Черни лом“, гр.Попово,
изразяващи се в пропуснати ползи от възпрепятстване изпълнението на
договор №68/02.09.2015г. за добив на дървесина и договор №74/23.09.2015г.
за продажба на дървесина, ведно с лихва за забава в размер на 36 952, 07 лв.
за периода 19.02.2017г.-19.02.2020г., както и ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 20.02.2020г. до окончателното плащане; 2/
„Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен е осъдено да заплати на
„Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище направените по делото разноски в размер на
16
4 823, 37 лв., определени по съразмерност и компенсация, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище, ЕИК
*********, против „Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен, ЕИК
*********, искове в частите им за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 121 375, 43лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат от осъществени виновни противоправни
деяния от Г.И.Г. в качеството му на директор на ТП-ДЛС“Черни лом“, ведно
с лихва за забава в размер на 36 952, 07 лв. за периода от 19.02.2017г. до
19.02.2020г., както и законна лихва върху главницата от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане, на осн. чл.49 и чл.86 от ЗЗД.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260005/18.02.2022г., постановено по т.д.
№26/20г. по описа на ТОС, гр.о., в частта му, с която са отхвърлени
предявените от „Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище против „Североизточно
държавно предприятие“, гр.Шумен искове с пр.осн. чл.49 и чл.86 от ЗЗД за
присъждане на обезщетения за имуществени вреди в частта за над сумата от
121 375, 43 лв. до сумата 125 509, 89 лв., както и лихва за забава върху
претендираната главница за над сумата от 36 952, 07 лв. до сумата 54 991, 26
лв. и за периода на забава от 27.10.2015г. до 18.02.2017г.
ОБЕЗСИЛВА решение №260005/18.02.2022г., постановено по т.д.№26/20г.
по описа на ТОС, гр.о., в частта му, с която са отхвърлени предявените от
„Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище против ТП-ДЛС “Черни лом“, гр.Попово
искове с пр.осн. чл.49 и чл.86 от ЗЗД за присъждане на обезщетения за
имуществени вреди в частта за над сумата от 121 375, 43 лв. до сумата
125 509, 89 лв., както и лихва за забава върху претендираната главница за над
сумата от 36 952, 07 лв. до сумата 54 991, 26 лв. и за периода на забава от
27.10.2015г. до 18.02.2017г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище ЕИК
*********, против ТП-ДЛС“Черни лом“, гр.Попово, ЕИК 2016174120095, в
условие на евентуалност искове за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 125 509, 89лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат от осъществени виновни противоправни
деяния от Г.И.Г. в качеството му на директор на ТП-ДЛС“Черни лом“, ведно
с лихва за забава в размер на 54 991, 26лв. за периода от 27.10.2015г. до
17
19.02.2020г., както и ведно със законната лихва върху главницата от 125 509,
89лв., считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане, на
осн. чл.49 и чл.86 от ЗЗД.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260005/18.02.2022г., постановено по т.д.
№26/20г. по описа на ТОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ са отхвърлени
предявените от „Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище против „Североизточно
държавно предприятие“, гр.Шумен, а в условията на евентуалност - против
ТП-ДЛС “Черни лом“, гр.Попово искове по чл.49 и чл.86 от ЗЗД за
присъждане на обезщетения за имуществени вреди, както следва: а/ съдебни
разноски по т.д.№13/2016г. на ОС-Търговище в размер на 24 919 лв., ведно с
лихва за забава в размер на 10 356, 39 лв. за периода 16.01.2016г.-
19.02.2020г.; б/ сумата от 18 461, 17 лв. по изпълнителен лист №11/2018г.,
ведно с лихва за забава в размер на 2 720, 37 лв. за периода 23.05.2018г.-
19.02.2020г.; в/ сумата от 4 800 лв. - разноски по ДП №66/2019г. на ОДМВР-
Търговище, ведно с лихва за забава в размер на 240 лв. за периода
24.08.2019г.-19.02.2020г., в резултат от виновно противоправно поведение на
тогавашния директор на ДЛС“Черни лом“, гр.Попово - Г.И.Г.; 2/ „Лес
Груп“ЕООД, гр.Търговище е осъдено да заплати на ТП-ДЛС “Черни лом“,
гр.Попово направените по делото разноски в размер на 121, 21 лв.
ОСЪЖДА „Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище, ЕИК *********, да заплати на
„Североизточно държавно предприятие“, гр.Шумен ЕИК *********, сумата
от 11 166, 55лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред
първа и въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА „Лес Груп“ЕООД, гр.Търговище, ЕИК *********, да заплати на
ТП-ДЛС“Черни лом“, гр.Попово, ЕИК 2016174120095, сумата от 228 79лв.,
представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред първа инстанция,
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280,
ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
18
2._______________________
19