РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2014/10.11.2020г.
гр.Пловдив, 10 . 11 . 2020г.
Административен
съд – Пловдив, IX
състав, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета
година в състав :
Административен съдия :
Здравка Диева
като
разгледа административно дело № 2560 по описа за 2017г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.294 и сл.
от АПК.
В.Г.Д.,*** с пълномощник адв.И.К.
обжалва действия по принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г.
на Началник РДНСК - ЮЦР за премахване на незаконен строеж „жилищна сграда /
южен близнак“, намиращ се в УПИ IV – 37, кв. 53 по плана на с.Белащица община Родопи,
изпълнен от В.Г. без необходимите строителни книжа, обективирани в писмо изх.№
ПД-3385-03-634/05.09.2017г. на Началника на ДНСК.
Жалбата е подадена чрез началник РДНСК
– ЮЦР Пловдив, но постъпила пряко в деловодството на АС - Пловдив с вх. номер
от 11.09.2017г.
Становища на страните :
- Жалбоподателката е посочила, че е
уведомена за писмо изх.№ ПД-3385-03-634/05.09.2017г. на Началника на ДНСК на
07.09.2017г., с което е възложено изпълнението на Заповед №
ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началник РДНСК – ЮЦР. Не спори, заповедта е влязла
в сила към дата на постановяване на Решение на ВАС № 6886/16.05.2012г., постановено по адм.д.№
1013/2012г. Заявено е, че считано от 16.05.2012г. до дата на получаване на
цитираното писмо, е изтекъл период от време, по-дълъг от пет години, поради
което с оглед нормата на чл.285 ал.1 АПК – заповедта не следва да се привежда в
изпълнение. Освен това, в писмото не е предоставен срок за доброволно
изпълнение, както изисква нормата на чл.277 АПК – няма данни за отправена
покана. С тези възражения се счита, че предприетото принудително изпълнение е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Заявена е претенция за присъждане на
направените съдебни разноски. С искане за отмяна на посоченото действие –
всъщност акт по принудителното изпълнение на влязла в сила заповед, е поставено
искане за спиране на изпълнението.
Същото е уважено - с протоколно
определение от 22.11.2018г., производството по делото е спряно до приключване
на производството по адм.д.№ 3161/2018г. на АС – Пловдив с влязъл в сила
съдебен акт. Протоколното определение е оставено в сила от ВАС с Определение №
1013/24.01.2019г. по адм.д.№ 55/2019г. Съдебното производство е възобновено на
02.11.2020г., предвид произнасяне на ВАС с Решение № № 13306/27.10.2020г.,
постановено по адм.д.№ 5608/2020г., с
което е оставено в сила Решение № 526 / 25.02.2020г. по адм.д.№
3161/2018г. на АС – Пловдив.
- С представяне на преписката е
изразено становище по жалбата от страна
на началник РДНСК – ЮЦР Пловдив : Жалбата се счита за неоснователна, тъй като
Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началник РДНСК – ЮЦР е влязла в сила,
считано от 16.05.2012г. Заповедта е оспорена пред АС – Пловдив и с Решение №
1938/18.11.2011г. по адм.д.№ 555/2011г., е отхвърлена /л.145 и сл./. Решението
на АС – Пловдив е оставено в сила от ВАС с Решение № 6886/16.05.2012г. по
адм.д.№ 1013/2012г. /л.142 и сл./. Предвид това, заповедта е годно изпълнително
основание по см. на чл.268 АПК, подлежащо на изпълнение по предвидения в закона
ред. До извършителя на незаконния строеж е изпратена покана по чл.277 ал.1 АПК
– за доброволно изпълнение с изх. № от 03.01.2013г. /л.140, 141/, получена на
10.01.2013г. с известие за доставяне /обр.разписка – л.141/. Констатирано е
неизпълнение на заповедта в срока за доброволно изпълнение, при което са
съставени протокол от 02.08.2013г. /чл.4 ал.1 от Наредба № 13/2001г./ и
протокол от 09.09.2013г. /чл.5 ал.1 от Наредба № 13/2001г./.
Отразено е, че от г-жа В.Д. е подадена
молба-декларация вх.№ 9423-510/2013г. за узаконяване на жилищната сграда
/л.137/ и е издадена Заповед № 8/18.03.2015г. по реда на §127 ПРЗ ЗИД ЗУТ – за
отказ за узаконяване на строеж : „жилищна сграда / южен близнак“, намиращ се в
УПИ IV – 37, кв. 53 по
плана на с.Белащица община Родопи. Заповедта е оспорена пред началник РДНСК
ЮЦР, който е отхвърлил жалбата със Заповед № ДК-10-ЮЦР-40/04.05.2015г. /л.134 и
сл./. С Решение № 10719/30.08.2017г. по адм.д.№ 8867/2016г. на ВАС – заповедта
на началник РДНСК – ЮЦР е оставена в сила /л.123 и сл./.
С писмо изх.номер от 29.11.2016г. на Началник
РДНСК – ЮЦР са уведомени Кмета на община Родопи и Директора на РД „Социално
подпомагане“ при община Родопи за предстоящо принудително премахване на
незаконния строеж с указание за предприемане на необходими действия.
С оглед неизпълнението на заповедта е
започнала нова процедура по Наредба № 13/2001г.
– съставени са протоколи от 12.05.2017г. /чл.4 ал.1 от цитираната
наредба/ и протокол от 13.07.2017г. /чл.5 ал.1 от наредбата/, ведно с
количествено-стойностна сметка. На 04.09.2017г. е сключен Договор №
ФО-13-89/04.09.2017г., с който на Радиян Консулт ЕООД е възложено извършване на
принудителното изпълнение на влязлата в сила заповед /л.37 и сл./. С писмо
изх.№ ПД-3385-03-634/05.09.2017г. на Началника на ДНСК, е възложено
принудителното премахване на незаконния строеж в периода от 9.30ч. на
12.09.2017г. до 17.30ч. на 29.09.2017г.
Оспорени са съображенията в жалбата за
незаконосъобразност на възлагателното писмо, респект. действието по
принудително възлагане на изпълнението. В случая, при връчена покана на
10.01.2013г., давността е прекъсната и 5 – годишния давностен срок започва да
тече отново. В тази вр. са цитирани и описаните протоколи. На жалбоподателката
е предоставен 14-дневен срок за доброволно изпълнение в поканата по чл.277 АПК,
която й е връчена на 10.01.2013г. и заповедта не е изпълнена доброволно. По
отношение оплакването в искането за спиране – сградата – предмет на
принудително премахване е единствено жилище, е посочено, че предвид
уведомлението на Началник РДНСК-ЮЦР, с писмо изх. номер от 05.01.2017г. на Директора
на РД Социално подпомагане-Пловдив /л.62 и сл./, се уведомява Началник
РДНСК-ЮЦР, че на 15.12.2016г. е извършена социална анкета и проведен разговор с
г-жа Д., която заявила, че не желае настаняване в специализирана институция,
както и че към момента лицето не е обект на социално подпомагане от ДСП Родопи.
1. Жалбата е насочена против
принудително изпълнение на влязла в сила заповед и след като ясно е посочено
конкретното действие, обективирано писмено, искането се приема за заявено в
производство по обжалване постановления и действия на органа по изпълнението
във вр. с възлагателно писмо от 05.09.2017г., получено от жабоподателката на 07.09.2017г.,
л.33.
Оспорващото лице е адресат на влязла в
сила заповед за премахване на незаконен строеж. В това качество е упражнено
право на жалба в срока по чл.296 АПК.
Оспорването е допустимо и по реда на
чл. 294 от АПК.
1.1. Преписката съдържа описаните в
становището на Началник РДНСК - ЮЦР данни, вкл. Решение № 11772/04.10.2018г. на
ВАС по адм.д.№ 4450/2018г. /л.415 и сл., т.2/, с което е оставено в сила Решение
№ 193/31.01.2018г. на АС – Пловдив по адм.д.№ 2559/2017г. относно отхвърлен иск
на В.Д. по чл. 292 АПК за признаване за установено, че изпълнението на
задължението по Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на началника РДНСК – ЮЦР е
отпаднало поради изтекла погасителна давност. Според мотивите на съдебния акт
на ВАС : „Съгласно разпоредбата на чл. 285, ал. 1 АПК изпълнителното основание
не се привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила.
Погасителната давност като юридически факт представлява период от време, с
изтичането на който настъпват определени правни последици – погасяване на
вземането и преклудиране на възможността за изпълнението. Заповедта,
представляваща изпълнително основание за премахване на незаконния строеж, е
влязла в законна сила на 16.05.2012 г., на която дата с решение № 6886 по адм.
дело № 1013/2012 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила
решение № 1938 от 18.11.2011г. по адм. дело № 555/2011 г. на Административен
съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на В. Д. срещу заповед №
ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011 г. на началника на РДНСК – ЮЦР. При тези данни, …петгодишният
давностен срок изтича на 16.05.2017 г. Безспорно е установено по делото, че преди изтичането му органът по
изпълнението е издал покана за доброволно изпълнение, връчена на Д. на
10.01.2013 г. и е предприел действия по изпълнението: съставени са протоколи по
реда на Наредба № 13/2001 г., установяващи, че незаконният строеж не е
премахнат доброволно (констативен протокол от 02.08.2013 г.) и по отношение
начина на изпълнение на премахването след предварително проучване, срока на
принудителното премахване и неговата стойност (протокол от 09.09.2013 г.).
Проведена е и процедура по избор на извършител на премахването, за което е
издадена заповед от 19.09.2013 г. На 08.01.2015 г. е извършена нова проверка по
изпълнение на заповедта. Продължена е процедурата по избор на изпълнител за
премахване на строежа (заповеди от 10.08.2016 г. и 26.10.2016 г.). Сключен е
договор между ДНСК и дружество-изпълнител, за което жалбоподателката е
уведомена на 13.12.2016 г. На 12.05.2017 г. и 13.07.2017 г. са съставени нови
протоколи по реда на Наредба №13/2001 г. По време на изпълнителното
производство от Д. е подадено заявление за узаконяване на строежа. Постановен е
отказ, който е оспорен пред началника на РДНСК - ЮЦР. Издадената от него
заповед №ДK-10-ЮЦ-40 /04.05.2015 г., с която е потвърден отказа за узаконяване
на строежа, е обжалвана пред съда. С влязло в сила на 30.08.2017 г. решение по
адм. дело № 8867/2016 г. на Върховния административен съд е отменено решението
на първоинстанционния съд и е отхвърлена жалбата на В. Д. против заповедта от
04.05.2015 г. на началника на РДНСК - ЮЦР. Посочените действия законосъобразно
са отчетени от съда при формиране на извода му, че давността не е изтекла….Обстоятелството,
че поканата не представлява действие на органа по изпълнение, подлежащо на
съдебен контрол, не е основание да се приеме, че не прекъсва давността.
Давността в случая започва да тече от влизане в сила на изпълнителното
основание (заповедта за премахване на незаконния строеж) и тече до момента, в
който изпълнителното основание се приведе в изпълнение. Привеждането в
изпълнение е обвързано с надлежното връчване на поканата за доброволно
изпълнение по арг. от чл. 282, ал. 1, т. 9 АПК, предвиждаща прекратяване на
изпълнителното производство по възражение на длъжника, ако от деня, в който
задължението е станало изискуемо, до получаването на поканата по чл. 277 е
изтекла давността по чл. 285 АПК. В настоящия случай от влизане в сила на
изпълнителното основание до връчване на поканата за доброволно изпълнение през
2013 г. не е изтекла предвидената в закона давност. С връчване на поканата давността се прекъсва и започва да тече нов
срок, в рамките на който следва да се предприемат действия по принудително
изпълнение, ако задължението не е изпълнено доброволно. След като в АПК
изрично е уредена 5 - годишна погасителна давност, то по отношение на нея
следва да намират приложение пряко свързаните институти на прекъсване и спиране
на давността. Предприемането на действия по принудително изпълнение прекъсва
давността. В случая такива са осъществени и давността не е изтекла към датата
на предявяване на иска, т.е. не е налице нов факт, който да води до погасяване
на задължението. Изводът за неоснователност на иска е законосъобразен и обоснован.“.
1.2. Противно на твърденията в жалбата
– Покана за доброволно изпълнение по чл.277 ал.1 АПК е с изх. № от 03.01.2013г.
и получена на 10.01.2013г. с известие за доставяне. Не е спазен указания срок
за доброволно изпълнение на влязлата в сила заповед, констатирано надлежно по
предвидения в Наредба № 13/2001г. ред.
По отношение на второто възражение в
жалбата е налице влязъл в сила съдебен акт, отхвърлящ същото – с Решение №
11772/04.10.2018г. на ВАС по адм.д.№ 4450/2018г. е оставено в сила Решение №
193/31.01.2018г. на АС – Пловдив по адм.д.№ 2559/2017г., с което е отхвърлен
иск на В.Д. по чл. 292 АПК за признаване за установено, че изпълнението на
задължението по Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на началника РДНСК – ЮЦР е
отпаднало поради изтекла погасителна давност.
Ведно с това, по подадена
молба-декларация вх.№ 9423-510/2013г. за узаконяване на жилищната сграда е
издадена Заповед № 8/18.03.2015г. по реда на §127 ПРЗ ЗИД ЗУТ – за отказ за
узаконяване на строеж : „жилищна сграда / южен близнак“, намиращ се в УПИ IV – 37, кв. 53 по плана на с.Белащица
община Родопи. Същата е оспорена пред началник РДНСК ЮЦР, който е отхвърлил
жалбата със Заповед № ДК-10-ЮЦР-40/04.05.2015г. /л.134 и сл./. С Решение №
10719/30.08.2017г. по адм.д.№ 8867/2016г. на ВАС – заповедта на началник РДНСК
– ЮЦР е оставена в сила /л.123 и сл./.
- Следва извод за упражнена защита по
реда на чл. 292 АПК,
по която към момента е налице влязъл в сила съдебен акт. Както бе посочено,
съдебното производство е възобновено на 02.11.2020г., предвид произнасяне на ВАС
с Решение № № 13306/27.10.2020г., постановено по адм.д.№ 5608/2020г., с което е оставено в сила Решение №
526 / 25.02.2020г. по адм.д.№ 3161/2018г. на АС – Пловдив, с което е
отхвърлен предявен от жалбоподателката против началника на РДНСК – Пловдив към
главна дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК иск с правно основание чл. 292 от АПК за признаване на установено, че не дължи изпълнение на влязлата в сила
заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на началника на РДНСК-ЮЦР – Пловдив за
премахване на незаконен строеж, поради търпимост на строежа по смисъла на § 127
от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на
Закона за устройство на територията /ПЗР на ЗИД ЗУТ/.
- Преписката не съдържа данни за искано
съгласие от жалбоподателката за влизане или оставане в имота, от страна на
органа по изпълнението. В тази вр. се отбелязва, че в
Наредба 13/2001г. няма разписано задължение за органа да поиска съгласие, а
чл.272 АПК се намира в раздел „Общи положения“ и пряко отразява принципа на
съразмерност. След като за органа по изпълнението не е разписано задължение да
иска съгласие в хода на принудително изпълнение, липсата на данни за това в
конкретна преписка не би обусловило незаконосъобразност на дадено действие или
постановление, вкл. когато в преписката няма информация за изразено изрично
несъгласие от адресата /Определение № 10497 от 2016г., ВАС/. Не е процесуално
допустимо съда да изразява воля на субекта - на същия са гарантирани правата в
изпълнителното производство и може да изрази изрично несъгласието си - няма
форма за това, което предпоставя всички възможни такива.
2. Възлагателното писмо на Началника
на ДНСК е издадено при наличие на годно изпълнително основание по смисъла на
чл. 268 АПК - от орган на ДНСК, ръководещ и представляващ ДНСК / чл.2 ал.2 от
Устройствен правилник на ДНСК – в редакция преди изм. от ДВ, бр. 42 от
28.05.2019г. /, съгл. § 54 от Разпоредби към ЗИД ЗУТ /ДВ, бр.101 от 2015г./, чл.225
ал.4 ЗУТ вр. с чл.271 ал.3 и чл.286 АПК, въз основа на договор №
ФО-13-89/04.09.2017г. между ДНСК и Радиян Консулт ЕООД.
След като адресатът на влязъл в сила
административен акт е пропуснал възможността доброволно да осъществи изпълнението
му /14 дн.срок – покана за доброволно изпълнение/, принудителните действия са
задължителни за изпълнение.
2.1. Двете възражения в жалбата не са
основателни : Както бе посочено по-горе, покана за доброволно изпълнение по
чл.277 ал.1 АПК е с изх. № от 03.01.2013г. и получена на 10.01.2013г. с
известие за доставяне. Не е спазен указания срок за доброволно изпълнение на
влязлата в сила заповед, констатирано надлежно по предвидения в Наредба №
13/2001г. ред. По второто възражение в жалбата е налице влязъл в сила съдебен
акт, отхвърлящ същото – с Решение № 11772/04.10.2018г. на ВАС по адм.д.№
4450/2018г. е оставено в сила Решение № 193/31.01.2018г. на АС – Пловдив по
адм.д.№ 2559/2017г., с което е отхвърлен иск на В.Д. по чл. 292 АПК за
признаване за установено, че изпълнението на задължението по Заповед №
ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на началника РДНСК – ЮЦР е отпаднало поради изтекла
погасителна давност. Налице е разрешен съдебен спор и по молба-декларация вх.№
9423-510/2013г. за узаконяване на жилищната сграда. Включително е приключил
спорът по иск с правно основание чл. 292 от АПК за признаване на установено, че
не дължи изпълнение на влязлата в сила Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на
началника на РДНСК-ЮЦР – Пловдив за премахване на незаконен строеж, поради
търпимост на строежа по смисъла на § 127 от ПЗР ЗИД ЗУТ.
Съставени са протоколи по
принудителното премахване на незаконния строеж по реда на Наредба № 13/2001г.,
установяващи, че незаконния строеж не е премахнат доброволно и по отношение
начина на изпълнение на премахването след предварително проучване и е проведена
процедура по избор на извършител на премахването, след която е сключен договор
с определения изпълнител. Към
договора е приложена оферта на изпълнителя, включваща Изготвяне на ПБЗ с
конструктивно становище от правоспособен проектант.
2.2. Съгласно чл.225 ал.4 ЗУТ : „Ако
заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения в нея срок, тя
се изпълнява принудително от органите на Дирекцията за национален строителен
контрол самостоятелно или съвместно с лица, на които това е възложено от
началника на дирекцията или от упълномощено от него длъжностно лице, по ред,
установен с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството.“.
Според § 54 ПЗР ЗИД ЗУТ – ДВ бр. 101/22.12.2015г., в сила от 26.12.2015г. : „
Издадените заповеди от началника на Дирекцията за национален строителен контрол
или от оправомощено от него длъжностно лице до 26 ноември 2012 г., както и
заповеди, издадени на основание § 126 от преходните и заключителните разпоредби
на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията
(обн., ДВ, бр. 82 от 2012 г.; изм., бр. 66 от 2013 г. и бр. 98 от 2014 г.), за
строежи от четвърта, пета и шеста категория, се изпълняват от органите на
Дирекцията за национален строителен контрол.“. Заповедта, подлежаща на принудително
изпълнение, е издадена от орган на ДНСК, на когото са делегирани правомощия да
издава заповеди от тази категория от горестоящия му административен орган –
началник ДНСК. В хипотеза на делегиране, делегиращият орган не се лишава чрез
делегацията от собствените си правомощия /Т.Р. № 4 от 2004г. – мотиви по т.1,
ВАС/ - разполага с компетентността да извършва действия, които е или може да
делегира на по-ниско стоящия в съответната административна йерархия орган. Подлежащият
на изпълнение административен акт е издаден от орган в структурата на ДНСК, по
силата на изрично делегирани правомощия /в заповедта – изпълнително основание е
цитирана оправомощителна заповед на Началника на ДНСК от 01.11.2010г. Образуваното
изпълнително производство е за принудително изпълнение на Заповед № №
ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началник РДНСК - ЮЦР и орган по изпълнението не е
Началникът на ДНСК, съгласно чл.271 ал.1 т.1 АПК : „Орган по изпълнението е: 1.
за изпълнение срещу граждани и организации - административният орган, който е
издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното
основание или в закона е посочен друг орган;“. Възприето е, че активно
легитимиран да извършва действия по принудителното изпълнение е органът, издал
заповедта – изпълнително основание /арг. от Определение № 2814/08.03.2017г. по
адм.д.№ 2288/2017г./.
Това не изключва възможността Началникът
на ДНСК да е страна по договора с изпълнител по принудително осъществяване на
премахване на незаконния строеж, доколкото съгл. Наредба № 13 от 23.07.2001г. за принудителното
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
органите на Дирекцията за национален строителен контрол – чл. 6 /изм.,
бр. 65 от 2016г., в сила от 19.08.2016г./
- „В едноседмичен срок от съставянето на протокола по чл. 5, ал. 1 се пристъпва
към процедура по избор на изпълнител на принудителното премахване по реда на
Закона за обществените поръчки“, а съгл. чл.5 т.13 ЗОП – сред обхвата на
възложителите са ръководителите на държавни институции,
създадени със закон или с постановление на Министерския съвет, включително
обособени структури на органите на изпълнителната власт, когато са юридически
лица и разпоредители с бюджет, и съответно според Устройствен Правилник на Дирекцията за
национален строителен контрол – чл. 2 ал.1 „Дирекцията за национален строителен контрол е юридическо лице със
седалище София“ – преди изм. на УП и съгл. чл. 3 „Дирекцията за национален строителен
контрол е второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на регионалното
развитие и благоустройството“ – преди изм. на УП от 2019г. Качеството на
възложител на орган на ДНСК – началник ДНСК по см. на ЗОП не му придава качеството
на орган по изпълнението, какъвто е органа - издател на влязла в сила заповед
за премахване на незаконен строеж.
Необходимо е да бъде отбелязано, че
от разпоредбата на чл.7 от Наредба № 13/2001г. – „След сключване на договор с
избрания изпълнител началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице
определя датата и часа на принудителното изпълнение, за което уведомява всички
заинтересувани лица“, не следва, че само началникът на ДНСК или упълномощено от
него лице са органите с правомощия да издават възлагателни писма, с които
определят датата и часа на принудителното изпълнение, тъй като според чл.1 от
наредбата – „С тази наредба се уреждат условията и редът за принудително
изпълнение от органите на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) на
влезли в сила заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях,
издадени от началника на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице“. Цитираната
разпоредба не противоречи на чл.271 АПК, тъй като обхватът на наредбата касае
именно условия и ред, а не определяне на органи по изпълнението, посредством
които условия и ред се осъществява принудителното изпълнение на влезлите в сила
заповеди за премахване, издадени от началника на ДНСК или упълномощено от него
длъжностно лице. В хипотеза на издадена от упълномощено длъжностно лице заповед
за премахване на незаконен строеж, именно органът-издател е орган по
изпълнението по см. на чл.271 ал.1 т.1 АПК.
Предвид изложеното следва извод за
нищожност на възлагателно писмо изх.№ ПД-3385-03-634/05.09.2017г. на Началника
на ДНСК, с което е възложено принудително изпълнение на влязлата в сила Заповед
№ ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началник РДНСК – ЮЦР.
Мотивиран така и на основание чл.298 АПК, съдът
Р
Е Ш И :
Обявява за нищожно постановление на
Началника на ДНСК, обективирано във възлагателно писмо изх.№ ПД-3385-03-634/05.09.2017г.
на Началника на ДНСК, с което е възложено принудително изпълнение на влязлата в
сила Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началник РДНСК – ЮЦР.
Осъжда ДНСК да заплати на В.Г.Д.,***,
ЕГН **********, съдебни разноски в размер на общо 210 лв. /10лв. държавна такса
и 200лв. адв.възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен съдия :