ПРОТОКОЛ
№ 17101
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Частно
гражданско дело № 20251110121394 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молителят „(ФИРМА), редовно призован, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
Ответникът „(ФИРМА) редовно призован, представлява се от адв. Н днес
представено пълномощно и от управителя В.В.
Свидетелят В. Ч. К. редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази становището на представителите на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно определението за насрочване от
21.05.2025г.
Съдът извежда свидетелката от съдебна зала.
АДВ. И.: Поддържам искането за разпит на свидетел. Нямам възражения
относно проекта за доклад по делото.
АДВ. Н: Не са налице предпоставките за този процес, няма каквато и да
1
била обезпечителна нужда. Става въпрос за злоупотреба от страна на
молителя, който е въвел в заблуждение съда. Възразяваме срещу този
свидетел. Разпитът му е недопустим. Тук става въпрос за де факто управителя
на тази страна и пълномощник в последните 4 години, включително на
преговори, които сме водили миналата седмица. Това е доверения човек на
управителя Б като в момента трябва да се представи за обективен и
безпристрастен свидетел. Това е служител, който де факто изпълнява
функцията управител. Поддържа отношенията с всички страни. Точно с нея
сме водили всички преговори. Тя е човекът, който е извършила всички
действия и съгласно чл. 166, ал. 3 като пълномощник на управители и
представляващ (ФИРМА) считаме, че разпита на този свидетел е недопустим.
Тя е заинтересована. Освен да превежда, тя реално води преговорите с нас
както и с всички други наематели. В доказателство представям заверени
преписи от протокол от общо събрание на съсобствениците, двете страни,
27.05, в който дружеството се представлява от В. К.. В точката бяха отложени
преговорите за 10.06. т.2, като на 10.06. над 2 часа в кантората на нотариус
С.Н водихме преговори, за да решим тази съсобственост. Представям и моля
да приемете три писма от три сигнала на К. в качеството си на пълномощник и
представител до общината през м. март, април, май. Тя ни засипа, както и от
2021г. имейли от същата госпожа, за която твърдя, че е заинтересовано лице.
Недопустимо е, съгласно чл. 166, ал. 3 да свидетелства. Считам, че разпитът е
недопустим, моля да прекратите производството по делото.
АДВ. И.: Съдът вече се е произнесъл по допустимостта на искането и по
нуждата да бъде събрано доказателство, поискано с нашата молба. Оспорвам
твърденията, че свидетелят е на практика управител на (ФИРМА) тя не е в
трудово правоотношение с молителя, няма и граждански договор с (ФИРМА).
Причината колегата да се е объркал така е, че г-жа К. е преводач от италиански
език на управителя, поради което и (ФИРМА) са я виждали, но това не
означава че взима решения и осъществява каквото и да било
представителство. Текстът от ГПК относно пълномощниците има предвид
пълномощниците на страните по делото, каквато г-жа К. не е. Няма пречки да
бъде разпитана.
Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители
на страните намира, че поддържаните от ответника доводи за такива относно
годността на свидетелските показания, събрани чрез разпит на допуснатия
2
свидетел, по които следва да се произнесе съдът разглеждащ бъдещия иск, а
не настоящият съдебен състав. Настоящото производство цели събиране на
доказателствени средства, поради което и по въпросите относно
заинтересоваността на свидетеля, съдът не може да вземе отношение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования
свидетел.
В. Ч. К., 49 г., неосъждана, Пълномощник съм на (ФИРМА) Р.Е. Аз съм
основно преводач и когато имам въпроси към собственика, предавам и
превеждам отговорите. Последното ми пълномощно бе разширено с още една
точка, в случай, че се свика ОС на съсобствениците да мога да го
представлявам, в случай, че той не може да дойде. Мога да водя преговори, но
нямам право да подписвам никакви договори, нито изпълнявам каквито и да е
реални функции на управител.
Самоличността на свидетеля БЕ СНЕТА по л.к. № *********, която след
извършената констатация БЕ ВЪРНАТА на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелят за наказателната отговорност по
чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда /: Професията ми е преводач, другата
седмица ще пътувам в чужбина, в момента пътувам за по-кратки периоди.
АДВ. И.: Г-жа К. има възможност да напусне страната и по-трайно, тя
пътува често и е възможно да се установи някъде другаде да живее. Ако бъде
заведено производство, да не може да се яви на конкретната дата.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: От 2021г. започнах да съм
представляващ като пълномощник на (ФИРМА) да се среща с хората от името
на г-н Бонеги. Съпругът ми по това време се премести в Люксембург и ни
викаше цялото семейство да се преместим там. Това беше когато започнах да
работя в (ФИРМА). Уговорката беше, че ако се наложи такова нещо, аз ще
напусна. Към настоящия момент съм в България. Имам заболяване, за което
3
ако намеря лечение в чужбина, бих заминала за чужбина трайно. Страдам от
автоимунно заболяване от 8 години. Мога да говоря за период от 2021г. до
сега. Имотът на дружеството, за което работя се намира на **** на Военна
рампа, собственост е на (ФИРМА) Р.Е, преди това е било на италиански
граждани, които са обезщетени във връзка с дело за реституция. Мажоритарен
собственик е (ФИРМА) Р.Е. (ФИРМА) в началото бяха наематели на „8 март“
и на „*** през различни договори, и се занимават с производство на врати.
Впоследствие участваха в процедура по търг, която придобиха и станаха
съсобственици. Сградите са със идентификатори, като с последни цифри,
както следва: с „точка 1“ е голямата фабрика, с „точка 8“, „точка 26“, „точка
10“, това са сградите, които са в съсобственост, те са с различни функции. За
гравиорна, това са функциите на самите сгради, в които имат съсобственост.
Сграда с „точка 7“ е изцяло на г-н В трафопоста също, „22“ и
административните сгради останаха между г-н Б, (ФИРМА) и предишните
„*** и „*** Към 2020г. имаше различни наематели, които не плащаха никакъв
наем на (ФИРМА) независимо, че тя беше мажоритарен собственик и
впоследствие през 2021г.-2022г. остана сам като ползвател г-н В (ФИРМА) и
*** Направиха спогодба за компенсация. Аз бях преводач и участвах в
преговори с ответника. Преговорите бяха през м. август 2022 година, във
връзка с ползването на сграда с идентификатор, завършващ „точка 1“ когато
още не бяха собственост на (ФИРМА). Господин Б, като представляващ
(ФИРМА) ме помоли да намери начин да получава поне полагаемия му наем,
който години наред не е получавал, бидейки собственик на сграда, която от
100 години е построена от дядо му. След което е била национализирана,
приватизирана и т.н. Тази сграда е била ползвана към този момент от
(ФИРМА), по силата на подписан договор за наем с фирмата, с която те са
били в преговор. Не е бил плащан наем на собственика (ФИРМА) до този
момент. През 2023 г. когато минаха процедурите по търг, опитвахме се в
различни периоди да намерим наематели, но там има проблем с ток и вода. От
2023г. вече новият съсобственик е (ФИРМА), миноритарен към (ФИРМА) и
реално сградите извън 1-ва сграда, като най-запазена и най-поддържана, е
отдаден под наем, за 5 години, на фирма *** за ползване на склад за
строителни материали. Докато (ФИРМА) по силата на своя си договор
продължиха да ползват досегашното си производство. Останалите сгради се
рушат – с последни цифи от идентификаторите 10,26,8, в частите, в които има
4
покрив се ползват еднакво и от двамата съсобственици. В момента имаме
разположени различни вещи, в случая кашони с книги. Където могат да се
ползват, защото там не можем да го охраняваме. Тази част е разбита и имат
достъп на външни хора. Всеки от съсобствениците знае колко е неговият дял.
Въпросът е, коя част, кой да ползва, не е спор точно и г-н Б беше помолил да
няма в сградите автомобили, тъй като имаме опит на друг обект където е
изгорял покривът заради автомобил, който е гръмнал в сградата и това му
беше изрично условие, но (ФИРМА) въпреки това поставят МПС-та вътре в
сградите. Не следя дали има висящи искови производства във връзка с тези
имоти. Знам, че има дела, но не с хората, които присъстват тук. Има дела с
тези, които не са плащали наем години наред. Съдебен спор с ответника
нямаме. Извънсъдебен спор имаме. Първият път когато сложихме кашони, те
ги махнаха и трябваше наново да си ги слагаме. Вчера имаше кашони. От
време на време като минавам и като видя, че няма кашони, слагам. От
миналата година е всичко, лятото. Преди миналата година, не е имало нищо.
Слагаме там кашони, защото В започна да си слага автомобилите вътре. Това
са сградите с идентификатори „точка 10”, „точка 8” и „точка 26”. Преди това
са били производствени помещения за апретура, за гравиорна и РМЦ. Това е
било по времето на комунизма, когато е била текстилна фабрика, но тя
отдавна не е текстилна фабрика и вътре няма никаква техника. В две от
помещения се паркира автомобил и мотокар, а в другото от време на време
автомобили. Слагаме кашони, за да бъде ползвано еднакво и от нас, да не бъде
използвано това, че само той ползва помещенията. Преди да започнем да
слагаме кашони, ответникът не е ползвал и не е паркирал автомобили, освен
сграда 1. Охраната на обекта се извършва от фирма, която е наета от
(ФИРМА) и сме възложили да имат ключове, за да могат да си правят
огледите и да проверяват. Сградите са заключват от страната на двора, но имат
дупки от предходни набези в частта, която гледа към Завод „8-ми март“.
Ответникът има ключ, когато се случи да извади той ключ, ни е давал и
обратното, когато аз не си намерих веднъж моите ключове, му давам ключ, на
това което съм сменила като ключове. Като оставим кашоните там, те
изчезват, затова отново ги поставяме. Веднъж имаше реакция от тяхна страна,
беше недружелюбна спрямо мен. Господин В. беше ядосан, че поставяме
кашони. Аз не разбирах защо, след като са съсобственици. Не ми е казвал на
какво се дължи поведението му. Старая се да не влизам в конфликт с него.
5
През 2024г. имахме разговор с него, след който аз бях разочарована. Той се
отнесе неджентълменски с мен, не зная аргументите му, посочи ми среден
пръст, не във връзка с ползването на имоти, във връзка с това, че аз бях
направила всичко възможно от моя страна да се даде възможност на господин
В. да му се продължи споразумението и поради тази причина исках да се
намери споразумение и да се разберат страните. И когато в момента вече бяха
близо до споразумение, той категорично отхвърли всичко договорено до този
момент и ми посочи среден пръст. Предполагам, че беше емоционален,
вероятно не е бил съгласен с условията. Каза, че никога да се случи на този
терен да бъде на г-н Б. Каза, че Б няма имотът, земята да му се отдели в
отделен имот, в който той да строи каквото и да е. Това му беше казано. Каза,
че земята, която е между сградите ще стане обща като етажна собственост,
няма да му бъде използвана самостоятелно, няма да може да се раздели, ще
бъде ощетен и никога няма да може господин Б да си види земята.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. И./: Преди периода, в който (ФИРМА)
започна да съхранява вещи в сградите, никога не е имала проблем да ги
ползва. Откакто напуснаха наемателите, които бяха преди това и след като бе
договорен договорът с (ФИРМА), имахме ключове, включително и преди това
като имаше наематели, (ФИРМА) също имаше ключове и всяка седмица при
обход охраната и аз проверяваме за това, че не са сменени или нещо не е
променено. От 2020г. до сега посещавам сградите според необходимостта, ако
има проблеми по-често, иначе по-рядко, поне 1-2 месечно гледам да минавам,
в различни часове, за да мога да следя и охраната. От сградите с последни
цифри на идентификаторите „8,10 и 26“ двете дружества са еднакво пръснати,
няма някакво обособено, точно което използват, но половината горе-долу,
ползват си същите помещения и двамата собственика. В сграда с последен
номер от идентификора „1“, помещението където беше производството на В
си е същото и само от него се ползва, а всичко останало около 7000 квадрата,
от сграда „1“ фабриката е отдадена под наем от (ФИРМА) на фирма ***,
която е сложила там строителни материали. Тази фирма единствена успя да
пусне ток в тази сграда.
АДВ. И.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. Н: Моля да ми бъде издаден заверен препис от протокола.
Жалбите, които пуснахте от (ФИРМА) срещу (ФИРМА) в Общината, вие ли
6
бяхте пълномощник?
АДВ. И.: Възразявам.
Съдът прави забележка на адв. Н да стои на банката си.
АДВ. Н: Във връзка с твърдяната от нас заинтересованост питам. Вие ли
подписахте протокола пред нотариуса на 27.05 като представляващ? Вие ли
подписахте протокола на 10.06.? Вие ли подписахте жалбите до Общината?
АДВ. И.: Възразявам. Въпросът с допустимостта на настоящото
производство вече е решен.
Съдът разяснява, че съдът, който ще гледа спора по същество ще трябва
да прецени евентуалната заинтересованост на свидетеля, поради което
въпросът е допустим.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: На 10.06, която дата бе поискана
от В и приета с цел да се разгледа предложение за споразумение, защото
можехме, все още можем според мен да намерим такова. Да, бяхме при
нотариус за протокол на общо събрание на съсобствениците, на която дата бях
заплашена от господина, който сега ми задава въпросите. Да, аз подписах
протокол от името на (ФИРМА). Управителят Б не беше в България. Затова
казах, че имам пълномощно, за пръв път тази година бе разширено с точка, в
която да мога да подписвам такива общи събрания, в случай, че той не може
да дойде. Взимане на решения, за които беше получено възражение от страна
на В. Другите свидетели отказаха заради този заплашителен тон, който чувате
в момента.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: На 27.05.2025г. при същия
нотариус, аз подписах.
Съдът прави забележка на адв. Н да не навлиза в личното пространство на
свидетеля.
АДВ. Н: Жалбите до Общината, вие ли ги подписахте?
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: Подавала съм сигнал от името на
дружеството до Общината за проверка, две даже бяха подавани. Аз ги
подписах като пълномощник на управителя.
АДВ. Н: Ключовете от тези имоти, всичките съсобствени имоти, във Вас
лично, снощи бяхте ли там, загубихте ли си ключовете? Вие ли държите
всички ключове на (ФИРМА)?
7
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: Държа ключовете в охраната, и аз
имам достъп и право до тях. Охраната ги пази. Аз лично сложих кашоните, но
не съм ги местила.
АДВ. Н: Идвал ли съм лично във Вашата кантора на **** да преговаряме
за споразумение?
АДВ. И.: Възразявам, няма връзка с предмета.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: Вие влезнахте, за да ми
благодарите, че Ви помогнах за автомобила и след това проведохме разговор,
в който да бъдат потърсени начини за споразумение. Познавам адв. Н.
Познавам го от 2022 г. Водили сме 5-6 пъти разговори.
АДВ. Н: Винаги е искала спогодба, но тя е представляващия за България.
Свидетелят К.: Не съм представляващ. Предавах вашата информация на
г-н Б. Не мога да взимам неговите решения.
АДВ. Н: Аз твърдях, че тя е пълномощник и е недопустим разпитът.
Отново твърдя, че става въпрос за злоупотреба. Страх ме е да задавам въпроси
на тази дама, тъй като тя е под клетва и не знам дали разбира, че има затвор за
разлика от нас адвокатите.
Съдът разяснява на адв. Н, че свидетелят е запознат с наказателната
отговорност, която носи при лъжесвидетелстване.
АДВ. Н: Вие дадохте 41 % от 1ва сграда, това прави колко, от 8500 кв.м.
прави …?
Съдът не допуска въпроса, тъй като свидетелят не разполага със
специални знания относно замерване на обема на ползваното от дружеството
пространство от сградата
АДВ. Н: Колко ползваме от сграда 1?
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: От сграда „1“ (ФИРМА) през
цялото време използват това, което преди това използват, по силата на
спогодбата. За компенсация за предходните години, за които не сме
получавали наем, а останалата част, преди (ФИРМА) да стане собственик, е
отдадена под наем, с нотариално заверен договор за 5 години. Не знам колко е
тази по-голяма част.
Въпрос на съда: По какъв начин са индивидуализирани тези части, които
8
ползва ответникът и това, което е отдадено под наем?
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: Това е единствената сграда от
всички, която е с правилна форма и с като коридори обособени помещения,
шедове, понеже такава е конструкцията на покрива, те са под наклон, с
естествено осветление. Има стена между помещенията, които се ползват от
наемателя и от (ФИРМА), така че всеки един да ползва своята обособена част,
без да пречи на другия. Един и същи кадастрален номер е. Има стени, това
което ползва В от двете му страни, реално се ползва от наемателя. И само в
дъното където има един дълъг като коридор и ръкав се използва изцяло
от….Сградата е правоъгълна, но има една допълнителна пристройка, около 3
метра, която е дълга малко повечко и този ръкав, да го наречем, също се
използва от В иначе шедовете са с правилни правоъгълни форми. Те са
преградени и 3 шеда се ползват от (ФИРМА), останалите на юг и север се
използват от *** за склад, а (ФИРМА) - за производство.
Съдът прави забележка на адв. Н да не прекъсва свидетеля.
АДВ. Н: Вярно ли е, в ответникът ползва около един декар и триста,
собственик е на 3600, цялата сграда е ? Вярно ли е, че вие като собственици на
5 декара сте отдали под наем 7600 и вярно ли е, че никога не сме получили
една стотинка от получения от Вас наем вече 2 години?
АДВ. И.: Възразявам. Свидетелят не знае.
АДВ. Н: Знае много добре. Тя подписа спогодбата.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: Мога да проверя по документи.
Може приблизителните стойности да са тези. Мога само да добавя, че площта,
която ползва (ФИРМА) да е по-голяма, тъй като засичахме с геодезист. По-
голяма от тази 1300, която ползва по договор.
АДВ. Н: Нашата собственост не ни давате да я ползваме.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: По всяка вероятност може да се
окаже по-малка от тази площ. (ФИРМА) до сега не са искали да участват нито
в разходите, нито в приходите. Затова подписахме този протокол.
АДВ. Н: Отговаряйте на въпросите, а не на това, което Ви хрумне.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: За да можем да влезнем във
взаимоотношения със собственост. За пръв път имаме подписано, че ще
трябва да правим отчет за предходната година и да разпределим разходи и
9
приходи.
АДВ. Н: Не е подписано, наложено е от Вас. Вярно ли е, че договорът ви
е от 01.07.2023г. и до сега всичките наеми за двете години, които уж сте
получавали от вашия наемател, на който сте дали 7500 като сте собственици
на 5000, не сте ни отчели нито една стотинка? Пречите да ползваме!
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: Доколкото знам, дружеството,
което е под наем си изплаща наема на (ФИРМА) аз нямам достъп до
счетоводството. До този момент няма оплакване, аз само присъствах при
превода и подписването на договора в началото за наем, след което вече всичко
преминава към счетоводството където и адресът по регистрация съдебна на
дружеството. Доколкото знам, би трябвало да се изплаща. Със сигурност, не
знам.
АДВ. Н: (ФИРМА) някога пускал ли е сигнал или жалба, или да е
завеждал дело срещу молителя?
АДВ. И.: Възразявам. Няма връзка с предмета на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Н/: Доколкото зная няма такова дело .
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не ми е необходимо доказателство за явяване пред съда и
не желая да ми бъде изплащано възнаграждение.
Съдът, като съобрази, че въпросите към свидетеля са изчерпани,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ същия от съдебна зала.
АДВ. Н: Искам да предявя разноски. Ние не сме ставали причина.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че производството е изчерпало своя предмет, поради което
следва да бъде прекратено. На страните да бъде издаден заверен препис от
днешния протокол. Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на
ответника, че разноски в настоящото производство не се дължат, като по
дължимостта на същите следва да се произнесе съдът, пред който бъде
образувано делото, чието обезпечение е допуснато пред настоящия съдебен
10
състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по ч. гр. д. № 21394/2025 г. по описа на СРС,
127 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
от страните с частна жалба пред СГС.
НА СТРАНИТЕ да се издаде заверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
ПРОИЗВОДСТВОТО да бъде архивирано и при поискване от съответния
съдебен състав, да бъде представено в цялост.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11