№ 641
гр. Пазарджик, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220201267 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Ч., ул. „С.“ № 2
в качеството му на законен представител на „В.“ ЕООД, против Електронен фиш
Серия Г № 0033246 издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638
ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането КЗ), за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че вмененото нарушение
не е извършено, тъй като към датата на нарушението засеченото МПС е имало валиден
сключен и действащ договор за ЗЗГО, както и че е допуснато СПН, тъй като било
неясно дали е санкционирано ЮЛ- собственик на МПС или неговият управител като
ФЛ, поради което се иска отмяна на ЕФ, като незаконосъобразно издаден. Направено е
искане за присъждане на сторените разноски.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се
явява законовият му представител, но е представлявано от процесуален представител,
който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага обосновани доводи по
1
същество в подкрепа на искането за отвяна на ЕФ като незаконосъобразен. Прави
искане за присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател за заплатен
адвокатски хонорар, съгласно представения списък на разноските.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По делото
не е представено писмено становище по същество и не е направено искане за
присъждане на разноски и възражение за прекомерност на претендираните такива от
ответната страна.
Районният съд провери основателността на жалбата и изложените в нея доводи и
като взе предвид и становището на въззивника, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкциониран с атакувания ЕФ, за това че на
26.06.2020 г., в 15,18 часа, на АМ Тракия, км 80 с посока на движение гр. София, е
било засечено движение на МПС- полуремарке „***“ с рег. № ***, собственост на „В.“
ЕООД, представлявано от управителя Р. СТ. Г., като било установено, че ЮЛ
притежаващо МПС, което е регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не е
сключило застраховка Гражданска отговорност. Нарушението било заснето и
установено с АТСС- Twin CAM с № SD2D0027.
По този повод бил издаден процесния ЕФ. Последният е връчен на управителя
на санкционираното дружество на 29.06.2021 г., видно от отразеното върху ЕФ,
представен в заверено копие с жалбата и отразеното от АНО върху представения с
преписката фиш. Жалбата против ЕФ е подадена от наказаното дружество чрез
законния му представител чрез АНО до съда, като е била входирана в деловодството
на ОДМВР- Пазарджик на 01.07.2021 г., поради което е процесуално допустима като
подадена в законоустановения срок и от лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство- снимка от
АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното съдът намира, че жалбата против атакувания ЕФ е
основателна, поради следното:
Първо следва да се каже, че са спазени всички формални правила за
използваната АТСС, с която е засечено движението на процесното МПС. Няма
съмнение, че заснемането е станало с процесната, посочена в ЕФ, АТСС. От изготвения
2
и приложен по преписката Протокол за използване на АТСС (л.8) се установява, че
същият съдържа всички изискуеми реквизити и е попълнен и подписан от служителя
на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик- оператор на системата- инспектор П. Х..
Този протокол е издаден на датата на нарушението и е регистриран три дни по-късно.
Часът на нарушението попада в отразения в протокола период от време, през който
автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените
параметри. Отразен е и патрулния автомобил, в който е било поставено АТСС с
посочен регистрационен номер и разположение и ясно е посочено мястото за контрол.
Освен това отразените в протокола данни съответстват и на справката от софтуера на
АТСС относно дата, час и място на засичане на процесното МПС, както и
полицейският служител- оператор на системата (л.15-16).
Всичко това обосновава удостоверителните функции на Протокола за
използване на АТСС по отношение на фактите за ползване на системата от определен
служител, на определено място и в определено време. Освен това използваното
техническо средство е одобрен тип средство за измерване (виж удостоверение на л.9) и
не подлежи на метрологичен контрол, съгласно Закона за измерванията (в този смисъл
справка от Сектор ПП на л.2).
Съдът обаче намира, че е налице основание за отмяна на издадения ЕФ, тъй като
вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение не е извършено, каквото е и
основното възражение в жалбата и на процесуалния представител. От представените по
делото доказателства, основното от които застрахователна полица на ЗАД „ДаллБогг
Живот и Здраве“ АД (л.6), както и справка в Гаранционния фонд (л.28) се установи, че
процесното МПС- полуремарке „***“ с рег. № *** към датата и часа на засичането му
с АТСС е имало валидно сключен и действащ договор за ЗЗГО. Видно от цитираните
полица и справка е че полуремаркето на дружеството е имал сключена и валидна ЗЗГО
с начална дата на покритие 26.06.2020 г. от 13,21 часа и крайна дата на покритие
26.06.2021 г. 23,59 часа. МПС е засечено от техническото средство на 26.06.2020 г. в
15,18 часа по регистрационният му номер, като при засичането системата не е отчела,
че нтова ПС има сключена застраховка ГО. Преди обаче да бъде издаден ЕФ, което
очевидно не е станало в деня на засичането (имайки предвид регистрацията на
протокола за използване на АТСС), наказващият орган е разполагал с възможността
освен да извърши проверка чрез информационните масивите на МВР, да извърши
проверка чрез запитване в ГФ, изискване на справка от ЗК и др. под. и то не само по
регистрационен номер на автомобила, но и по неговата рама, още повече че в АИС- ЦБ
КАТ е разполагал с пълни данни за МПС, в това число и неговата рама (виж
приложената на л.17.18 справка за собственост и регистрация на МПС). Единствено
след като се убеди, че действително МПС към процесната дата не е имало валидно
сключен договор за ЗЗГО, тогава наказващият орган е следвало да пристъпи към
3
санкциониране на собственика на МПС.
При положение, че управляваното полуремарке към датата и часа на засичане е
имало валидно сключен договор за ЗЗГО, АНО неправилно и необосновано е
санкционирал дружеството-жалбоподател и по този начин издаденият от него ЕФ се
явява незаконосъобразен и води до неговата отмяна.
За пълнота съдът намира, че следва да отговори и на второто възражение за
незаконосъобразност на издадения ЕФ, като счита че същото е неоснователно. При
положение, че в ЕФ е посочен собственика на МПС- дружеството-жалбоподател и
неговия законен представител, очевидно използваното официално уважително
обръщение в ЕФ е насочено към законния представител на санкционираното
дружество. Данните за собственика на МПС съответстват и на приложената
санкционна норма с нейната привръзка и на вида на санкцията. Така че няма никакво
съмнение, че с ЕФ е наказано ЮЛ- собственик на МПС и то с имуществена санкция.
С оглед изхода на делото- отмяна на ЕФ, основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане в негова
полза на сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Това искане е
направено своевременно преди делото да бъде обявено за решаване. Дружеството-
жалбоподател има право на такива разноски предвид изхода на делото, а именно
отмяна на ЕФ по изложените по-горе съображения и съгласно разпоредбата на чл.63
ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е представен договор за
правна защита и съдействие (л.7) и списък на разноските (л.27), от които се установява,
че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева законният
представител на дружеството-жалбоподател е заплатил в брой на адвокат Н.К. от
ПзАК, който е реализирал процесуално представителство по делото. При това
положение ОДМВР- Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в
полза на дружеството-жалбоподател посочените по-горе съдебни разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд- Пазарджик, в
настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0033246 издаден от ОД на МВР-
Пазарджик, с който на „В.“ ЕООД гр. Ч., представлявано от управителя Р. СТ. Г., на
основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 т.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на
застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева, като незаконосъобразен.
4
ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик, представлявана от директор ДА ЗАПЛАТИ
на „В.“ ЕООД гр. Ч., представлявано от управителя Р. СТ. Г., разноски в размер на 400
(четиристотин) лева- за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5