№ 7872
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:...........
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от ........... Гражданско дело №
20211110143947 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. С. е редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат ...............
ОТВЕТНИКЪТ Е. Б. С. е редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адвокат ................., преупълномощена от адвокат К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. А. е редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-оценителната
експертиза.
Г. Х. А. - български гражданин, неосъждан, без дела и без родство със
страните по делото.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Адвокат ..............: Нямам въпроси.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Отговора ми касае неподеляемост на имота. Считам, че след като е
неподеляем би било невъзможно ползването. Говорим за ¼ ид.ч. на ищеца и
¾ ид.ч. на ответника. Говорим за имоти, които например единия имот е гараж
и не виждам как ¼ част от гаража може да се ползва. Другият имот е лятна
кухня и също не виждам как може да се ползва ¼ от него. за ползването на
поземления имот ¼ би могло да се ползва, но е застроен имота – има
построена къща и други обекти. Смятам, че ползването на имота е
невъзможно. За къщата, за да се ползва ¼ от нея тя пак трябва да има
обособена баня и тоалетна, отделна кухня и т.н. Първо би трябвало да се
направи някаква подялба, за да се обособи ¼ какво ще представлява от
всички имоти в делбената маса и затова се затруднявам какъв извод да
направя.
Адвокат .................: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 400 лева.
Адвокат .................: Считам, че експертизата е несъотносима, защото
нямаме хипотезата на чл. 344, ал. 2 от ГПК. Чл. 344, ал. 2 е когато ищецът е
заявил искането по този член иск и ако е направил такова искане, тъй като в
протокола от първото съдебно заседание се смесва покана по чл. 31 от ЗС и
чл. 344, ал. 2 от ГПК и казва заявявам да ползвам. Ако ищецът е заявил
2
искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК не възразявам решението да се определи
ищецът да ползва имота и да ни заплаща ¾ от оценката на експертизата.
Адвокат ..............: Чл. 344, ал. 2 от ГПК цели да охрани правата на
съделителите като осигури възможност на всеки от тях да ползва реално
имотите, които са предмет на делбата или да получи съответното
обезщетение. Имотите от делбената маса са описани в исковата молба. За да
можеш да ползваш ¼ от къщата тя трябва да има втори санитарен възел. Няма
в къщата втори санитарен възел, а ¼, стаите са самостоятелни и няма как от
една стая да отбележиш ¼ или от хола. Не случайно вещото лице отговаряйки
във връзка с определяне размера на обезщетението, че е неподеляем, то това е
в основата в привременните мерки по чл. 344, ал. 2 от ГПК да се осигури
възможност за реално ползване, а такава възможност няма, тъй като и
дворното място е така застроено, че няма как да се обособи ¼ от дворното
място. От едната страна е къщата с голяма дворна чешма със зидано корито,
от другата страна е гаража и до гаража има навес за лекотоварна кола, след
това е лятната кухня, а насреща встрани от лятната кухня има още постройка,
която е собственост на съседа, който е същия съделител, ответника, и
дворното място, даже вътрешната му ограда е премахната отдавна и
свидетелят в тази връзка в предишното съдебно заседание затова казваше, че
в двата съседни парцела те си минават без преграда от единия в другия. Част
от басейна в съседния имот при изграждането е навлязъл в този делбен имот,
но не го повдигаме този въпрос, тъй като собственика на съседния имот е бил
сина на .............., който е починал прекалено млад. Той си е построил и
къщата в съседния имот – три етажна, и басейна, а родителите му са живеели
в делбения имот и те вътре си преминават и са правили вътрешни
размествания и застроявания. Има още една постройка, която е помпената
станция към басейна, която не сме я включили. Намира се в имота, защото
предишния собственик е гледал та този делбен имот като имота на баща си и
на майка си. Не е мислел, че няма да бъде жив и майка му и баща му ще
наследяват. Считам, че възражението на ответната страна е
незаконосъобразно. Когато няма реално възможност да се ползва ид.ч.,
отговаряща на неговата квота, тогава се определя обезщетение като
привременна мярка докато приключи делбата.
Адвокат .................: Нормата на чл. 344, ал. 2 от ГПК предвижда, че
страната, която иска да ползва имота трябва да има такова изявление.
3
Доверителят ми не е направил изявление по чл. 344, ал. 2 от ГПК и ако
ищецът е заявил такова искане не възразявам с решението да определите
ищецът да ползва имота и да ни заплаща ¾ от оценката по експертизата. С
отговора на исковата молба сме изписали, че това не е единствено жилище на
доверителя ми и ако има искане от ищеца по чл. 344, ал. 2 от ГПК аз не
възразявам да определите той да ползва имота и да ни заплаща обезщетение
за ¾ от имота.
Адвокат ..............: Нормата на чл. 344, ал. 2 от ГПК е определяне на
привременни мерки когато единият съсобственик е лишен от възможността
да ползва. Когато на вещото лице му осигурихме посочване къде се намира
имота, защото той е на две улици, имотът винаги е заключен и доверителят
ми никога не е имал възможност нито да влезе, нито да ползва и завеждайки
делото сме си предявили привременните мерки, тъй като не е имал
възможност да ползва. Задачата, която е поставена е именно да се установи
дали това е възможно реално да се ползва. Къщата е обзаведена с мебели, две
спални, хол, телевизори и т.н. Има данни и следи, че се ползва тази къща. Ако
ответната страна е имала желание ние преди завеждането на иска за делба сме
търсили ответника и сме предлагали доброволно да си уредим отношенията,
но не сме получили насрещен отговор и желание, нито да ни пускат да
влизаме даже и в двора, защото се държи заключено. Няма по смисъла на ЗУТ
възможности за обособяване на реална част, която да се ползва докато
приключи делото. Целта на делбата е да се ликвидира съсобствеността.
Адвокат .................: Чл. 344, ал. 2 от ГПК предвижда по искане на някой
от тях.
Адвокат ..............: Предявен е иска за привременни мерки, защото е
лишен от възможността да ползва, а и реална възможност да се ползва няма.
Те са неделими обектите, предмет на делбената маса.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат ..............: Моля да постановите решение, с което да допуснете
до делба между съделителите С. Г. С. с данни и адрес описани в исковата
4
молба и Е. Б. С. също с данни и адрес описани в исковата молба, при квоти ¼
ид.ч. за С. Г. С. и ¾ ид.ч. за Е. Б. С. на имотите, които са нанесени по
кадастралната карта и кадастралния регистър, одобрена със Заповед на
изпълнителния директор на Агенцията от 20.07.2011 г. и находящи се с
административен адрес в ........... а именно поземления имот с последни цифри
.......... кв.м. описан по скица, приложена по делото, а по доказателствен
материал представляващ парцел ............... описани граници, заедно със
застроените в този поземлен имот едноетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ 87 кв.м., постройка на допълващо застрояване от вида на
гараж със застроена площ 30 кв.м. и лятна кухня на допълващо застрояване на
един етаж с площ около 40 кв.м., всичките с идентификатори, отразени по
скиците. От анализа на доказателствата приети по делото от фактическа и
правна страна иска за делба е основателен и доказан. Безспорно е, че страните
се явяват съсобственици по силата на наследяване. С. С. като пряк законен
наследник на починалия си баща ........... С. на ¼ ид.ч., а на Е. С. на ¾ ид.ч., от
които ½ ид.ч. придобита по дарение от майка му ..........., която е втората
съпруга ........... С. и ¼ ид.ч., която е придобита по наследяване от починалата
му майка ............ Очертан е правилно и обема и правата на делбената маса от
представените нотариални актове. Лятната кухня е незаконно построена, но
същата е нанесена в кадастралната карта одобрена 2011г., което е
доказателство, че лятната кухня е била построена до 31.03.2001 г. отговаря на
действащите към този момент строителни правила и норми и като търпима
може да бъде предмет на делба, независимо, че няма документи за
собственост съгласно параграф 127, ал. 1 от Преходни и заключителни
разпоредби на закона за изменение и допълнение на ЗУТ. В този смисъл е и
съдебната практика на ВКС. По отношение на предявения иск по чл. 344, ал. 2
от ГПК искането е основателно и доказано. Предявено е с подаването на
исковата молба за заплащане месечно обезщетение в размер на 500 лева от
влизане в сила на решението за допускане на делбата. В съдебно заседание е
потвърдено заявеното искане, а възложената задача на вещото лице съдържа
не само искане за определяне на обезщетението, а и искане да отговори на
въпроса дали може да се обособи и да се отдели реална част в размер на
квотата, която притежава съделителя в размер на ¼ ид.ч. По делото са
събрани доказателства за двата въпроса, които са от значение при
предявяване на иска по чл. 344, ал. 2 от ГПК, а именно: Бил ли е
5
възпрепятстван доверителят ми да ползва реалната си част и в обема, и в
правата, които има? От свидетелските показания на свидетелката Тодорова в
предишното съдебно заседание безспорно се установи, че С. С. и бил лишен
от възможността да ползва имота, който е придобил по силата на
наследяването в квота от ¼ ид.ч. Липсват и доказателства ответната страна да
е предоставила ключ за достъп, както на жилищната сграда, така и на лятната
кухня, гаража и на дворното място. Същите винаги са били заключени и
доверителят ми не е имал възможност да влезе дори в двора. Имотът е
ограден със зидана ограда 2,20 метра и даже няма възможност да погледне
какво се случва в дворното място. Освен, че е доказано, че е бил лишен от
възможност да ползва имотът е доказано от заключението, че като
неподеляем, не дава възможност за обособяване на реална част за ползване,
което е вторият критерий при преценка на предявената претенция по чл. 344,
ал. 2 от ГПК. С оглед на това моля да постановите решение и да допуснете
делбата, да присъдите на доверителя ми направените разноски за
адвокатските възнаграждения и възнаграждението за експертиза. Представям
писмени бележки и списък на разноските.
Адвокат .................: Моля да постановите решение, с което да допуснете
до делба недвижимите имоти при квоти ¼ ид.ч. за С. Г. С. и ¾ ид.ч. за Е. Б.
С.. Ако приемете, че ищецът е предявил иск по чл. 344, ал. 2 от ГПК не
възразявам с решението да определите ищецът да полза недвижимите имоти и
да ни заплаща ¾ от оценката на вещото лице по представената експертиза.
Още с отговора на исковата молба сме поканили ищеца да ползва имота. Не е
правил доверителят ми искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК.
Адвокат ..............: Не е възможно да се ползва на ротационен принцип
един имот, предмет на делба, от вида на описания, при квота ¼ ид.ч. – толкова
са правата на доверителят ми и не е възможно на него да му се предлага да
ползва целия имот и да плаща за ¾ на ответника. Именно затова е заведен
иска за делба, за да се ликвидира съсобствеността и ако ответната страна има
желание да изкупи ¼ ид.ч. ние сме готови и сме му предлагали, но не сме
получили съгласието му. Заявили сме с решението да се изнесе на публична
продажба.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля препис от протокола да бъде връчен на
електронната поща.
6
С оглед поисканите копия от протокола от днешното съдебно заседание
след изготвянето му ДА БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ на страните на посочените
електронни адреси.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.50ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7