РЕШЕНИЕ
№9/10.1.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Девня
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Искра Василева, като разгледа
докладваното НАХД № 365/2019 г. по описа на РС - Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба на Ж.Ж.Я., ЕГН: ********** *** срещу Наказателно постановление №
19-0253-000936 от 24.10.2019 г., издадено от Началника на РУ на МВР – Девня, с
което на въззивника за нарушение по чл. 137а ал. 1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева, за
нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и
за нарушение по чл. 147 ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лева.
Въззивникът обжалва наказателното постановление с искане същото да бъде
отменено в частта, в която му е наложено наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца. В с.з. редовно призован той не се явява по
субективни причини, не се и представлява.
Въззиваемата страна – РУ - Девня, редовно призована, не изпраща
представител, не ангажира становище по жалбата.
Контролиращата страна – ДРП също не изпраща представител
и становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 27.09.2019 г. въззивникът Я. бил спрян за проверка от дежурния
автопатрул при РУ – Девня в състав свидетелите Е.Н.Х. и М.Д.Д. в момент на
управление на МПС „*** с рег. № В ***. След справка в системата на КАТ било
установено, че автомобила е с прекратена регистрация поради непререгистриране
след договор за покупко продажба. На место свид. Х. съставил АУАН на въззивника
за гореописаните три нарушения, който бил подписан от него без възражения и му
бил връчен екземпляр от същия. Въз основа на издадения акт за установяване на
административно нарушение било издадено атакуваното пред настоящата инстанция
наказателно постановление, с което административно – наказващия орган възприел
изцяло фактическите констатации, описани в акта и правната квалификация на
деянието и наложил съответната административна санкция на въззивника.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и приобщените писмени
доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, които са безпротиворечиви и
анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността
му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
от съда за разглеждане.
Относно компетентността на административно наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – Началника на РПУ – Девня, оправомощен с това съгласно заповед рег № 81213-515/14.05.2018
г. на Министъра на вътрешните работи.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че в
хода на проведеното административно – наказателно производство е допуснато
недопустимо съществено процесуално нарушение, изразяващо се в множество
поправки на съставения АУАН, касаещи съществени негови реквизити. Видно от
приложените по делото два екземпляра от АУАН е, че в същите саморъчно са
поправени името на нарушителя, неговите ЕГН и местоживеене, марката и рег.
номер на процесното МПС, номера на контролния талон на водача. Подобни поправки
съдът намира за недопустими, тъй като не може да се прецени кога са направени,
станали ли са известни на нарушителя и кога. Разпитан в хода на съдебното
производство актосъставителят – свид. Х. заяви, че поправките са направени от
него поради грешка в системата, която той установил на следващата си смяна.
Твърди също така, че лично е отишъл до дома на нарушителя и в негово присъствие
е направил поправки и в екземпляра от АУАН, който му бил връчен при проверката.
Доказателства в подкрепа на това твърдение по делото няма. Административно –
наказващия орган, върху когото изцяло лежи доказателствената тежест в настоящия
процес, не е ангажирал доказателства в тази връзка, не е представил копие от
връчения на нарушителя АУАН. Такова копие не се предоставя и от въззивника,
поради което единствено въз основа на показанията на актосъставителя съдът не
би могъл да приеме за безспорно установено, че нарушителят е бил запознат с
нанесените в АУАН поправки. Последните безспорно нарушават правото на защита на
нарушителя, което за да е гарантирано в пълна степен следва да има пълна
идентичност между съставените три екземпляра на АУАН. Още повече предвид
заявеното от свидетеля, че поправките в АУАН е
извършил в по-късен момент - след предявяването на АУАН на нарушителя и
след напускането му на мястото на извършената проверка. Поради това в настоящия
случай АУАН не следва да се ползва с
доказателствена сила.
Относно обосноваността и материалната
законосъобразност на обжалвания административен акт:
Административно – наказателната отговорност на
въззивника е ангажирана за три отделни нарушения на ЗДвП. Наличните по делото
доказателства са оскъдни и не установяват по несъмнен начин нито едно от
описаните в АУАН нарушения. Към представената ведно с жалбата преписка, освен
двата екземпляра от АУАН и обжалваното наказателно постановление са приложени
единствено заповед за компетентността на наказващия орган и справка за нарушител.
По делото не се представят нито справка от системата на КАТ, че процесния
автомобил към момента на проверката е бил дерегистриран, нито доказателства, че
същият не е преминал задължителен периодичен преглед за проверка на
техническата им изправност. Единствено въз основа на заявленията на
актосъставителят съдът не би могъл да приеме тези факти за доказани. Самия той
заявява, че освен управлението на нерегистрирано МПС е констатирал „още две по
– малки нарушения“, без да конкретизира какви. Другият свидетел по делото –
свид. Д. също не дава каквито и да било сведения в тази връзка. С оглед на това
и съдът намира, че в хода на проведеното съдебно производство не са доказани по
безспорен и категоричен начин вмените на въззивника административно нарушения,
поради което и приема, че той е бил неправилно санкциониран.
Гореизложените констатации мотивират съда да приеме,
че издаденото наказателно постановление
следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно и необосновано.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1
от 3АНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0253-000936 от 24.10.2019 г., издадено от
Началника на РУ на МВР – Девня, с което на Ж.Ж.Я., ЕГН: ********** за нарушение
по чл. 137а ал. 1 от ЗДВП е наложено административно наказание – глоба в размер
на 50 лева; за нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца и за нарушение по чл. 147 ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Варна в 14 дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: