№ 721
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20233100500663 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Въззивниците Ч. Р. Б. и Ж. Ж. Ж., редовно призовани, не се явяват
лично, представляват се от адв. Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда
от първа инстанция.
Въззиваемият „ЕНТЕР ИМОТИ" ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител, представлява се от адв. Г. П. , редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Адв. Б.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ на основание чл. 268 ал. 1 от ГПК, докладва
подадената въззивна жалба съгласно постановеното Определение № 1269 от
29.03.2023 година.
Адв. Б.: Запознат съм с доклада по делото, нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба.
1
Адв. П.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по него. Оспорвам
въззивната жалба. Изложил съм съображения в писмените обяснения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 1269 от 29.03.2023
година за окончателен.
СЪДЪТ докладва, че с Определение 1269 от 29.03.2023 г. се е
произнесъл и по отправените искания по доказателствата.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80
от ГПК. Връчвам екземпляр и на въззиваемата страна.
Адв. П.: Не представям списък на разноските.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, с отговора на исковата молба пред
първата инстанция ние бяхме поискали съдът да задължи и ищеца на първа
инстанция да представи оригинала на договора, от който те черпят своите
права. Такъв договор не беше представен. Съдът в своето определение от
29.09.2022 г. не е задължил да представят както този договор, така и
́
находящите се при ищцовата страна документи, касаещи снабдяване с
данъчни оценки, справки от техните регистри, че са извършили каквито и да е
действия по изпълнение на договора, който те твърдят, че е подписан от моята
доверителка Ж. Ж.. Считам, че това е процесуално нарушение, поради което
решението по делото следва да бъде отменено и да бъде върнато на първа
инстанция, където да бъдат изпълнени всички поискани от нас действия.
Отправям искане към настоящия съд да бъде представен оригинал на
договора, който твърдят, че е подписан от Ж. Ж., както и на всички основни
документи, които сме посочили в отговора. Това са документи свързани със
съставяне на предварителен договор - предварителен договор, извлечение от
техни регистри, че наистина има такива договори подписани и че са
извършени такива действия. Описани са в отговора към исковата молба.
Адв. П.: За какви регистри става въпрос? Нямам спомен да е правено
такова искане.
-ра -та
Адв. Б.: Може да видите на 2или 3 стр. го има това наше искане в
отговора. Всяка една фирма, която се занимава с брокерски услуги е длъжна
да води съответните регистри, от които да е видно, че тя има права да продава
2
някакви имоти. Както и това какви сделки и действия са извършени с
́
евентуалното договаряне на продажбата на тези имоти.
Адв. П.: Оспорвам относимостта на това доказателство към предмета
на спора.
СЪДЪТ намира, че изявлението за събиране на доказателства пред
въззивния съд е следвало да бъде отправено с въззивната жалба, поради което
към настоящия момент е настъпила процесуална преклузия. Още повече, че
действително във въззивната жалба процесуалният представител коментира
допуснати процесуални нарушения, но в контекста на вече изложеното и в
настоящото съдебно заседание във връзка с аргументите си по същество на
правния спор и изхода, който търси от същия.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправените в днешно съдебно заседание
доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената жалба
като основателна. Моля да отмените решението на Варненския районен съд
като незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните
правила. В определението на съда от 29.09.2022 г., с което се разпределя
доказателствената тежест между страните, същият е указал на ищцовата
страна да докаже, че е извършила действието по чл. 2 от представения от тях
договор. В самото решение след това, той е възложил тези действия за
доказване на нас. Считам, че това е обръщане на доказателствената тежест.
Поради което считам, че в първа инстанция не беше доказано по никакъв
начин от ищцовата страна, че те са извършили действията в договора,
касаещи изготвянето на предварителен договор, снабдяването със скици и
3
данъчни оценки, снабдяване с удостоверение за тежести, провеждане на
преговори за намаляване цената на имота и т.н. Ищцовата /въззиваемата/
страна не е извършила нито едно от тези действия. И да бъде възлагано на
моите доверители това задължение считам, че е недопустимо. Както Ви казах,
Вие ще се запознаете и с документите по делото, представеният от тях
договор е бил представен на моята доверителка… Само искам да отбележа, че
при зрително съпоставяне на втората страница на договорите са описани
имотите, които са огледани. Същинската част на текста е на първата страница
на договора. На моята доверителка и е било казано, че на нея и се дава
́́
протокол за оглед на имоти и тя е останала с впечатлението, че подписва
протокол за оглед на имоти. Не че тя е подписала договор, с който е поела
някакви задължения. В тази връзка на нея дори не е даден такъв документ.
Ние видяхме такъв документ след като беше представен с исковата молба по
делото. Ако на страницата, на която бяха описани имотите, бяха описани и
задълженията, които тя има, то това е друго нещо. Това не е било направено.
Моят доверител Ч. Б. изобщо не е подписвал такъв договор. Да му се вменява
от Районния съд, че той е подписал такъв договор и има задължение по такъв
договор, който не е подписан и че бил подписан някакъв устен договор. Това
също считам, че е недопустимо и неоснователно. Спрямо него този иск е
недопустим, недоказан и неоснователен. В тази връзка Ви моля да отмените
решението на Варненския районен съд и да постановите друго, с което да
отхвърлите изцяло исковата молба. В условията на евентуалност да
отхвърлите исковата молба срещу Ч., тъй като той не е никакъв по процесния
договор. С него е бил сключен друг договор за гаранция. Това е различен
договор. По договора за гаранцията, тъй като ищцовата страна /въззиваемата/
също не е изпълнила задълженията си, той е поискал и му е върната обратно
сумата по гаранцията.
Моля да ни бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба. Считам, че твърденията за неправилност на съдебното решение не са
доказани. Подробно съм изложил аргументите в отговора на въззивната
жалба, както и в становището си пред районен съд. Не считам, че към
настоящата инстанция се отправят нови твърдения. Твърди се същото, което
от ответната страна на първа инстанция не беше доказано, при правилно
разпределение на доказателствената тежест. Моля Ви, да отхвърлите
4
въззивната жалба и оставите в сила решението на Варненския районен съд.
Относно направените твърдения за неизпълнение на задълженията по
договора за посредничество от страна на моите доверители, ние точно това
твърдим, че другата страна е направила невъзможно изпълнението на някои
от задълженията ни свързани с подписването на договора. Тъй като това е
била типичната цел при такива сделки, а именно да бъде избегнато плащането
в сума за извършената услуга, а основното е свързването на страните. Такова
свързване между собственици, които продават имот и купувачи, които търсят
да закупят е извършено, което е дословно доказано. Навежда се твърдение, че
представителите на дружеството не знаели чужди езици и затова не могли да
свържат страните по договора. Считам, че такива аргументи въобще не могат
да бъдат включени в обсъждането, тъй като страните вече са свързани
помежду си с участието на дружеството посредник. Това са моите аргументи,
изложил съм ги и пред първа инстанция.
Моля да оставите в сила решението на Варненския районен съд.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5