№ 15671
гр. София, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110101991 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ. В условията на евентуалност
с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с
правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
Производството е образувано по предявен от [*********] срещу [*********] иск
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 375,86 лева, представляваща
частичен иск от сума в общ размер на 726,72 лева, формирана от регресно вземане за
платено обезщетение в размер на 701,72 лева по имуществена застраховка за вреди на
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ [*********] в резултат на ПТП на
19.05.2022 г. и ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 19.05.2022г., около 18:30 часа в
гр.София, на кръстовището на бул.“[*********]“ и ул.“[*********]“, водачът на л.а.
марка «Опел», модел «Астра» с рег.№ [*********], застрахован при ответното
дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към
посочената дата, отнел предимството на водача на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, с рег.№ [*********], застрахован в ищцовото дружество, поради което
реализирал виновно ПТП. Ищецът твърди още, че за настъпилото ПТП бил съставен
двустранен констативен протокол от 19.05.2022 г. За причинените от ПТП-то вреди
при ищеца била образувана щета № 44010712213460, в хода на която е извършен опис
на увредените детайли, а за отремонтирането на автомобила от доверен сервиз на
1
ищеца била заплатена сумата от 701,72 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна
претенция до ответника за сумата от 701,72 лева и 25,00 лева ликвидационни разноски,
но въпреки това търсеното обезщетение не било заплатено. С оглед предходното,
ищецът обосновава правния си интерес от предявения в настоящото производство
частичен иск. Моли за присъждане и на направените в хода на производството
разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП по отношение на МПС
„Опел“ с рег.№ [*********], но оспорва механизма на ПТП-то. Поддържа становище,
че от представените към исковата молба доказателства не може да се установи, че
пътнотранспортното произшествие е настъпило така, както е описа от ищеца. Изразява
се становище, че обективираната в ДКП скица сочи, че вина за настъпване на ПТП има
водачът на застрахования при ищеца автомобил. Оспорват се твърденията за виновно
поведение от страна на водача на застрахования при ответника автомобил, а при
условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Оспорва се
стойността на причинените по отношение на л.а. „Фолксваген“ с рег.№ [*********]
вреди, като се изразява становище, че същите надвишават размера на действително
претърпените вреди. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
соченото от ищеца ПТП и претендираните от последния вреди, както и претенцията за
ликвидационни разноски и лихва. По изложените в отговора доводи и съображения се
иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по производството
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С проектодоклада по делото обявен за окончателен в първото по делото открито
съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ [*********]; наличието на валидно
към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане към сервиза
извършил ремонта на застрахования при ищеца автомобил.
Предходното се установява от приложените към исковата молба и неоспорени от
ответника писмени доказателства – комбинирана застрахователна полица №
440122213011320 от 26.01.2022 г., справка на интернет страницата на Гаранционен
фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност, уведомление за щета, опис-
заключение по щета, ликвидационен акт, фактури, приемо-предавателен протокол.
2
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И. М.
Г. и В. А. А..
В показанията си св.Г. по повод процесното ПТП разказва, че се движел по бул.
[*********], обозначен като път с предимство. Движел се в колона от автомобили, с не
повече от 20 км./ч. Водачът на другия автомобил излязъл от пресечка на булеварда – от
ул.[*********]. Съприкосновението настъпило при включване на последния в
движението по булеварда. Свидетелят посочва, че не е забелязал автомобила, като най-
вероятно му е бил в „мъртва точка“. След ПТП водачите не са имали спор, съставили
са протокол и не са уведомявали полиция.
В показанията си св.А. разказва, че на процесната дата движейки се с
автомобила си в гр.София, спрял на знак „Стоп“ на ул.[*********], за да се включи в
движението по бул.[*********]. Чакал колоната от автомобили да потегли, тъй като
светофара светел червено. При потегляне на колоната от автомобили по булеварда,
водачът на автомобила, с който настъпило ПТП, не потеглил веднага и свидетелят
тръгнал, за да се включи в движението. В този момент другият водач също потеглил и
между двата автомобила настъпил сблъсък. Свидетелят не си спомня да са обсъждали
вината за настъпване на ПТП, като на място съставили двустранен констативен
протокол.
По делото е допусната и изслушана автотехническа експертиза, чието
заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и
компетентно дадено. Видно от същото е, след запознаване със събраните по делото
писмени и гласни доказателства, вещото лице е достигнало до извод, че нанесените
вреди по л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ [*********] са в причинно-следствена връзка
и последица от настъпилото на 19.05.2022 г. ПТП. Вещото лице е посочило, че от
професионална гледна точка, водачът на горепосочения автомобил не е следвало да
навлиза в пътното платно на бул.[*********], а да изчака преминаването на л.а. Опел
Астра и едва след това да довърши предприетата от него маневра за извършване на
десен завой. С оглед предходното, вещото лице е дало заключение, че причина за
настъпване на ПТП-то е навлизането на лек автомобил „Фолксваген Голф“ в пътното
платно на бул.[*********] в момент, когато по него се е движел автомобил „Опел
Астра“. В заключението е посочено, че по средни пазарни условия щетите по
застрахования при ищеца лек автомобил възлизат на стойност от 701,72 лева.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
3
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма
на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на
същите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
Както бе посочено и по-горе, в конкретния случай страните по делото не спорят
за следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ [*********]; наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил
ремонта на застрахования при ищеца автомобил.
Спорът между страните се концентрира върху наличието на причинно-
следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, както и относно размера на
дължимото обезщетение.
В конкретния случай, от двустранния констативен протокол за ПТП, показанията
на двамата свидетели и заключението на САТЕ безспорно се установява механизма на
ПТП, както и че причина за настъпване на същото е поведението на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил. Изложените в исковата молба твърдения, че
ПТП-то е настъпило по вина на водача на застрахования в ответното дружество лек
автомобил, се опровергаха от горепосочените доказателства. По делото безспорно се
установи, че водачът на лек автомобил „Опел Астра“ се е движел по път с предимство,
като водачът на застрахования при ищеца лек автомобил „Фолксваген Голф“ е имал
знак „Стоп“.
С оглед гореизложеното, предявеният частичен иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен, без да се обсъжда възражението на ответника за съпричиняване.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски има
ответникът. Видно от приложения по делото списък за разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата по делото е, че ответникът е направил разноски за САТЕ в размер на
200,00 лева и 40,00 лева – депозит за свидетел. На основание чл.78, ал.8 ГПК съдът
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, тъй като делото не
представлява фактическа и правна. С оглед предходното ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника сумата от общо 340,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявения от [*********], ЕИК [*********], със седалище и
адрес на управление: [*********] против [*********], със седалище и адрес на
управление: [*********] иск с правно основание чл.411 КЗ – за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 375,86 лева, представляваща частичен иск от сума в общ
размер на 726,72 лева, формирана от регресно вземане за платено обезщетение в
размер на 701,72 лева по имуществена застраховка за вреди на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ [*********] в резултат на ПТП на 19.05.2022 г. и
ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 13.01.2023 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК [*********], ЕИК [*********], със
седалище и адрес на управление: [*********] да заплати [*********], със седалище и
адрес на управление: [*********] сумата от общо 340,00 лева, представляваща
разноски по производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5