НОХД № 515/2009 год.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимия С.В.Б. ***, както следва:
І. За престъпление по чл.343б ал.1 от НК, на 02.08.2008г. около 00.30 ч. на бул.”Б.” в гр.Септември, обл.Пазарджик, е управлявал МПС -
лек автомобил “Фолксваген” модел “Голф”с ДКН *,
с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2
промила, а именно – 1.32 промила, установено по надлежния ред с Протокол
за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина
№ 1060/05.08.2008 година;
ІІ. За престъпление
по чл.316 от НК във връзка с чл.308 ал.2 и във вр. с ал.1 от НК, за това, че на
02.05.2008 г. около 00.30 ч.
на бул.”Б.” в гр.Септември, съзнателно се е ползвал
от преправен документ – СУМПС с № *********, на негово име, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност .
Подсъдимият не се явява лично в съдебно заседание, като производството
по делото е проведено в негово отсъствие.
Прокурора поддържа обвиненията, като пледира
за осъдителна присъда и налагане на наказания лишаване от свобода, при режим на
ефективно изтърпяване.
Защитата
пледира за приложение на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, с оглед забраната за
влошаване на положението на подсъдимия – reformation in
pejus.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди
събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на
чл.301 от НПК, прие за установено от фактическа страна следното:
На 01.08.2008г. подс.С.Б. *** с лек
автомобил марка ”Фолксваген-Голф”с ДК№ * откарал свои приятели на сватба в този
град. На тържеството горният употребил
алкохол. След това , около 23.00 часа, решили
и отишли на дискотека в с.Варвара. В дискотеката престояли около 1 час, след
което си тръгнали за гр.Ветрен. Ппреминавайки през гр.Септември, по бул.”Б.”,
управлявания от Б. бил спрян за проверка от полицейски автомобил, в състава на който бил
св.С. – автоконтрольор при РПУ Септември. Последният се усъмнил, че подсъдимият е употребил алкохол и извършил проверка с техническо средство “Алкотест Дрегер 7410+”
с инв.номер 0014, чиято скала отчела наличие на алкохол в дъха на водача са
стойност - 1.40 промила. На място против
подсъдимия бил съставен АУАН №2144/02.08.2008 г., който той подписал без
възражение.След това му бил издаден и
талон за медицинско изследване № 0222864, с който подсъдимият се явил в ЦСМП
гр.Пазарджик, където дал кръвна проба. С протокол за химическа експертиза
№1060/05.08.2008 г. на СХЛ при МБАЛ-Пловдив, било установено наличие на етилов
алкохол в кръвта на подсъдимия, със стойност от 1.32 промила.
От
приложеното удостоверение № 9478/05.08.2008 г.от сектор КАТ - ПП гр.Пазарджик е
видно, че подс.Б. е
неправоспособен водач и до момента има
издадени две НП по ЗДвП .
Предоставеното
при проверката от подс.Б. и иззето СУМПС било подложено на техническа
експертиза.
Видно от заключението на приетата
по делото съдебно-техническа
експертиза на документ,
което съдът цени като обективно и компетентно, свидетелството за управление на МПС, с която подсъдимият управлявал
процесната нощ, било
подправено чрез заличаване с използване най-вероятно на химически разтворители върху лицевата страна на оригинална бланка, с
изключение на двете зони с кинеграмни стикери.Заличени били както типографски отпечатвания, така и
първоначално отпечатаните на лазерен принтер цветно изображение и текста с данните
на мъж в оригиналното свидетелство за управление на МПС, като била засегната и
защитната мрежа.След това върху лицевата страна на СУМПС било залепено второ
ламиниращо фолио, върху което предварително на мастилено-струен принтер били
отпечатани цветното изображение и текст с данните на мъж/подс.Б./, защитната мрежа и заличения типографски текст.
Тази фактическа обстановка възприе съдът въз основа на показанията на свидетелите Д. С., Н. С. и С. К.,
заключението на съдебно-техническата експертиза и писмените доказателства,
приети по делото.
При така изложената и приета за установена фактическа
обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Б. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на състава на чл.343б ал.1 от НК, като на 02.08.2008г. около 00.30 ч. на бул.”Б.” в гр.Септември, обл.Пазарджишка, е
управлявал МПС - лек автомобил “Фолксваген” модел “Голф”с ДКН * , с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, а именно – 1.32 промила, установено
по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръв и урина № 1060/05.08.2008 г.
Подс.Б. е
осъществил и състава на престъплението по чл.316 от НК във връзка с чл.308 ал.2
и във вр. с ал.1 от НК, като по същото вре и място, съзнателно се е ползвал от преправен документ – СУМПС
с № *********, на негово име, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност .
Подсъдимият
е съзнавал обществено опасния характер на всяко то деянията си, като е имал
представи за всички обективни елементи на конкретния престъпен състав, като е искал настъпването на обществено
опасните последици на деянието по чл.316 от НК- действал е с пряк умисъл, а се
е съглесил с обществено опаснит4е последици на деянието по чл.343Б ал.1 от НК,
т.к. е съзнавал , че е употребил алкохол и концентрацията може да надхвърла 1.2
промила, но в желанието си да се придвижи от едно място на друго с МПС го е
сторил – действал е при евентуален умисъл.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК
относно неговата индивидуализация.
Съдът отчете завишената степен на обществена опасност на всяко от деянията, т.к. шофирането освен с алкохол е извършено и от
неправоспособен водач на МПС, а също и използването на преправен официален
документ – СУМПС и то в една дейност , която е високорискова – управление на
МПС.
Съдът прецени и обществената опасност на
подсъдимия, която е сравнително ниска
- не е осъждан и има позитивни характеристични данни .
Подбудите за извършване на престъплението се
коренят в личността
на подсъдимия и незачитането на
установения в страната правов ред .
Като смекчаващи наказателната
отговорност на подсъдимия обстоятелство съдът съобрази, чистото съдебно минало
и добрите характеристични данни, а също и невисоката концентрация на алкохол в кръвта.Отегчаващо
обстоятелство е това,че подсъдимият е неправоспособен водач на МПС, както и ,че
има вече две наказания по ЗДП за управление без СУМПС.
При тази
данни и като съобрази наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно относителната им тежест прие, съдът намери,че в случая
не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и
най-лекото наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко, така
както е било прието при първото разглеждане на делото в съдебна фаза от друг
състав на първоинстанцинноия съд. Съблюдавайки обаче фактът, че делото е
върнато за ново разглеждане в ПРС от Пазарджишкия окръжен съд, като въззивна
инстанция, където е било разгледано по
жалба на подсъдимия без протест от страна на държавното обвинение съдът, намери
че понастоящем действа един основен правен принцип – reformation in
pejus, при който съществува забрана да се влошава
положението на подсъдимия, с други думи той не би могъл да бъде осъден по-тежко
отколкото е бил осъден от първия първоинстанционен съд. В този смисъл искането
на прокурора за ефективно осъждане на лишаване от свобода и по двете обвинения
се явява незаконосъобразно и неоснователно.
Имайки предвид горното съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.”б”
от НК във връзка с чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК и замане наказанието лишаване от
свобода, което се предвижда за всяко от двете престъпления, като осъди подс.Б. за престъплението по чл.343б ал.1 от НК на пробация, изразяваща се в задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от една година и задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от една година. За престъплението по чл.316 във вр. с чл.308 ал.2, във вр.
с ал.1 от НК съдът осъди подс.Б. на пробация, изразяваща се в задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година и шест месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и
шест месеца .
Съдът
съобрази разпоредбата на чл.23 ал.1 от НК, тъй като подс.Б. е извършил деянията
преди да има постановена присъда, за което и да е от тях, поради което на
основание горепосочения текст определи и наложи на подс.Б. едно общо най-тежко
наказание за извършените от него престъпления, а именно пробация, изразяваща се
в задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и шест
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година и шест месеца.
Съдът постанови вещественото
доказателство СУМПС № ********* приложено в кориците на делото да се отнеме в
полза на дръжвата и след влизане на присъдата в сила да бъде унищожено .
С
оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.Б. да
заплати в полза на държавата по сметка на ПРС, разноските по делото в размер на
125 лв. за експертиза.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :