Определение по дело №12082/2018 на Софийски градски съд

Номер на акта: 20043
Дата: 27 септември 2018 г.
Съдия: Мария Иванова Райкинска
Дело: 20181100512082
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 септември 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VІ състав, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета  година, в състав:

 

 Председател: Николай Енчев

                                                                      членове: МАРИЯ РАЙКИНСКА

                                                                                                   ЕЛЕНА РАДЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Райкинска, ч. гр. дело № 12082 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по две жалби с вх. № 118416/14.09.2018 г. по описа на СГС – 1. Жалба вх. № 037377/01.08.2018 г. по описа на ЧСИ С.Я., депозирана от И.Л.Б. против постановление от 10.07.2018 г. по изп.д. № 201784440402143 по чл. 526, ал. 1 ГПК, с което е оправомощен взискателя И.П.В.да извърши за сметка на длъжника „БКС – В.“ ЕАД заместими действия, описани в изпълнителния лист, а именно премахване на едноетажна сграда с площ 528 кв.м. със стоманена носеща конструкция и панелни ограждащи стени, находяща се в УПИ ХІХ-205, при граници: от две страни ул. „Бойчо Огнянов“ и „Леечебно изворче“, парцел ХІІ-592, парцел ХІ-1159 и парцел ХІІ-1159 от кв. 37, на осн. чл. 109 ЗС и 2. Жалба вх. № 038277/07.08.2018 г. по описа на ЧСИ С.Я., депозирана от „БКС В.“ ЕАД против същото Постановление от 10.07.2018 г.

Жалбоподателят И.Л.Б. твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 11.04.2008 г., издаден въз основа на Решение от 19.07.2002 г. по гр.д. № 8423/1999 г. на Софийски районен съд, 45 състав, по молба на взискателя И.П.В., е образувано изпълнително дело № 20178440402143 по описа на ЧСИ С.Я. с peг. № 844 при КЧСИ срещу длъжника „БКС-В.“ ЕАД. Излага твърдения, че ПДИ не е редовно връчена на длъжника, тъй като връчителят не е направил изискуемите от закона отбелязвания, както и че е удостоверил неверни обстоятелства като това, че на мястото има необитаема сграда.

Обосновава правния си интерес от жалбата с това, че с Нотариален акт № 23, том II, peг. № 10832, дело № 206/2017 г. на нотариус Р.Д.с peг. № 274 в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - София с Акт № 107, том XXXVII, дело 12138, вх. № 17640/30.03.2017 г., е придобила собствеността върху гореописаната едноетажна сграда с площ от 528 кв.м. Сочи, че преди закупуване на сградата направила всички необходими проверки и върху сградата нямало вписани тежести и възбрани, а впоследствие жалбоподателката се оказало, че дължи да премахне сградата в процесното изпълнително дело.

Позовава се на предишно решение на състав на СГС, с което е оставена жалба на взискателя срещу отказ на ЧСИ да го оправомощи да премахне едноетажната сграда за сметка на длъжника, като сочи, че това е сторено с мотиви, касаещи неизпълнение на процедурата по връчване на ПДИ на длъжника. Сочи, че нито решението, което се изпълнява, нито исковата молба, по която е постановено са вписани в Службата по вписвания, поради което са непротивопоставими на жалбоподателката и взискателят И.В.нямал противопоставими права срещу нея. Намира за незаконосъобразен отказа на ЧСИ да спре изпълнението, въпреки, че жалбоподателката доказала собствеността си върху процесната сграда и въпреки, че взискателят бил предявил собственически иск срещу нея, по който имало висящо исково производство пред СГС.

Предвид изложеното, жалбоподателката И.Б. моли да бъде отменено обжалваното постановление поради това, че е извършено грубо нарушаване на процесуалните правила при уведомяване на длъжника и поради това, че решението, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изп.д. № 20178440402143 по описа на ЧСИ С.Я. не й е противопоставимо. Направила е и искане за спиране на изп. д. № 20178440402143 по описа на ЧСИ С.Я. до произнасяне по жалбата.

Взискателят И.В.е депозирал възражение срещу жалбата на И.Б., в което изразява становище за нейната недопустимост, поради липса на процесуална легитимация у третото лице да обжалва, както и поради просрочие на жалбата. Излага и доводи за неоснователност на жалбата.

Длъжникът „БКС В.“ ЕАД не е депозирал възражение срещу жалбата на И.Б..

Длъжникът „БКС В.“ ЕАД е изложил в жалбата си оплаквания относно нередовно връчване на ПДИ, идентични на изложените от И.Б.. Моли да бъде отменено обжалваното постановление поради грубо нарушение на процесуалните правила относно уведомяването му за изпълнението. Направил е и искане за спиране на изп. д. № 20178440402143 по описа на ЧСИ С.Я. до произнасяне по жалбата.

Взискателят И.В.е депозирал възражение срещу жалбата на„БКС В.“ ЕАД в което изразява становище за нейната недопустимост и неоснователност.

ЧСИ С.Я. е представил мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, в които е изложил доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Софийският градски съд, след като разгледа жалбата, възраженията и мотивите на ЧСИ, и представените доказателства, намира следното:

Двете жалби са недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане, предвид следното:

Жалбите са депозирани срещу постановление на ЧСИ по чл. 526, ал. 2 ГПК, с която той оправомощава взискателя да извърши за сметка на длъжника заместимо действие – събаряне на сграда. Съгласно чл. 527, ал. 2 ГПК оправомощаването подлежи на обжалване по реда на чл. 435 – 438 ГПК. В чл. 435 ГПК изчерпателно са посочени действията и актовете на ЧСИ, които подлежат на обжалване и от кои страни. Оправомощаването за извършване на заместимо действие не е сред актовете на ЧСИ, които длъжникът може да обжалва. Легитимиран да обжалва акт на ЧСИ, свързан с оправомощаването, е само взискателят и то при отказ да бъде направено такова оправомощаване, тъй като взискателят е легитимиран да обжалва всеки отказ на ЧСИ за извършване на изпълнително действие. Следователно, длъжникът „БКС В.“ ЕАД не е легитимиран да обжалва постановлението от 10.07.2018 г. на ЧСИ С.Я..

И.Б. е трето за изпълнението лице, което претендира да е собственик на процесната едноетажна сграда и тя обосновава правния си интерес от жалбата именно с правото си на собственост. В случая не сме изправени пред хипотезите на чл. 435, ал. 4 ГПК, в които само третото лице е легитимирано да обжалва действията на ЧСИ. Защитата на третото лице е само по исков път, поради което и жалбата на И.Б. е недопустима.

Тъй като жалбите са недопустими, неоснователно е искането на двамата жалбоподатели по чл. 438 ГПк за спиране на изпълнението по изп. д. № 20178440402143 по описа на ЧСИ С.Я..

Воден от изложеното, Софийският градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 037377/01.08.2018 г. по описа на ЧСИ С.Я., депозирана от И.Л.Б. против постановление от 10.07.2018 г. по изп.д. № 201784440402143 по чл. 526, ал. 1 ГПК, с което е оправомощен взискателя И.П.В.да извърши за сметка на длъжника „БКС – В.“ ЕАД заместими действия, описани в изпълнителния лист, а именно премахване на едноетажна сграда с площ 528 кв.м. със стоманена носеща конструкция и панелни ограждащи стени, находяща се в УПИ ХІХ-205, при граници: от две страни ул. „Бойчо Огнянов“ и „Леечебно изворче“, парцел ХІІ-592, парцел ХІ-1159 и парцел ХІІ-1159 от кв. 37, на осн. чл. 109 ЗС и  жалба вх. № 038277/07.08.2018 г. по описа на ЧСИ С.Я., депозирана от „БКС В.“ ЕАД против същото Постановление от 10.07.2018 г., и двете жалби с вх. № 118416/14.09.2018 г. по описа на СГС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.Л.Б. и „БКС В.“ ЕАД за спиране на изпълнението по изп. д. № 20178440402143 по описа на ЧСИ С.Я..

 

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.

 

 

                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                

 

                                                                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

                                                                                                                     2.